Решение по делу № 2А-3078/2022 от 19.10.2023 | Лесосибирский городской суд (Красноярский край)

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО МК «КарМани» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> предъявлен исполнительный лист по делу №, выданный Лесосибирским городским судом <адрес> о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МК «КарМани» задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму задолженности в размере 879606 руб. 61 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: транспортерное средство марки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 900000 рублей, на основании которого судебным приставов-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о розыске принадлежащего должнику названного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> отказано в объявлении розыска названного автомобиля.

Вынесенное постановление мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства не проведен полный комплекс мер, необходимых для объявления розыска.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос на получение информации об исполнении поручения, а также о направлении запроса в ГИБДД. Был получен ответ о том, что запрос направлен в ГИБДД по <адрес>, направлено поручение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не поступил, поручение не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ заявление на розыск направлено повторно.

Из ответа следует, что направлен запрос в ГИБДД по <адрес> о проверке автомобиля по средствам видеофиксации.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о выходе по предполагаемым адресам местонахождения транспортного средства. В ответ получена информация об обновлении запросов.

ДД.ММ.ГГГГ направлен повторный запрос о результатах поручения, которое согласно ответа не исполнено.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление об объявлении розыска.

ООО МК «КарМани», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, возражений о рассмотрении спора в свое отсутствие суду не представили.

Ответчик ГУФССП по <адрес> представителя в судебное заседание не направил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявленные требования и дополнения к нему в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении в розыск указанного автомобиля. Судебным приставом-исполнителем принимались все меры с целью исполнения решения суда.

Административным истцом пропущен срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска, поскольку о вынесении данного постановления ему было известно в ДД.ММ.ГГГГ года, в суд для обжалования данного постановления он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица: ГУФССП по <адрес>, Банк Союз (АО), Межрайонная ИФНС России №, Енисейской Управление Ростехнадзора представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представили.

Изучив представленные документы, суд пришел к следующим выводам:

Статья 218 КАС РФ, устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий, как следует из статьи 4 данного Федерального закона, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 данного Федерального закона).

Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, перечень которых, не являющийся закрытым, содержит статья 64 указанного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Указанный перечень мер не является исчерпывающим.

В соответствии со статей 64, 68 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из пункта 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что в отделение судебных приставов по <адрес> поступил на принудительное исполнение исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный Лесосибирским городским судом <адрес> о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МК «КарМани» задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму задолженности в размере 879606 руб. 61 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: транспортерное средство марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 900000 рублей, на основании которого судебным приставов-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением должнику срока для добровольного исполнения — 5 дней в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены для сведения сторонам исполнительного производства, в орган, выдавший исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

В связи с нахождением на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> иных исполнительных документов в отношении должника в пользу других взыскателей, в соответствии со ст. 34 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии со ст. 64 и ч. 8 ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» с целью выявления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, в том числе:

- в Пенсионный Фонд России о месте трудоустройства должника, сведений о размере пенсии должника, о номере СНИЛС.

- в Федеральную налоговую службу РФ о предоставлении данных счетах должника — физического лица, в том числе является ли должник индивидуальным предпринимателем (ЕГРИП/ЕГРЮЛ), о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

- в отдел МВД России по вопросам миграции о месте регистрации должника.

- ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах.

- ГИМС о зарегистрированных маломерных судах.

- Гостехнадзор о зарегистрированных самоходных машин.

- Центр занятости населения.

- ЗАГС.

- Росреестр.

- Операторам сотовой связи.

- Финансового-кредитные организации (банки).

- ИЦ МВД на судимость должника.

- Отделение лицензионное-разрешительной работы о зарегистрированном огнестрельном оружие за должником.

Согласно ответов регистрирующих органов и финансово-кредитных организаций и иных органов, имущество принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено для полного погашения задолженности.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ отдела по вопросам миграции ОМВД России, по <адрес>, должник с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником КАБ г. Красноярска, должник на регистрационным учете не состоит.

Из ответов ПАО «Сбербанк России», ПАО «АТБ», ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО АК Барс» Банк, АО «Тинькофф Банк», за должником зарегистрированы расчетные счета.

Согласно ответу Гостехнадзор, ГИМС, Росреетсра, за должником самоходные машины, маломерные суда, недвижимое имущество не зарегистрированы.

Согласно ответу Пенсионного фонда России, ФНС России, должник трудоустроен в ООО «ВБ Восток».

Согласно ответу Пенсионного фонда России, должник пенсию не получает.

Согласно ответу Центра занятности населения, должник на учете не состоит.

Согласно ответу ИЦ МВД сведений о судимости должника не имеется.

Согласно ответам ФНС (ЗАГС), информация в отношении должника о перемени имени, заключения брака, расторжения брака, смерти отсутствует.

Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; 2) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Кроме этого, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», ПАО «АТБ». ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества по адресу: <адрес> УФССП России по <адрес>. Ответ не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по <адрес> от взыскателя поступило заявление о розыскн имущества должника.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, так как не проверен адрес должника в рамках исполнения постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества по адресу: <адрес>

С выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Росбанк».

В соответствии со ст.ст. 68, 98, 99 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГда судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Данное постановление направлено для исполнения в ООО «ВБ Восток».

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление вернулось без исполнения в ОСП по <адрес> в связи с увольнением должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении в розыск автомобиля <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; VIN №; Номер шасси (рамы) №; № двиг: №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный розыск заведен, розыскные действия по которому проводятся по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил ответ на поручение с <адрес> о проверке места жительства должника по адресу: <адрес> о том, что должник ФИО1 не установлен, со слов соседа из <адрес> установлено, что ФИО1 ему не знаком, подтвердить факт проживания его в <адрес> затрудняется.

В рамках данного исполнительного производства с должника взыскана денежная сумма в размере 10864 руб. 51 коп. Данные денежные средства перечислены на счет взыскателя.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 868742 руб.10коп.

По результатам изучения доводов административного истца и представленных материалов установлено, что доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении несостоятельны по следующим основаниям:

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями с 1-6 ст. 36 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.12.2020 № 450-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» внесены изменения названным Федеральным законом в ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», а именно слова "по 31 декабря 2020 года" заменить словами "по 1 июля 2021 года".

Таким образом, осуществить выход по адресу должника для проверки его имущественного положения по ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю не представлялся возможным.

При этом, в соответствии со ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, также в соответствии со ст.ст. 69, 70 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банках, также проверено имущественное положение должника, при этом у должника имеется транспортное средство, на которое в соответствии со ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» наложен запрет на регистрационные действия, в том числе проверен факт проживания должника по адресу указанному в исполнительном документе, а также неоднократно направлены в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества по адресу регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный розыск заведен, розыскные действия по которому проводятся по настоящее время.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Согласно установленных по делу обстоятельств, можно сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем своевременно и правомерно совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 122 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеуказанный срок административным истцом нарушен, так как административный истец (взыскатель) узнал об обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска в июне 2022 года, а административное исковое заявление представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении в розыск автомобиля <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; VIN №; Номер шасси (рамы) №; № двиг: №

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предпринимается комплекс, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, мероприятий в целях исполнения решения суда, в том числе по установлению имущества и доходов должника, установлено его местонахождения, в настоящее время вынесено постановление об объявлении розыска названного автомобиля, факт пропуска административным истцом срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ООО МК «КарМани» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Абросимова.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Абросимова.