Судья Большакова Ю.В. УИД 57RS0022-01-2022-004589-36

Дело № 33-1909/2023, №2-449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,

судей Ноздриной О.О., Золотухина А.П.,

при секретаре Касторновой О.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к ФИО1 об освобождении земельного участка и встречному иску ФИО1 к администрации г.Орла о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Заводского районного суда г.Орла от 3мая 2023 г., которым исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла об освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – УМИЗ) обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований УМИЗ администрации г. Орла ссылалось, что К.П.ОБ. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1362 кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>

В ходе обследования земельного участка установлено, что на прилегающем к домовладению земельном участке, площадью 92 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, установлены кирпичные столбы с металлическим ограждением.

В этой связи ФИО1 <дата> направлена претензия об освобождении самовольно занятого земельного участка, которая исполнена не была. При повторном обследовании <дата> установлено, что занятый самовольно земельный участок также не освобожден.

По изложенным основаниям УМИЗ администрации г. Орла просило суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 92 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в собственности ФИО1, путем демонтажа ограждения из декоративных кирпичных столбов с металлическим ограждением в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возражая против заявленных требований, К.П.ОБ. предъявил встречный иск, в котором просил признать за собой право собственности на земельный участок под палисадником, площадью 92 кв.м и включить данный земельный участок в состав домовладения.

Ссылался на то, что история домовладения прослеживается с 1942 г., когда было завершено строительство дома. В составе выписки на земельный участок имеется план земельного участка, на котором отражен палисадник и его ограждение, которые существуют более 80 лет.

Указывал на то, что площадь земельного участка до 2016 г. составляла 1856 кв.м. Однако, в последующем, при проведении землеустроительных работ была допущена ошибка и палисадник не был включен в состав землепользования. Домовладение с земельным участком, площадью 1856 кв.м, принадлежало предыдущим владельцам жилого дома и земельного участка и последовательно в указанной площади переходило в порядке наследования от ФИО2 к ФИО7 затем к ФИО8, ФИО9 и ФИО1

Считает, что земельный участок при доме всегда имел площадь 1856 кв.м, которая без законных оснований была уменьшена до 1362 кв.м.

Полагает, что владеет земельным участком, площадью 1856 кв.м с учетом площади палисадника, на законных основаниях по праву наследования.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УМИЗ администрации г. Орла просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска К.П.ОБ.

Ссылается на то, что согласно техническому паспорту на домовладение граница земельного участка проходила по фасаду дома, площадь составляла 1856 кв.м, однако, в последующем произошло уменьшение площади земельного участка не вследствие исключения из площади земельного участка палисадника, а вследствие уменьшения площади с тыльной стороны домовладения.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021506:2, площадью 1362 кв.м поставлен на кадастровый учет с соответствующими координатами границ <дата> и ФИО1 унаследовал именно земельный участок указанной площади в границах, содержащихся в ЕГРН.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о допущенной при межевании кадастровой ошибки в границах земельного участка. Выводы суда основаны на техническом паспорте и свидетельстве о праве собственности (праве пожизненного наследуемого владения), выданного ФИО7 <дата>

Между тем, судом первой инстанции в полном объеме материалы технической инвентаризации не исследовались.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1362 кв.м с видом разрешенного использования «эксплуатация и обслуживание жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом, кадастровый №.

Как следует из выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок от <дата>, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <дата>, уточненная площадь 1362 кв.м, сведения о собственности внесены <дата>, сведения имеют статус актуальные, ранее «учтенные» (т.1. л.д.9-10)

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости об объектах недвижимости от <дата> в графе «особые отметки» указаны сведения о ранее установленных ограничениях и обременениях согласно ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно были утверждены границы зон затопления поверхностными водами рек Ока и Орлик (т.1, л.д.37-41).

По делу установлено, УМИЗ г. Орла в рамках муниципального контроля было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из акта обследования от <дата> следует, что на прилегающем к домовладению земельном участке, площадью 92 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, установлено ограждение в виде металлического забора с кирпичными столбами. Обследование земельного участка проводилось с использованием геодезической спутниковой аппаратуры.

В связи с отсутствием законных оснований для занятия данного земельного участка, ФИО1 была направлена претензия об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Согласно акта от <дата> повторно установлено нарушение п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.11-17).

Судом установлено, что согласно регистрационного удостоверения от <дата> домовладение № по пер. Половецкий зарегистрировано по праву собственности за ФИО2 на основании записи в похозяйственной книге № Пригородного с/с <адрес> за 1956-57-58 г.г. (т.1, л.д.62).

Из свидетельства о праве на наследство от <дата> следует, что ФИО7 является наследником к наследству умершего ФИО2

Наследственное имущество состоит из целого жилого дома, находящегося по <адрес>, состоящего из одного бревенчатого строения, гаража, сарая, забора, ворот и двух заборов, расположенных на земельном участке, размером 1856 кв.м (т.1, л.д.93).

По выписке из ЕГРН по состоянию на <дата> (т.1, л.д. 8) усматривается, что права на земельный участок, площадью 1362 кв.м, по адресу: <адрес>, возникли у ФИО1 в порядке наследования.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону от <дата> и от <дата>, из которых следует, что от ФИО10, умершей <дата> и ФИО9, умершего <дата> к ФИО1 перешло право пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок, площадью 1362кв.м по пер. Половецкий, <адрес> (т.1, л.д. 12-13).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата> земельный участок по <адрес>, принадлежащий ФИО1 значился с площадью 1362 кв.м.

Из кадастрового паспорта на земельный участок от <дата> следует, что ранее земельный участок в указанной площади 1362 кв.м принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения ФИО8 и ФИО9, после смерти которых в порядке наследования перешло к ФИО1

Из плана земельного участка, отраженного в кадастровом паспорте от <дата> (т.1, л.д.96) наличие в пользовании наследодателей спорного участка (палисадника) не усматривается. Граница земельного участка со стороны переулка Половецкого проходит по стене строения (т.1, л.д.98).

На публичной кадастровой карте (т.1, л.д.100) спорный земельный участок (палисадник) в составе землепользования по адресу: <адрес> не отражен.

Установлено, что после проведенных мероприятий по муниципальному контролю, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки межевого плана для уточнения границ принадлежащего ему земельного участка и определения площади земельного участка с учетом фактического пользования, в том числе спорного земельного участка.

Согласно подготовленного кадастровым инженером ФИО11 межевого плана, по состоянию на <дата> площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 составляет 1856 кв.м.+/-10,54 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, УМИЗ г.Орла, ссылаясь на самовольное занятие ФИО1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, просило обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадь. 92 кв.м, используемого К.П.ОБ. в качестве палисадника.

Возражая против иска, ФИО1 в лице своего представителя ФИО12, утверждали о том, что спорный земельный участок длительное время использовался в составе домовладения как наследодателями ФИО1, так и им самим, что является основанием для признания права собственности на спорный земельный участок и включении его в состав домовладения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> изначально имел площадь 1856 кв.м, данная площадь земельного участка и границы фактически не менялась и находилась на законных основаниях в пользовании последовательно ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и К.П.ОБ., отказал в удовлетворении первоначального иска об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения и удовлетворил встречный иск, признав за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 92 кв.м, включив его в состав земельного участка с кадастровым номером №.

При этом суд указал, что наличие палисадника в составе землепользования ФИО1 и его наследодателей подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами технической инвентаризации и фотографиями. Кроме того, земельный участок площадью 1856 кв.м переходил к ФИО1 по наследству с 1993 г. и по настоящее время находится в его пользовании.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику имущества или иному, уполномоченному им лицу.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В настоящее время отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимость, являются предметом регулирования Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном указанным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

По смыслу положений Закона № 218-ФЗ несоответствие указанным требованиям может выражаться, в том числе, если в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка, выраженная, например, в виде несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков.

Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и хмельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 4 ст. 3.3.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2, принадлежал жилой дом, 1942 г. постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно карточке основного строения и абрису по состоянию на <дата>, имеющейся в материалах технической инвентаризации, жилой дом, состоящий из основного строения и двух пристроек, располагается на земельном участке, имеющем следующие характеристики: граница земельного участка со стороны пер. Половецкий длину 17,55 м, тыльная граница со стороны правого берега р. Оки имеет длину 12,90 м, две другие границы имеют длину 127,0 м и 126,50 м. Граница земельного участка со стороны улицы проходит по фасаду жилого дома. В описании домовладения отсутствуют какие-либо сведения о наличии перед домом огороженного палисадника.

Отсутствуют такие сведения и в описании домовладения по состоянию на <дата>

Сведения о площади земельного участка материалы инвентаризации на тот период времени не содержат, однако сторонами не оспаривалось, что при доме у ФИО2 находился земельный участок, площадью 1856 кв.м.

По обращению ФИО7, вступившего в права наследования, постановлением мера города Орла от <дата> № в состав домовладения ФИО7 были включены возведенные пристройки, в этом же постановлении ФИО7 обязан был благоустроить территорию прилегающую к домовладению с посадкой цветов.

Из анализа данного постановления следует, что территория около жилого дома не входила в состав домовладения и разрешений на обустройство палисадника с установлением ограждения ФИО7 не получал.

<дата> ФИО7 выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 1856,00 кв.м.

ФИО7 умер <дата>

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также право пожизненного наследуемого владения на земельный участок перешли в порядке наследования к сыну ФИО9 и жене ФИО8

При этом площадь земельного участка была уточнена по материалам геосьемки и составила 1362 кв.м, о чем в свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок внесена уточняющая запись, заверенная в установленном законом порядке.

Из кадастрового плана земельного участка от <дата> следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 1362 кв.м, его граница со стороны пер. Половецкий проходит по стене жилого дома, в точках № граничит с землями общего пользования.

Из описания границ земельного участка, имеющегося в реестровом деле, видно местоположение границ земельного участка, граница по фасаду которого по точкам № является смежной с землями общего пользования (улицей).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела, направленного <адрес> в адрес судебной коллегией по запросу.

Также из материалов дела, в них содержится информация касательно изменения площади земельного участка №.

Так в 1974 г. площадь земельного участка составляла 1856 кв.м, без учета палисадника (генеральный план от <дата>), длина земельного участка составляла 130,05 м, ширина с тыльной стороны - 12,20 кв.м, ширина земельного участка с фасада - 17,15 кв.м.

В 1999 г. фактическая площадь земельного участка составляла – 1856кв.м, (генеральный план от <дата>), длина земельного участка составляла 130,5 кв.м, ширина с тыльной стороны - 12,20 кв.м, ширина земельного участка с фасада - 17,15 кв.м.

Согласно ситуационному плану объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на <дата> длина земельного участка составляет 89,78 м, ширина участка с тыльной стороны составляет 13,83 м, ширина земельного участка с фасада - 19.32 кв.м.

Строение на данном земельном участке согласно планам по состоянию па <дата>, <дата> и <дата> находилось на одном и том же месте со стороны пер. Половецкий, изменялась только длина земельного участка в меньшую сторону с тыльной стороны (со стороны реки Оки).

С 2016 г. земельной участок стоит на кадастровом учете с соответствующими координатами границ площадью 1362 кв.м, (кадастровый паспорт земельного участка от <дата> №. выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от <дата>)

Кадастровый учет земельного участка осуществлялся по заявлению правообладателей, которые действуя в своем интересе, самостоятельно определили площадь своего земельного участка и его границы, при этом площадь спорного земельного участка в границы земельного участка домовладения не включали.

Кроме того, как следует по делу, ФИО1 обращался в администрацию города Орла за перераспределением земельного участка. В чем ему <дата> было отказано в связи с тем, что предельная максимальная площадь земельных участков для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж-4 составляет 1200 кв.м, а площадь земельного участка ФИО1 уже превышает установленные параметры.

Согласно Генеральному плану городского округа «Город Орел», утвержденному Решением Орловского городского Совета народных депутатов от <дата> №-ГС, переулок Половецкий является улицей в жилой застройке.

В соответствии с требованиями «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», ширина улицы в жилой застройке в красных линиях должна составлять не менее 15 метров.

В настоящее время ширина земель общего пользования в районе <адрес> сужена до 12 метров, что не соответствует вышеуказанным требованиям.

Указанные обстоятельства, которые были оставлены судом первой инстанции без должной оценки, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у суда законных оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, площадью 92 кв.м, поскольку спорный земельный участок входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена. Доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 или его наследодателям на каком-либо праве решением органа государственной власти или органа местного самоуправления материалы дела не содержат, договоров купли-продажи, аренды или договора безвозмездного пользования на спорный земельный участок материалы дела не содержат.

Более того, материалами дела бесспорно подтверждается, что площадь палисадника никогда не входила в юридическую площадь земельного участка как прежнего собственникаФИО2, так и последующих собственников, в том числе ФИО1

Доказательств того, что площадь земельного участка в границах, содержащихся в ЕГРН, является результатом реестровой ошибки судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку факт наличия реестровой ошибки материалами дела не подтвержден и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не доказан.

То обстоятельство, что имеющийся перед жилым домом палисадник с ограждением используется длительное время само по себе не является основанием для признания права собственности на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, поскольку земельный участок на законных основаниях семье ФИО1 не предоставлялся и используется самовольно. Кроме того, земельный участок относится к землям общего пользования (часть улицы) и не может быть предоставлен в собственность.

Доводы встречного иска о том, что УМИЗ г.Орла является ненадлежащим истцом судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от <дата> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от <дата> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и п. 2.1. р. 1 Положения «О регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле», утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от <дата> №-ГС, администрация г. Орла осуществляет управление и распоряжение земельными участками, расположенными на территории г. Орла, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные полномочия переданы администрацией г. Орла УМИЗ, поскольку в силу п. 1 Положения «Об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла», утверждённого постановлением администрации г. Орла № от <дата>, УМИЗ осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений, а также функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Также в силу п. 6.7 Положения, именно УМИЗ наделено правом обращаться в суды с исками в защиту имущественных и иных прав и законных интересов города Орла и по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе землей, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Самовольно занятые части земельного участка, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, распоряжение спорным земельным участком относится к полномочиям УМИЗ администрации г.Орла, в связи с чем, первоначальный иск заявлен надлежащим истцом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое решение Заводского районного суда г.Орла от <дата> нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового, которым исковые требования УМИЗ администрации г. Орла к ФИО1 об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, площадью 92 кв.м, расположенный перед жилым домом № и используемый под палисадник, и включении его в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым определить срок исполнения решения - в течение одного месяца с даты его вступления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г.Орла от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадью 92 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> используемому под палисадник, путем демонтажа ограждения из кирпичных столбов с металлическим ограждением в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО1 к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла о признании права собственности на земельный участок, площадью 92 кв.м, расположенный перед жилым домом № и используемый под палисадник, и включении его в состав земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи