Решение по делу № 2А-9159/2022 от 13.10.2022 - об отмене постановления от ** ** ** о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №..., об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

УИД 11RS0001-01-2022-013062-63 Дело № 2а-9159/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишариной И.С.

при секретаре Муравьевой Т.С.,

рассмотрев 13 октября 2022 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДАВ КОНСАЛТИНГ» к МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО2 об отмене постановления от ** ** ** о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №..., об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей,

установил:

ООО «ДАВ КОНСАЛТИНГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми об отмене постановления от ** ** ** о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №..., об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На основании определения Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** административное дело по указанным административным требованиям передано на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

** ** ** административное дело принято к производству Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков УФССП по Республике Коми, судебные приставы-исполнители МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО1, ФИО2, в качестве заинтересованного лица начальник – старший судебный пристав МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением №... от ** ** ** административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на основании указанного постановления ** ** ** в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №..., копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом как должником ** ** **. До ** ** ** в распоряжении Общества отсутствовали денежные средства для оплаты административного штрафа. Также указано, что в связи с неуплатой административного штрафа в установленный срок административный истец привлечен постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст. 20.25 КоАП РФ. ** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб., что по мнению административного истца является вторичной санкцией. В настоящее время административный истец фактически не осуществляет деятельность, т.к. действие контрактов приостановлено. С учетом тяжелого материального положения и принятии мер по восстановлению платеже способности, административный истец просит отменить постановление от ** ** ** и освободить от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В административном иске, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя Министерства.

Судом дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего ** ** ** исполнительного документа – постановления №... от ** ** **, вынесенного должностным лицом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, вступившего в законную силу ** ** **, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО2 от ** ** ** №... в отношении ООО «ДАВ КОНСАЛТИНГ» возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения административный штраф в размере 50 000 рублей.

В пункте 2 указанного постановления от ** ** ** №... должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства №... от ** ** **, направлено в адрес должника путем системы электронного документа оборота, и прочитано должником 02.20.2022, что подтверждается скриншотом с программы базы АИС ФССП России.

Также установлено, что ** ** ** исполнительное производство №... окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа ** ** **.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением от ** ** ** судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 с должника ООО «ДАВ КОНСАЛТИНГ» в рамках исполнительного производства №... взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Полгая постановление от ** ** ** судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №... незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующей Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из анализа приведенных выше положений закона, позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Что касается размера исполнительского сбора, то он установлен федеральным законодателем и судебный пристав-исполнитель не вправе его изменять.

Как следует из материалов дела основанием для вынесения оспариваемого постановления от 13.05.2022о взыскании исполнительского сбора послужило то, что доказательств исполнения требований исполнительного документа должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должником не представлено, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю представлено не было. Размер исполнительского сбора определен судебным приставом - исполнителем верно.

Отсутствие возможности исполнить требования исполнительного документа с указанием на трудное материальное положение должника, а также указание на то, что Общество не ведет деятельность, контракты приостановлены, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа, поскольку доказательств тому как судебному приставу-исполнителю, так и суду не представлены. Кроме того, административный истец не лишен был права обратиться с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения требований исполнительного документа, как с момента возбуждения исполнительного производства, так и после даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако таким правом административный истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 имелись предусмотренные требованиями Закона об исполнительном производстве основания для взыскания с ООО «ДАВ КОНСАЛТИНГ» исполнительского сбора, о чем вынесено соответствующее постановление.

Доводы о том, что исполнительский сбор является повторной санкцией за неуплату штрафа, так как общество уже привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, суд признает не состоятельными, поскольку нормы закона об исполнительном производстве не содержат исключений для взыскания исполнительского сбора при неисполнении постановления по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, если виновное лицо привлечено к административной ответственности за неуплату этого штрафа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительного производства, и содержащееся в исполнительном документе требование им не исполнено до истечения срока на добровольное исполнение должником, постановление о взыскании исполнительского сбора от ** ** ** вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, при наличии оснований, предусмотренных требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствию оснований для его отмены.

Разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты взысканного исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что должником не представлено доказательств того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок для добровольного исполнения требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшения.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «ДАВ КОНСАЛТИНГ» к МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО2 об отмене постановления от ** ** ** о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №..., об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.С.Мишарина