дело №22-1683/2023 судья Аноцкая Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 10 августа 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника - адвоката Климова М.В., представившего удостоверение № 549 и ордер № 081 от 1 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дюминой О.С. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 7 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, осуждённому 19 мая 2022 года приговором Тамбовского районного суда Амурской области по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима – принудительными работами - отказано.

Изложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ. 7 июня 2023 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ отказано по основаниям, изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным решением, защитник-адвокат Дюмина О.С. подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что ФИО2 администрацией учреждения характеризуется положительно, работает в порядке ст.106 УИК РФ, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, принимает участие в воспитательных мероприятиях, по приговору вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на профилактическом учете не состоит, исковых и алиментных обязательств не имеет, имеет поощрение, ранее имеющееся взыскание было досрочно снято. Просит постановление суда отменить, заменить осуждённому ФИО2 неотбытую часть наказания принудительными работами.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ходатайство осуждённого о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Разрешая вопрос о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал то, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также его поведение, данные о личности, положительную характеристику, отношение осуждённого к труду и учёбе, к совершённому деянию, позицию представителя администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, не поддержавших ходатайство, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду и исследованных в судебном заседании, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике на осуждённого ФИО2 которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях, иными материалами, исследованными судом первой инстанции. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Из смысла ст. 80 УК РФ и других положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены осуждённому наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО2 по отбытии предусмотренного законом срока наказания для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в жалобах не приведено.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16 декабря 2016 года, осуждённые обязаны выполнять требования настоящих правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, добросовестно относиться к труду и учёбе, выполнять законные требования персонала ИУ, без оплаты труда принимать (по очерёдности) участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий.

Таким образом, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение, как и добросовестное отношение осуждённого к труду и учёбе, участие в работах по благоустройству ИУ в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого, и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения обоснованно учтены данные, свидетельствующие о нарушении ФИО2 в период отбывания наказания режима содержания. Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2 с 31 мая 2022 года. Режим содержания нарушал. Имеет 1 погашенное взыскание в виде выговора. Администрация исправительного учреждения не поддерживает данное ходатайство осуждённого ФИО2 (л.д.3,4).

Представленными к ходатайству материалами подтверждено, что взыскание применено к осуждённому ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 117 УИК РФ, и соответствует тяжести и характеру допущенного им нарушения.

Принимая во внимание сведения о нарушении, суд дал надлежащую оценку характеру допущенного нарушения в совокупности с другими характеризующими личность осуждённого данными.

Тот факт, что наложенное взыскание в настоящее время снято поощрением, не свидетельствует о том, что данное нарушение ФИО2 не допускал, не исключает возможности учёта судом в качестве сведений о поведении осуждённого, и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку в силу ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Помимо этого, сведения о взыскании, которому ФИО2 подвергся за нарушение установленного порядка отбывания наказания, приведено судом не в качестве единственного основания для разрешения ходатайства, а в совокупности с другими данными о его личности.

Вопреки доводам жалобы, положительно характеризующие сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, в связи с которыми осуждённому было назначено наказание, и утрате осужденным общественной опасности, в связи с которой суд назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения, осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективное мнение защитника и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Всем влияющим на разрешение ходатайства обстоятельствам, в том числе характеризующего администрацией исправительного учреждения осуждённого ФИО2, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

С учётом совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, заключения администрации исправительного учреждения и позиции представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции, суд пришёл к верному выводу о невозможности достижения целей наказания при отбывании им более мягкого, чем лишение свободы наказания и об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене осуждённому оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области 7 июня 2023 года в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Мельниченко Ю.В.