Судья Воробьева Н.Е. дело № 22- 1752/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тверь 26 июля 2023 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова А.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием прокурора Егорова С.В.,
осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 10 мая 2023 года, которым ходатайство
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 02 марта 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от 23 мая 2022 года, кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года, ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Дата начала срока отбывания наказания 23 мая 2022 года.
Дата окончания срока 02 сентября 2023 года с зачетом срока содержания под стражей с 05 ноября 2020 года по 03 декабря 2020 года и с 02 марта 2022 года по 22 мая 2022 года,.
Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.
Не соглашаясь с постановлением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу в Тверской областной суд, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения с удовлетворением заявленных им требований.
По мнению апеллянта, основанном на приведенных в жалобе сведениях о его добросовестном отношении к труду, примерном поведении, а также позиции администрации учреждения по поводу поданного им ходатайства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Конкретные данные, отрицательно его характеризующие и свидетельствующие о том, что цели наказания не достигнуты, отсутствуют, поэтому судебное решение нельзя считать законным и обоснованным.
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отменить судебное решение в отношении осужденного ФИО2 в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Данные требования закона судом оставлены без внимания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что в поведении осужденного ФИО2 прослеживаются положительные тенденции, которые не дают оснований для вывода о формировании у него законопослушного поведения, поскольку он своим поведением и отношением к труду не доказал в полной мере свое исправление.
Названное утверждение нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение отбытого срока наказания.
Так, из представленного материала, исследованного судом первой инстанции, усматривается, что ФИО2 отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для замены наказания более мягким видом наказания.
Согласно представленной характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, ФИО2 прибыл в учреждение 20 июня 2022 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, активен на занятиях по социально-правовой учебе, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, всегда делает правильные выводы из проводимых с ним бесед. По характеру деятельный, спокойный, в отсутствии взысканий имеет 3 поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду.
По заключению администрации исправительного учреждения ФИО2 целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Из психологической характеристики на ФИО2 видно, что психологические противопоказания для замены неотбытой части наказания, факторы риска деструктивного поведения не выявлены. Вопрос о замене может быть решен положительно, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива не велика.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на все установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа.
В постановлении суда не изложено, какие именно данные, отрицательно характеризующие ФИО2, не позволили суду прийти к выводу о возможности достижения осужденным целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Высказанные судом суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства.
Не приведено и убедительных доводов тому, по какой причине названные позитивные тенденции в поведении ФИО2 не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, в связи с чем оно не может быть признанно законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО2 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ржевского городского суда Тверской области от 10 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.
Ходатайство ФИО2 удовлетворить, заменить ему неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 01 месяц 07 дней на ограничение свободы на срок 02 месяца 14 дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Осужденного ФИО2 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Власов