УИД 70RS0003-01-2024-006622-83

Дело № 2-834/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенностей от 28.10.2024, выданной сроком на пять лет, от 28.10.2024, выданной в порядке передоверия сроком дом 14.10.2025,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (далее по тексту ООО «ПКО «Антарес») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 855,01 руб., из которых: 158 660,97 руб. – основной долг, 44 581,53 руб. - проценты, 3112,51 руб. - штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5309 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) №. Согласно условиям вышеуказанного договора АО «Тинькофф Банк» как кредитор предоставляет кредитный лимит по кредитной карте сроком до востребования. ФИО2 в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. 29.11.2021 к ООО «ПКО «Антарес» в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) № 149/ТКС от 29.11.2021 (дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2021) от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по Договору, в том числе, с должника ФИО2 в сумме 210 855,01 руб., из которых: 158 660,97 руб. – основной долг, 44 581,53 руб. - проценты, 3112,51 руб. - штраф, 4500 руб. - государственная пошлина. Одновременно с невозможностью исполнения взятых на себя финансовых обязательств ФИО2 подал заявление Арбитражный суд Томской области о признании его несостоятельным (банкротом). 25.02.2022 Арбитражный суд Томской области вынес определение по делу № А67-8711/2021 о включении требования ООО «КБ «Антарес» в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 в сумме 210 855, 01 рублей. Таким образом, ООО «КБ «Антарес» является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве. В последствии 18.02.2022 в Арбитражный суд Томской области было направлено заявление ООО «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов. Определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2022 Арбитражного суда Томской области отменено. Принят новый судебный акт. Признан общим обязательство ФИО2 и ФИО4 по кредитному договору перед обществом с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес». Определением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. При этом задолженность № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не погашена, каких-либо попыток к погашению задолженности ФИО4 не предпринимала.

Определением от 28.11.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Томска.

ООО «ПКО «Антарес» в судебное заседание своих представителей не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено п. 1 ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен Договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого Банк открыл на имя заемщика банковский счет, выдал кредитную карту № с лимитом кредитования процентной ставкой по кредиту 34,5 % годовых, и осуществлял кредитование счета.

Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по Кредиту и начисленным процентам сумму не менее Минимального платежа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт заключения кредитного договора, получение Заемщиком кредита подтверждается представленным в материалы дела письменными доказательствами, обратного суду не представлено.

Между тем, ФИО2 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 29.11.2021 у него образовалась задолженность в размере 210 855,01 руб., из которых: 158 660, 97 руб. - основной долг, 44 581,53 руб. - проценты, 3112,51 руб. – штраф, что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и признан судом арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, составлен с учетом внесенных заемщиком денежных средств. Лицами, участвующими в деле, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

29.11.2021 АО «Тинькофф Банк» уступило права (требования) по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Антарес», что подтверждается приложенными к исковому заявлению Договором № 149/ТКС Уступки прав требования (цессии), Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору от 29.11.2021, Актом приема-передачи прав требования (Перечнем должников).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ФИО2 выразил согласие на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам, что подтверждается п. 13 Индивидуальных условий Договора.

Таким образом, ООО «ПКО «Антарес» является правопреемником АО «Тинькофф Банк» в отношении права требования по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2021 по делу № А67-8711-2/2021 в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2022 ООО «КБ «Антарес» внесен в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» о признании обязательства по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210855,01 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым обязательства по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210855,01 руб. признано общим перед ООО «КБ «Антарес» в размере 210855,01 руб.

Указанным судебным актом установлено, что обязательства по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, которые возникли в период брака заемщика с ФИО3, являются общими обязательствами супругов, поскольку заемные денежные средства конкурсного кредитора были направлены должником на потребительские цели, в том числе и его супруги, следовательно, доходы, полученные на денежные средства, которыми пользовался должник, должны быть признаны общим совместным имуществом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнении требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.01.2025 по гражданскому делу № 2-392/2025 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2, обязательство ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ПКО «Анатрес» в размере 210855,01 руб. разделено по 1/2 доле, установлен размер задолженности ФИО3 в размере 105427 руб.

В силу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Приведенные выше судебные постановления вступили в законную силу, и является обязательным для участвующих в настоящем гражданском деле лиц. Тем самым, факт того, что обязательство ФИО2, вытекающее из обозначенного выше кредитного договора, является общим обязательством супругов, является установленным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Исходя из изложенных правовых норм следует, что к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, в связи с чем, кредитор по таким обязательствам вправе требовать взыскания в солидарном порядке задолженности с каждого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 № 88-13040/2024.

Как указано ранее задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.11.2021 составляет 210 855,01 руб., из которых: 158 660, 97 руб. - основной долг, 44 581,53 руб. - проценты, 3112,51 руб. – штраф.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что обязательства по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 855,01 руб. признано общим ФИО2 и ФИО3 перед ООО «КБ «Антарес» в размере 210 855,01 руб., а также указанное обязательство разделено между супругами по 1/2 доле, и установлен размер задолженности ФИО3 в размере 105 427 руб., суд приходит к выводу, что иск ООО «ПКО «Анатарес» является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Анатарес» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 427 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5309 руб., что подтверждается платежными поручениями № 463 от 18.07.2024.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца, указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 2654,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 427 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2654,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий