№ 2а-4819/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Звенигород 18 июля 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к административным ответчикам о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование своих требований истцы указали следующее. Административные истцы являются солидарными должниками по исполнительным производствам № №ИП, объединенным в сводное от 10.03.2023 г. № №/23/50025-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании решения Одинцовского городского суда от 24.03.2022 г. по делу № 2-2318/2022. По мнению административных истцов, постановления от 10.03.2023 г. № №-ИП являются незаконными, т.к. противоречат решению Одинцовского городского суда от 24.03.2022 г. в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиля «Geely Atlas» путем реализации с публичных торгов, т.к. указанный автомобиль 15.03.2021 г. выбыл из владения наследников ФИО2 и ФИО4 по договору дарения к наследнику ФИО3 Судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры для установления владельца указанного транспортного средства, за разъяснением решения судебный пристав-исполнитель в суд не обращался. Постановление от 10.03.2023 г. № №/23/50025-СВ об объединении в сводное исполнительное производство также является незаконным в части определения и перечисления суммы солидарного долга по 1 528 704,98 руб. за каждым из истцов, в результате чего солидарный долг административных истцов составляет 4 586 144,96 руб., что противоречит резолютивной части решения суда от 24.03.2023 г. Транспортное средство является наследственным имуществом, стоимость его определяется после проведения оценки транспортного средства, солидарная задолженность истцов в размере 1 528 704,98 руб. погашается за счет и в пределах стоимости наследственного имущества. Истцы просят признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2023 г. № №-ИП, постановление об объединении в сводное исполнительное производство от 10.03.2023 г. № №/23/50025-СВ.
В судебное заседание административные истцы ФИО3, ФИО4 – не явились, извещены. Административный истец ФИО2, представляющий также интересы истцов ФИО3, ФИО4 на основании доверенности – в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Административные ответчики, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав доводы ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.03.2022 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 528 704,98 руб. за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО6; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Geely Atlas» путем реализации с публичных торгов.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП 10.03.2023 г. возбуждены исполнительные производства № №-ИП в отношении солидарных должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 Указанные производства постановлением от 10.03.2023 г. объединены в сводное № №/23/50025-СВ.
Предметом исполнительного производства являлось не только обращение взыскания на заложенное имущество, но и солидарное взыскание кредитной задолженности в размере 1 528 704,98 руб., что недвусмысленно следует из постановления о возбуждении исполнительного производства и решения суда.
Поскольку согласно решению суда, являвшемуся основанием для возбуждения исполнительных производств, указано на солидарное взыскание с административных истцов как наследников, отвечающих перед кредиторами по долгам наследодателя, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в отношении каждого из солидарных должников, и впоследствии объединение указанных производств в сводное, являются основанными на законе.
Доводы административных истцов суд считает несостоятельными, т.к. нарушений, влекущих за собой незаконность оспариваемых постановлений, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановлений незаконными – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года
Судья М.А. Андреечкина