Приговор по делу № 1-343/2023 от 29.08.2023

61RS0022-01-2023-003215-97

к делу № 1-343-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 29 августа 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя

ст.помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Коломийцева А.Ю.,

при секретаре Ветровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, в период времени примерно с 15 часов 00 минут <дата> по 19 часов 00 минут <дата>, совместно со своей сожительницей ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе общения у них произошел конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным поведением ФИО6, которая стала словесно оскорблять и унижать ФИО2, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, ФИО2 в период времени примерно с 15 часов 00 минут <дата> по 19 часов 00 минут <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, располагая физической возможностью осуществления данного умысла, осознавая противоправность и преступность своих действий, по преступному легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – в виде смерти ФИО6, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на то, что ФИО6 останется в живых, нанес ей своими руками не менее двадцати ударов в область головы, левой верхней конечности, правой и левой нижних конечностей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- <данные изъяты>. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью.

- <данные изъяты>. Данное повреждение не расцениваются как вред здоровью.

Смерть ФИО6 наступила от <данные изъяты>.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО6 от причиненной ФИО2 вышеуказанной <данные изъяты> скончалась на месте избиения, а именно по адресу: <адрес> в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 19 часов 00 минут <дата>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что он <данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 81-87, л.д. 101-104, л.д. 118-122, л.д. 123-131), из которых следует, что <данные изъяты>;

- показаниями представителя потерпевшей ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т.1 л.д. 64-67);

- показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он <данные изъяты> (т.1 л.д. 68-71);

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым, она <данные изъяты> (т.1 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, пер. 4-й <адрес>, где ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут <дата>, в ходе возникшего конфликта, умышленно причинил тяжкий вред здоровью повлекший по неосторожности смерть ФИО6 (т.1 л.д. 7-22);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где в комнате приема граждан у ФИО2 изъяты: дубленка из кожевенного материала черного цвета, брюки джинсовые светло-синего цвета, в которых он находился <дата> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 23-27);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, <дата> у обвиняемого ФИО2 получен образец крови (т.1 л.д. 138-140, 141-142);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении ТО ГБУ РО «БСМЭ» были изъяты образцы крови ФИО6 на двух марлевых тампонах, упакованных в два отдельных бумажных конверта (т.1 л.д. 143-145, 146-148);

- протоколом освидетельствования ФИО2, согласно которому <дата> в помещении ОП-3 УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у ФИО2 были взяты смывы с правой и левой кистей рук, а также с левого крыла носа, на отдельные марлевые тампоны, упакованы в три отдельных бумажных пакета, помещенных в один бумажный конверт, опечатанный биркой с пояснительным текстом (т.1 л.д. 149, 150-154);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, осмотрены: дубленка из кожевенного материала черного цвета принадлежащая ФИО2, брюки светло-синего цвета принадлежащие ФИО2, фрагмент занавески, марлевый тампон со смывами с правой кисти руки, марлевый тампон со смывами с левой кисти руки, марлевый тампон со смывом с левого крыла носа ФИО2 марлевый тампон с образцом крови ФИО6, марлевый тампон с образцом крови ФИО6, марлевый тампон с образцом крови ФИО2 (т.1 л.д. 217-230);

- заключением №-э от <дата>, согласно которому смерть ФИО6 наступила от <данные изъяты>

<данные изъяты>

При исследовании трупа ФИО6 обнаружено не менее <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кратность воздействий («количество ударов»), в результате которых образовались все описанные выше повреждения, определить не представляется возможным, поскольку одно повреждение может образоваться в результате многократных воздействий, а несколько повреждений - явиться результатом однократного воздействия (т.1 л.д. 165-177);

- заключением эксперта №, согласно которому на дубленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия в помещении ОП-3 УМВД России по <адрес>, в которой ФИО2 был в момент совершения преступления, имеется кровь человека А? группы. Следовательно, кровь могла произойти от ФИО6, от ФИО2 происхождение крови исключается (т.1 л.д. 183-187);

- заключением эксперта №, согласно которому на фрагменте ткани занавески, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пер. 4-й <адрес>, присутствует кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от ФИО6, и исключает от ФИО2 (т.1 л.д. 192-196);

- заключением эксперта №, согласно которому на трех тампонах со смывами, изъятыми с правой и левой кистей рук ФИО2, левого крыла носа ФИО2, обнаружена кровь человека А? группы. Следовательно, кровь могла произойти от ФИО6, от ФИО2 происхождение крови исключается (т.1 л.д. 201-206);

- заключением эксперта №, согласно которому на джинсовых брюках светло-синего цвета ФИО2 обнаружена кровь человека А? группы. Следовательно, кровь могла произойти от ФИО6, и не могла произойти от ФИО2 (т.1 л.д. 211-215);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно которому ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает ими в настоящее время; в том числе, алкоголизмом либо наркоманией. По своему психическому состоянию ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 158-159);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, <дата> от оперативного дежурного ДЧ ОП-3 УМВД России по г. Таганрог поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО6 (т.1 л.д. 6).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания представителя потерпевшей и свидетелей, данные на предварительном следствии, являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить вышеуказанным показаниям у суда нет оснований, они были допрошены на предварительном следствии согласно установленной процедуре, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Суд критически относится к показаниям и позиции подсудимого о том, что <дата> у потерпевшей уже были телесные повреждения, от которых она скончалась, а <дата> он нанес ей два не сильных удара ладонью по лицу от которых не могла наступить смерть ФИО6 Суд полагает, что данная позиция подсудимого является способом его защиты, показания даны в соответствии с его позицией и намерением уйти от ответственности или смягчить ответственность за содеянное.

Доводы подсудимого, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Как следует из заключения эксперта, смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, приведшие к развитию отека головного мозга с вклиниванием миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и сдавлением стволового отдела мозга. Данная травма образовалась незадолго (в пределах нескольких минут- десятков минут) до наступления смерти в результате действия твердого тупого предмета (предметов). Таким образом, экспертом достоверно установлено, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей, были причинены ей <дата>, что опровергает показания подсудимого о том, что <дата> он видел на лице потерпевшей телесные повреждения.

Выводы эксперта полностью согласуются с первоначальными показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что <дата> примерно в 18 часов 00 минут, ФИО6 стала его оскорблять, в какой-то момент, он потерял контроль над собой и стал бить ФИО6 своими руками сжатыми в кулак в область головы, нанес не менее 7 ударов, в какой-то момент, когда он бил ФИО6 от одного из ударов она упала на диван.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он признал вину под давлением сотрудника полиции, который его опрашивал, показаний следователю он не давал, а подписал протокол допроса не читая, были проверены судом и не нашли своего подтверждения. По доводам подсудимого была проведена проверка в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ, по результатам которой <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, доводы подсудимого не нашли своего подтверждения. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО7 показала, что ФИО2 в ходе допроса показания давал добровольно, в присутствии защитника, давления на него никто не оказывал, он был ознакомлен с протоколом допроса, удостоверил правильность изложенных в нем показаний, замечаний или заявлений от него не поступало.

Суд приходит к выводу о том, что достоверными являются первоначальные показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а последующее изменения им показаний, в том числе и в ходе судебного разбирательства, суд оценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

При таких, обстоятельствах, оценивая вышеприведенные доказательства, у суда нет сомнений в том, что именно подсудимый нанес множественные удары в область головы потерпевшей, от которых наступила смерть ФИО6

Мотивом совершения преступления являются внезапно возникшие неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей, обусловленные аморальным поведением потерпевшей, которая стала словесно оскорблять и унижать ФИО2

Суд полагает, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, в том числе характер и локализация телесных повреждений. По убеждению суда налицо именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, так как имело место направленное нанесение множественных ударов руками в область жизненно важного органа, голову потерпевшей. Налицо причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями – смертью потерпевшей. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал причинение такого вреда.

Суд критически оценивает показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО1, данные в ходе судебного следствия, о том, что подсудимый не наносил телесных повреждений ФИО6, телесные повреждения на ее лице они видели ранее <дата>. Вышеуказанные показания свидетелей являются недостоверными. поскольку опровергаются заключением эксперта и показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования. Свидетели являются близкими родственниками подсудимого – матерью и отцом, заинтересованы в исходе уголовного дела.

Оценивая доказательства в виде заключений экспертов, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку вменяем, согласно заключения эксперта, в период инкриминируемого деяния подсудимый мог и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2, давая признательные показания в ходе предварительного расследования, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данное обстоятельство суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. В качестве смягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ также учитывает аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО2 в состоянии опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, а умысел подсудимого на совершение преступления сформировался в ходе конфликта с потерпевшей, обусловленным ее аморальным поведением.

Суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч.6 и ст.60 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Средства, которые подлежат выплате защитнику, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счёт средств Федерального бюджета с последующим взысканием в полном объеме с осужденного и перечислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения – в виде заключения под стражей, начало срока отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с момента задержания 28.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в КХВД СО по г.Таганрогу СУ СК РФ по РО:

- дубленку из кожевенного материала черного цвета, брюки светло-синего цвета, – вернуть по принадлежности ФИО2;

- остальные вещественные доказательства (т.1 л.д. 231-232) - уничтожить.

Оплату вознаграждения адвокату произвести за счёт средств Федерального бюджета и направить на его расчётный счёт с последующим взысканием в полном объеме с осужденного и перечислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Васютченко