Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение в собственность недвижимое имущество (квартира) на правообладателя ФИО1
Сумма в размере <данные изъяты> была истцом передана ответчику безналичным перечислением денежных средств в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> передана наличными.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем, не возражал против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу его места жительства, указанному им в кредитном договоре. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебная повестка прибыла в место вручения, однако ответчиком получена не была.
В соответствие с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчика, последний от получения повесток уклоняется, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.
Учитывая извещение ответчика и согласие истца, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
По правилам ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение в собственность недвижимое имущество (квартира) на имя ФИО1
Сумма в размере <данные изъяты> была истцом передана ответчику безналичным перечислением денежных средств в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской по текущему счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1140409 из ПАО «Сбербанк», оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> передана наличными.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были получены денежные средства при заключении соглашения, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, также с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО7 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.С. Фирсова