Судья С. Дело <данные изъяты>
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ш.
судей Т., К.
при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания,
Г.,
с участием:
прокурора С.,
адвоката Л.,
осужденного Ч. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2023г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> городского прокурора на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
Ч., <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 20.04.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Т., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора С. об удовлетворении апелляционного представления, объяснения осуждённого Ч. и его адвоката Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Ч. признан виновным и осужден за совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ч. от дачи показаний отказался, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно нанёс потерпевшему А. ножевые ранения, однако умысла на причинение смерти потерпевшему, у него не было.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора города <данные изъяты> С., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд, вопреки требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначил Ч. чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует степени и тяжести совершенного преступления. С учетом изложенного, просит усилить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства, при участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи, в соответствии с положениями ст.241.1 УПК РФ с согласия Ч., при этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полном объеме.
Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.
В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении Ч. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.
Вина осужденного Ч. в совершении преступления подтверждается его показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, данными в ходе предварительного следствия, и в судебных заседаниях от <данные изъяты> и <данные изъяты> при первоначальном рассмотрении уголовного дела судом, об обстоятельствах совершения им преступления, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями: потерпевшего А. об обстоятельствах причинения ему ножевых ранений осужденным Ч., свидетелей О., М., О., Б., которые подтвердили, что Ч. причинил потерпевшему телесные повреждения, нанеся ему удары ножами, а также, письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествия, протоколом выемки, протоколом предъявления для опознания, протоколом осмотра предметов, заключением биологической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Собранные и исследованные доказательства по делу оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Все экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.
Исходные данные, которые взяты за основу при их проведении обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, как не вызывают они сомнений и у судебной коллегии.
Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы.
Дав оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину Ч. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Правильность квалификации действий осужденного не оспаривается.
Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, экспертного заключения <данные изъяты> от 24.05.2022г., суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осуждённому Ч. суд выполнил данные требования закона.
При решении вопроса о назначении Ч. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал раскаяние в содеянном, частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие пожилых родителей, принесение извинений потерпевшему, а также, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Кроме того, суд учёл цель наказания, заключающуюся в восстановлении социальной справедливости, а также в исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений.
Суд правильно указал на то, что исправление Ч. без изоляции от общества невозможно и назначил наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений части 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также, для назначения дополнительного наказания.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Ч. без его изоляции от общества.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно, установив совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств у Ч., в том числе, связанных с личностью осужденного, расценил их, как исключительные, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо неучтённых либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осуждённого, судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Ч. судом наказание является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его усиления по доводам апелляционного представления не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, установив наличие по делу исключительных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения Ч. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, учитывая санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от 06 до 15 лет, и, применив ст. 64 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции, указав о применении положений ст. 64 УК РФ, пришел к выводу и о применении положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, что не соответствует Общей части УК РФ, определяющей правила назначения наказания за неоконченное преступление, при установлении смягчающих наказание обстоятельств и установлении исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми, при установлении исключительных обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции засчитал Ч. в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с 20.04.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, судом было оставлено без внимания, что Ч. находился под стражей не весь период, указанный судом, а с 20.04.2022г. по 17.10.2022г., поскольку приговор в отношении Ч., постановленный 07.10.2022г., вступил в законную силу 18.10.2022г., так как не был обжалован в апелляционном порядке, а затем с 25.05.2023г., когда определением суда кассационной инстанции Первого Кассационного Суда общей юрисдикции был отменен приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 07.10.2022г., и в отношении Ч. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой сохранялся до дня вступления приговора суда от 04.07.2023г. в законную силу.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в указанной части, указав об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания Ч. с применением ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, о зачете осужденному Ч. в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 20.04.2022г. по 17.10.2022г.; 25.05.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбывания наказания с 18.10.2022г. по 24.05.2023г.
В остальной части судебная коллегия находит состоявшийся приговор отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ч. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания Ч. с применением ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.
Зачесть осужденному Ч. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 20.04.2022г. по 17.10.2022г.; 25.05.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбывания наказания с 18.10.2022г. по 24.05.2023г.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: