Мировой судья судебного участка № 139

района Ново-Переделкино г. Москвы Нефедов Д.А.

Дело № АП 11-56/2023

(1 инст. – 2-122/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Крюковой М.В., при секретаре Мизюлиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 139 района Ново – Переделкино г. Москвы от хххх года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Бутынь» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 хххх в пользу СНТ «Бутынь» (ххххх) сумму задолженности за потери в электросетях в размере 4948 руб. 64 коп., пени в размере – 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего – 10748 рублей 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Бутынь» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик является членом хххх, на праве собственности ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ххххх. В нарушение закона, Устава и решений общих собраний, ответчик на дату обращения в суд имеет задолженность по оплате потерь в сетях товарищества 5075 руб. 24 коп., в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате потерь, пени, а также судебные расходы.

Представители истца Беляева О.В., ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Также ходатайствовали о применении срока исковой давности. Кроме того, при взыскании пени просили применить положения ст. 333 ГК РФ, а при взыскании судебных расходов учесть степень разумности и обоснованности.

Представитель третьего лица АО «Оборонэнерго» - ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал ранее направленную в адрес суда письменную позицию, выраженную в ответе на запрос суда.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ФИО1

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5 на заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать по доводам, изложенным в жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель истца Беляева О.В. на заседание суда апелляционной инстанции явилась, с жалобой и дополнениями к ней не согласилась, просила в удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку решение является обоснованным и законным.

Представитель третьего лица АО «Оборонэнерго» ФИО4 на заседание суда апелляционной инстанции явился, выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих на заседании суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 указанного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 указанной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

По смыслу приведенных положений закона, собственник земельного участка, расположенного в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, обязан своевременно вносить членские и иные взносы в сроки и в размере, установленном высшим органом управления товарищества - общим собранием членов товарищества, обязанность по уплате возлагается на собственников земельных участков вне зависимости, являются ли они членами товарищества или нет, поскольку пользуются объектам инфраструктуры и общим имуществом товарищества.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2017 № 1351 (ред. 09.10.2021 г.) «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей», п. 144 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 28.10.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") изложен в следующей редакции: «в случае заключения договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, в адрес такого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома площадью 166,8 кв.м. (хххх), свидетельство о государственной регистрации права ххх г., расположенного на земельном участке, находящимся в границах ххххх, с кадастровым номером хххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии хххх.

ФИО1 является членом СНТ «Бутынь».

хххх г. между СНТ «Бутынь» и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор электроснабжения хххх в редакции дополнительного соглашения от хххх г. на поставку электрической энергии СНТ «Бутынь». Расчеты за потребленную электроэнергию СНТ производит по показаниям приборов учета, ежемесячно передаваемым через электронный сервис АО «Мосэнергосбыт».

хххх г. между ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт» заключен индивидуальный договор энергоснабжения хххх.

В соответствии с п. 6.5 Устава СНТ «Бутынь», члены товарищества обязаны в том числе, своевременно оплачивать членские и целевые взносы, другие обязательные платежи, уплачивать пени, начисленные в соответствии с настоящим уставом за просрочку уплаты взносов.

В соответствии с п. 7.5 Устава, членские взносы используется в том числе, на осуществление расчетов с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией на основании договоров, заключенных с этими организациями. Размеры взносов устанавливаются решениями общего собрания членом СНТ «Бутынь» (п. 7.7 Устава).

Решением собрания уполномоченных членов СНТ «Бутынь» от ххххх г. утверждено Положение об электроснабжении СНТ «Бутынь».

На основании п. 3.1 Положения, абонент обязан ежемесячно производит оплату за потребленную абонентом электроэнергию и обязательные платежи, предусмотренные разделами 7 и 8 Положения.

В соответствии с п. 7.1 Положения, абонент оплачивает потери в энергосети ТСН и другие расходы ТСН, связанные с использованием абонентами электроэнергии.

Пункт 8 Положения регламентирует вопросы, связанные с процедурой формирования данных платежей.

Протоколом заседания правления СНТ «Бутынь» от хххх г. решено Председателю Правления ФИО6 заключить договор с организацией на проведение работ по определению технологических потерь в электросетях на территории товарищества.

Согласно рабочей документации хххх, а также пояснительной записки, составленных ООО «СБМ – Энерго» по заказу СНТ «Бутынь», потери электроэнергии в ЛЭП-0,4 кВ от ТП -1 составляет 12,74%, в ЛЭП-0,4 кВ от ТП-2 составляет 14,8%.

Решением общего собрания от хххх г., на основании доклада Беляевой О.В. о проделанной работе, утверждены потери в электросетях товарищества в размере 10%.

Согласно произведенного расчета (т. 1 л.д. 244), за ФИО1 числиться задолженность по оплате потерь в сетях СНТ за период хххх г. в размере 5075 руб. 24 коп., которая рассчитывается по формуле за каждый месяц:

показания последующие минус показания предыдущие * цену 1 кВт,ч/10% (потери).

Ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, которая до настоящего момента не погашена (т. 1, л.д. 14).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, как член товарищества должна, в том числе участвовать в компенсации потерь электрической энергии, размеры платы за которые установлены решениями общего собрания СНТ «Бутынь». Также судом взысканы пени, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что положение об электроснабжении ТСН противоречит законодательству, являются несостоятельными, поскольку указанное положение никем в установленном законом порядке не оспорено, доказательств обратного, ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что СНТ не является сетевой организацией, которая оказывает услуги по поставке или транспортировке электрической энергии, а потому не вправе рассчитывать потери электроэнергии в сетях, а также устанавливать данные платежи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку электрические сети СНТ и трансформаторы являются имуществом общего пользования, расходы на содержание этого имущества и оплата потерь в них фактически являются дополнительными расходами садового товарищества, вопрос об оплате которых решает общее собрание членов СНТ. Установление оплаты потерь в электросетях не является тарифом за электроэнергию, а является взносом за содержание электрохозяйства и потери электроэнергии, подлежащими уплате членами СНТ и лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. Факт несения расходов по уплате истцом в АО «Мосэнергосбыт» потерь за заявленный ко взысканию период подтвержден представленными в материалы дела платежными документами и актами сверки. Необходимость оплаты потерь и размер платы за потери электроэнергии установлены решением общего собрания членов СНТ, при этом потери электроэнергии ФИО1 АО «Мосэнергосбыт» не выставляются.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что решение, которым Положение об электроснабжении ТСН Бутынь было утверждено уполномоченных является ничтожным по основаниям п.п. 3, 4 ст. 181.5 ГК РФ, как принятое по вопросу не относящемуся к компетенции собрания и противоречащее основам правопорядка, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности данного собрания и недействительности принятого на нем решения, которое оспариваются ФИО1, последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Названное собрание было созвано полномочным лицом, осуществлявшим функции правления, при том, что ответчиком не доказано нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие на собрании кворума, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО1 при проведении собрания, а также то, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, исходя из системного толкования положений законодательства, судом сделан правильный вывод том, что решение, которым утверждено положение об электроснабжении ТСН Бутынь, которое оспаривается ФИО1, подготовлено и проведено истцом в полном соответствии с требованиями действовавшего законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия оспариваемого решения.

Оснований для признания данного решения ничтожным как по форме, так и по содержанию не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в судом при рассмотрении дела не применены Правила предоставления коммунальных услуг, не влекут отмену решения суда, поскольку при определении закона, подлежащего применению и установлении характера спорного материального отношения, суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, либо ответчиком в возражениях на исковое заявление, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для оплаты потерь электроэнергии в сетях товарищества, в связи с заключением прямого договора электроснабжения, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку заключение индивидуального договора на поставку электроэнергии с АО «Мосэнергосбыт» не освобождает ФИО1 от обязанности по оплате взносов за компенсацию технологических потерь в линиях электропередач, что также подтверждается ответами АО «Мосэнергосбыт» и АО «Оборонэнерго», представленными в материалы дела.

Из обстоятельств дела следует, что у ФИО1 заключен прямой договор электроснабжения с АО «Мосэнергосбыт», по которому она расплачивается самостоятельно.

Вместе с тем, разница между платой, внесенной садоводами в соответствии с данными личных приборов учета, и стоимостью поставленной электроэнергии по данным коллективного прибора учета товарищества, то есть стоимость технологических потерь электроэнергии в сети выставляется АО «Мосэнергосбыт» в задолженность СНТ. Данная стоимость всегда различна, зависит от потребления электроэнергии, сезона, что препятствует ее запланированному включению в проекты смет на будущий финансовый год.

С учетом данных обстоятельств взыскание данных расходов в составе единовременных целевых взносов, а не членских допустимо. То обстоятельство, что в решении общего собрания данная сумма не содержит наименования не меняет ее правовой природы, и не влечет ничтожности собрания. Эти расходы соответствуют характеристикам целевого взноса, приведенным в пункте 5 части 6 статьи 14 Закона N 217-ФЗ, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности и финансового – экономического обоснования потерь электроэнергии в сетях товарищества, у истца отсутствует протокол измерения, расчет представленный стороной истца не соответствует действующему законодательству, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлена рабочая документация 2099М-ЭС, а также пояснительная записка, составленная ООО «СБМ – Энерго» по заказу СНТ «Бутынь», согласно которой потери электроэнергии в ЛЭП-0,4 кВ от ТП -1 составляет 12,74%, в ЛЭП-0,4 кВ от ТП-2 составляет 14,8%. При этом, как следует из материалов дела., решением общего собрания от 2017 г. утвержден средний процент потерь по двум ТП, который составил 10%.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 в опровержении данной документации, равно как и в опровержении расчета представленного стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено, также как не представлено и своего контррасчета.

В подтверждение своей позиции в суд апелляционной инстанции ФИО1 представлены копия письма Филиала Центральный АО «Оборонэнерго» «о расчете технологических потерь» с приложениями: - ведомостью энергопоребления потребителя ФИО1, схемой энергоснабжения потребителя ФИО1, расчетом технологических потерь в электрической сети ТП6/0,4кВ до объекта потребителя ФИО1, расположенного по адресу: ххххх, копия первоначального варианта Рабочей документации хххх года и пояснительной записки, составленной ООО «СБМ-Энерго», копия письма ООО «Энергоиндустрия» (хххх), которые, однако, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку не были представлены в суд первой инстанции и доказательств невозможности их представления стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик и ее представитель принимали участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и не были лишены возможности предъявить указанные доказательства суду, в связи с чем, при разрешении вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела в качестве дополнительных (новых) доказательств, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих передаче данных документа в суд первой инстанции.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств.

Вместе с тем, не находя оснований к отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым его изменить в части взыскания задолженности за потери в сетях, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Определяя сумму размера потерь, суд первой инстанции исключил из задолженности период хххх г., указав, что данные требования заявлены после истечения срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено, что хххх г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за потери в сетях, который был отменен на основании возражений относительно его исполнения хххх г.

С иском в суд СНТ обратилось хххх г., что подтверждается штампом на конверте.

Поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ххх г., а после отмены судебного приказа определением мирового судьи от хххх г. обращение с иском последовало в пределах шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что СНТ «Бутынь» обратилось в суд с требования о взыскании задолженности за потери в сетях за период хххх г. по хххх г. в переделах срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СНТ «Бутынь» подлежит взысканию задолженность за потери в электросетях товарищества за период с хххх г. в размере 5075 руб. 24 коп., исходя из того, что ФИО1, как член товарищества должна, в том числе участвовать в компенсации потерь электрической энергии, размеры платы за которые установлены решениями общего собрания СНТ «Бутынь».

Взыскивая пени, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер до 400 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, несмотря на увеличение суммы основного долга.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 района Ново - Переделкино города Москвы от хххх года – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования СНТ «Бутынь» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 хххххсумму задолженности за потери в электросетях в размере 5075 руб. 24 коп., пени в размере – 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего – 10875 рублей 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:Крюкова М.В.