Гражданское дело <данные изъяты>
УИД <данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<данные изъяты>
г.<данные изъяты>
Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:
председательствующего судьи Решетовой И.В.,
при секретаре Андреевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> задолженность по процентам за период с <данные изъяты>. – задолженность по уплате неустойки за период <данные изъяты> коп. – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за период с <данные изъяты> а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение <данные изъяты> годовых, сроком возврата <данные изъяты> Поскольку свои обязательства по договору заемщик исполняла не регулярно, Банк ранее по аналогичным обстоятельствам обращался с иском в Октябрьский районный суд <данные изъяты>, решением от <данные изъяты> г. по гражданскому делу <данные изъяты> суд взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу<данные изъяты>. – задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период <данные изъяты> <данные изъяты>. – пеня на несвоевременную уплату основного долга за период с <данные изъяты>. – пеня за несвоевременную уплату процентов за период с <данные изъяты> Также указанным решением было обращено взыскание на заложенное имущество по указанному договору, принадлежащее ФИО2, а именно, на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>. Поскольку, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, их представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО3 предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (ст. 330 п.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение <данные изъяты> % годовых, сроком возврата до <данные изъяты>. Денежные средства были предоставлены Банком ФИО1 в размере <данные изъяты> т.е. Банк со своей стороны условия договора выполнил.
Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 прекратила исполнение своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им. На требование банка от <данные изъяты> ответчик также не отреагировала, денежные средства не уплатила.
В связи с чем, решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> гражданскому делу <данные изъяты> с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по просроченному основному долгу<данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> – пеня на несвоевременную уплату основного долга за период с <данные изъяты> – пеня за несвоевременную уплату процентов за период с <данные изъяты> Также указанным решением было обращено взыскание на заложенное имущество по указанному договору, принадлежащее ФИО2, а именно, на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>
В настоящем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному соглашению по процентам за период с <данные изъяты>
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора <данные изъяты>, при ненадлежащем исполнении или неисполнении обязательств заемщика по кредитному договору, предусмотрена уплата неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату кредита, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Договором днем уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств заемщиком. При этом, в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день заключения договора; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. (п.п. 6.1.3.1., 6.1.3.2. Договора).
В ходе рассмотрения дела, расчет представленный истцом, со стороны ответчика в силу его арифметической неправильности не оспаривался.
В своих письменных возражениях ответчик просил полностью отказать в удовлетворении требований Банка, ссылаясь на предусмотренную ст.10 ГК РФ недобросовестность истца, по вине которого трижды не состоялась реализация залогового имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> которая не была осуществлена по причине отзывов истцом исполнительного документа. Ответчик полагает, что действия Банка следует признать злоупотреблением правом, поскольку они были направлены исключительно на увеличение процентов и неустойки по спорному кредитному соглашению, т.к. в случае завершения процедуры реализации заложенного имущества задолженность по кредитному договору была бы погашена в полном объеме и проценты с неустойкой не начислялись бы.
Оснований для полного отказа истцу в иске суд не усматривает, полагая, что проценты за пользование кредитом Банком за период с <данные изъяты>. начислены обоснованно, поскольку по состоянию на <данные изъяты>. задолженность ФИО1 не погашена. Вместе с тем, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Анализируя представленный в материалы дела расчет неустойки, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, срок договора, с учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, возможности снижения неустойки для восстановления баланса интересов кредитора и должника, суд приходит к выводу о снижении неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита до <данные изъяты> Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца, не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ и не нарушает баланс интересов сторон.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., рассчитанной от суммы, на которую требования истца удовлетворены судом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению <данные изъяты>, а именно: задолженность по процентам за период с <данные изъяты>.; задолженность по уплате неустойки за период с <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.
В остальной части иска Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Решетова
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>
Судья /подпись/ И.В. Решетова