№ 2а-33/2023 (УИД ххх)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ххх года п. Дедовичи
Дедовичский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.А.,
при секретаре судебного заседания Михайловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП по Псковской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обосновании иска указала, что является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, 2011 года выпуска, вин номер ххх, регистрационный знак ххх. В связи с вступлением в брак обратилась в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства на новую фамилию, при этом выяснилось, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом исполнителем ФИО2 по исполнительному производству. Однако она не является должником по какому-либо из исполнительных производств в связи, с чем считает действия судебного пристава по наложению ареста на ее автомобиль незаконными и лишающими возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Административный истец просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 (PRADO), 2011 года выпуска регистрационный знак ххх незаконными, снять запрет в отношении вышеуказанного транспортного средства и взыскать с Управления ФССП расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.
Определением Дновского районного суда Псковской области от ххх года в административное дело в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов Дновского и Дедовичского районов.
Определением Дновского районного суда Псковской области от ххх года административное дело № 2а-230/2022 передано по подсудности в Дедовичский районный суд.
Определением Дедовичского районного суда Псковской области от ххх года в административное дело в качестве заинтересованно лица привлечен ФИО3 (должник по исполнительному производству).
Административный истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменное возражение по административному иска, указав, что ххх года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Дновского и Дедовичского районов было возбуждено исполнительное производство № ххх на основании исполнительного документа № ххх от ххх., выданного Дедовичским районным судом Псковской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей алиментов в твердой денежной сумме в размере установленной величины прожиточного минимума для детей по Псковской области с последующей индексацией.
ххх года было возбуждено ИП № ххх-ип о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере ххх руб. в пользу ЦАФП в ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
ххх. было возбуждено ИП № ххх-ип о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере ххх руб. в пользу ЦАФП в ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области.
ххх года возбуждено ИП № ххх о взыскании с ФИО3 о взыскании задолженности в размере ххх руб. в пользу ФИО4
ххх года возбуждено ИП № ххх-ип о взыскании задолженности в размере ххх руб. в пользу ФИО4
ххх г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоен номер ххх.
В рамках исполнительного производства были установлены транспортные средства должника ФИО3 путем направления запроса и получении ответа из ГИБДД по Псковской области.
ххх года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе на автомашину марки Тойота Ленд Крузер 150(PRADО).
Из информации ГИБДД данная автомашина числилась за гражданином ФИО3 и исполнительные производства были не окончены. Информации о том, что данное транспортное средство принадлежало ФИО5 в ОСП не предоставлялось. Обращений от истца в адрес ОСП не поступало, правоустанавливающих документов на транспортное средство не предоставлялось.
ххх года исполнительное производство № ххх передано в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району, остальные производства окончены фактическим исполнением.
В связи с особенностями базы АИС по сводному ИП своевременно не было снято ограничение на регистрационные действия.
ххх года вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий.
Кроме того ФИО2 в письменном возражении указала, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя их характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. С учетом этого, просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Заинтересованное лицо ФИО3 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что поддерживает требования, заявленные административным истцом.
В соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судом установлено, что ххх года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Дновского и Дедовичского районов ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № ххх на основании исполнительного документа № 2-258/2020 от ххх., выданного Дедовичским районным судом Псковской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 на содержание двоих несовершеннолетних детей алиментов в твердой денежной сумме в размере установленной величины прожиточного минимума для детей по Псковской области с последующей индексацией.ххх года было возбуждено ИП № ххх-ип о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере ххх руб. в пользу ЦАФП в ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
ххх года было возбуждено ИП № ххх-ип о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере ххх руб. в пользу ЦАФП в ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области.
ххх года возбуждено ИП № ххх о взыскании с ФИО3 задолженности в размере ххх руб. в пользу ФИО4
ххх года возбуждено ИП № ххх-ип о взыскании задолженности в размере ххх руб. в пользу ФИО4
ххх вынесено постановление об объединении исполнительных производств № ххх от ххх г., ххх от ххх г., № ххх от ххх г. и № ххх от ххх г. в сводное исполнительное производство и присвоен номер ххх
ххх г. судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов вынесены постановление об окончании исполнительных производств № ххх и № ххх ввиду их фактического исполнения.
В рамках исполнительного производства были запрошены сведения в МВД России о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО3 путем направления запросов ххх г., ххх г. и ххх г.
Из ответов, полученных из МВД России от ххх г., ххх г. следует, что на ФИО3 зарегистрирована в том числе автомашина Тойота Ленд Крузер 150(PRADО), 2011 года выпуска госномер ххх
Из ответа, полученного из МВД России ххх года следует, что за ФИО3 вышеуказанная машина не значится.
Названные обстоятельства свидетельствуют о фактической осведомленности должностного лица ОСП Дновского и Дедовичского районов Псковской области о том, что транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150(PRADО), госномер ххх по состоянию на ххх г. не принадлежало должнику ФИО3 по исполнительному производству.
Однако ххх года должностным лицом ОСП Дновского и Дедовичского районов Псковской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортного средствам- автомашину марки Тойота Ленд Крузер 150(PRADО).
Актуального запроса, на наиболее близкую к дате вынесения постановления от ххх г., судебным приставом в органы ГИБДД не направлялось.
Судом также установлено, что постановлениями от ххх года прекращены исполнительные производства № ххх и № ххх ввиду исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.
ххх года ИП № ххх передано в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району.
07.12.2022 года должностным лицом ОСП Дновского и Дедовичского районов Псковской области вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из содержания приложенных к иску доказательств, в частности – копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, следует, что автомобиль Тойота Ленд Крузер 150(PRADО), госномер ххх (прежний госномер У441МР178), был продан должником ФИО3 по договору купли-продажи от ххх г. ФИО5, за которой автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД ххх г., выдан СТС, согласно карточки учета транспортного средства.
Из предоставленной копии свидетельства о заключении брака следует, что ФИО5 сменила фамилию на Михайлову в связи с вступлением в брак ххх года.
Таким образом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, не убедившись в регистрации за ним транспортного средства - Тойота Ленд Крузер 150(PRADО), госномер ххх (прежний госномер ххх), 2011 года выпуска, наложил арест на имущество, не принадлежащее должнику, а принадлежащее иному лицу - истцу по настоящему административному делу.
Каких-либо доказательств того, что заключенный между должником и административным истцом договор купли продажи указанного автомобиля от ххх года оспорен и признан недействительным, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Обобщая установленное суд, приходит к выводу, что должностным лицом ОСП Дновского и Дедовичского районов Псковской области было не учтено, что должником по исполнительному производству является ФИО3, в то время как ограничиваемое движимое имущество принадлежит ФИО5, не являющейся должником, и тем самым необоснованно ограничены права последней в распоряжении соответствующим имуществом.
Допущенные нарушения в отношении истца, по мнению суда, являются следствием несоблюдения должностным лицом ОСП Дновского и Дедовичского районов Псковской области, в производстве которого находились указанные выше исполнительные производства, положений действующего законодательства, и выразились в не проведении надлежащей проверки поступивших в его адрес сведений о реквизитах должника при установлении его имущественного положения.
По смыслу приведенных правовых норм наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону.
Согласно п. п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу, что отмена судебным приставом-исполнителем ххх года оспариваемого постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий, выразившихся в установлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 (PRADO), 2011 года выпуска регистрационный знак ххх, принадлежащий ФИО1, поскольку постановление было реализовано и повлекло неблагоприятные последствия для административного истца.
Поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных ст. 227 КАС РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что иск в части признания действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 (PRADO), 2011 года выпуска регистрационный знак <***> незаконными, подлежит удовлетворению.
В виду того, что постановление судебного пристава-исполнителя от ххх г. о запрете на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортного средства- автомашину марки Тойота Ленд Крузер 150(PRADО), принадлежащего административному истцу, отменено, суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Согласно п. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно п. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
ФИО1 заявлены к взысканию почтовые расходы в размере ххх рублей., в подтверждение их несения представлены квитанции об отправке почтовой корреспонденции. Данные расходы суд также признает обоснованными и подлежащими возмещению.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов при удовлетворении иска, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняют обязанности должностные лица, совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким территориальным органом применительно к рассматриваемому делу выступает УФССП России по Псковской области, с которого и подлежат взысканию судебные расходы в сумме ххх рублей в пользу ФИО1
В соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, административным истцом ФИО1 при обращении в суд с административным исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере ххх рублей на основании чека-ордера от ххх г.
Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему административному делу, то уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату согласно статьям 105, 111 КАС РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь с статьями 175 - 180, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов Псковской области ФИО2, выразившиеся в установлении запрета на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортного средства -автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 (PRADO), 2011 года выпуска регистрационный знак ххх, принадлежащий ФИО1.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере ххх рублей.
Вернуть административному истцу ФИО1 государственную пошлину в сумме ххх рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк Псковское отделение 8630/16 от ххх года, номер операции ххх).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья: И.А. Федорова