УИД 59RS0040-01-2025-000521-32 КОПИЯ

Дело № 2а-649/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пермской таможни к ФИО3 о взыскании утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Пермская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании утилизационного сбора.

В обоснование требований указали, что в период с июня 2022 года по август 2023 года ФИО3 через Удмуртский таможенный пост Пермской таможни подано 5 комплектов документов в целях подтверждения правильности исчисления суммы и уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных на территорию РФ колесных транспортных средств для личного пользования. В ходе проведенной аналитической работы установлено, что ФИО3 неверно применены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора по 4 транспортным средствам категории М1, в связи с чем общая сумма неуплаченного сбора составила 1 000 000 рублей. Ссылаясь на продажу 2-х автомобилей, отсутствие регистрационных действий в отношении по 1-му автомобилю, наличие иного транспортного средства на момент ввоза спорных транспортных средств, полагая, что последние приобретены не для личного пользования, административный истец указывает на недостоверность цели ввоза 4-х автомобилей с неверное определение коэффициента расчета суммы утилизационного сбора. Ввиду неисполнения требования и непогашения недоимки по утилизационному сбору 1 000 000 рублей, начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379042,49 рубля. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ. Просит о взыскании с административного ответчика обозначенных сумм задолженности.

Представитель административного истца Пермской таможни - ФИО1 требования административного иска поддержал в полном объеме, указал, что ФИО3 все ввезенные транспортные средства не используются для личного пользования, некоторые реализованы спустя непродолжительное время после регистрации права собственности, в связи с чем подлежат применению повышенные ставки утилизационного сбора. Требование о погашении задолженности, направленное ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено. В иске имеется описка, за судебным приказом обратились в октябре 2024 года, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приказ отменен. Полагали, что сроки исковой давности не применимы, поскольку меры к взысканию задолженности применялись.

Административный истец – ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, реализовал процессуальные права через представителя ФИО4, который полагал требования необоснованными по доводам, приведенным в письменных возражениях. Указал, что на момент ввоза транспортных средств не было критериев для цели «личное пользование». Автомобили использовались в личных целях, что подтверждается оформлением права собственности и наличием полисов ОСАГО (по двум автомобилям), продажа которых связана с техническим состоянием, обнаружением недостатков. Остальные 3 автомобиля используются для личных нужд, поставлены на учет. Сроки обращения в суд по взысканию обязательных платежей указаны в ч. 2 ст. 286 КАС РФ, в настоящем случае шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате сбора, пени пропущен. Просил об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 91-94).

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела и приказного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», как следует из его преамбулы, определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления и в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств.

Согласно ст. 24.1 данного Федерального закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (п. 1). Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абз. 1 п. 3). Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п. 4). При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (п. 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним (далее - Правила взимания), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Разделом I Перечня предусмотрены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора, в частности - для транспортных средств категории M1, в том числе транспортных средств в зависимости от рабочего объема двигателя (пункт 2) и транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя (пункт 3).

Перечень документов, подтверждающих правильность исчисления суммы утилизационного сбора, приведен в п. 11 Перечня. При осуществлении таможенного декларирования данные документы представляются одновременно с подачей таможенной декларации (п. 11 (2)).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с июня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через Удмуртский таможенный пост Пермской таможни подано 5 комплектов документов в целях подтверждения правильности исчисления суммы и уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных на территорию РФ колесных транспортных средств для личного пользования:

- марки Volkswagen Arteon, Vin: №, 2020 года выпуска, № ТПО №, дата ввоза в РФ ДД.ММ.ГГГГ, утилизационный сбор уплачен в сумме 3400 рублей (л.д. 37-41),

- марки Volkswagen Polo, Vin: №, 2021 года выпуска, № ТПО №, дата ввоза в РФ ДД.ММ.ГГГГ, утилизационный сбор уплачен в сумме 3400 рублей (л.д. 42-45),

- марки Hyundai Accent, Vin: №, 2022 года выпуска, № ТПО №, дата ввоза в РФ ДД.ММ.ГГГГ, утилизационный сбор уплачен в сумме 3400 рублей (л.д. 50-54),

- марки Audi A6, Vin: №, 2018 года выпуска, № ТПО №, дата ввоза в РФ ДД.ММ.ГГГГ, утилизационный сбор уплачен в сумме 5200 рублей (л.д. 46-49),

- марки Volvo XC90, Vin: №, 2021 года выпуска, № ТПО №, дата ввоза в РФ ДД.ММ.ГГГГ, утилизационный сбор уплачен в сумме 3400 рублей (л.д. 55-58).

Транспортные средства приобретены у различных физических лиц Республики Беларусь и Республики Казахстан по возмездным сделкам, в подтверждение чего представлены договоры купли-продажи, счета-справки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых покупателем указан ФИО3

При ввозе указанных транспортных средств на территорию РФ и заполнении таможенных документов ФИО3 в графе «цель приобретения» указано «для личного пользования», в связи с чем в каждом расчете суммы утилизационного сбора применена базовая ставка 20000 рублей и коэффициент расчета ставки утилизационного сбора 0,17, определенный исходя из п. 3 раздела 1 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 (для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, внес зависимости от объема двигателя), с даты выпуска которых прошло не более 3-х лет.

Административный спор инициирован Пермской таможней, ввиду установления в ходе проверки документов неверного применения ФИО3 коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора по 4 транспортным средствам категории М1 (л.д. 16-18). Данные обстоятельства обосновывают следующим.

После ввоза транспортных средств ФИО3 совершены действия по первичной постановке транспортных средств на учет в отношении 2-х автомобилей с последующей их продажей, поставлены на учет иными физическими лицами – 2, отсутствует регистрация в отношении 1 автомобиля (л.д. 22-36).

Полагая указанные транспортные средства ввезенными административным ответчиком не для личного пользования, ввиду продажи в непродолжительные сроки, количество ввезённых одним и тем же лицом транспортных средств, являющихся однородным товаром, их периодичность и частота ввоза превышает общепринятые потребности, соответственно для исчисления утилизационного сбора подлежат применению коэффициенты, установленные п. 2 разд. I «Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбор», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, автомобиль марки Volvo XC90, Vin: №, - нет данных о регистрации (0 дней владения с даты ТПО).

Автомобиль марки Volkswagen Arteon, Vin: №, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (226 дней владения с даты ТПО), поставлен на учет иным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки Volkswagen Polo, Vin: №, поставлен на учет иным лицом ДД.ММ.ГГГГ (3 дня владения с даты ТПО).

Автомобиль марки Hyundai Accent, Vin: №, поставлен на учет иным лицом ДД.ММ.ГГГГ (43 дня владения с даты ТПО).

Данные обстоятельства, по мнению административного истца, указывают на недостоверность указания цели ввоза «для личных нужд», необходимость применения коэффициента расчета ставки утилизационного сбора 8,92, в зависимости от года выпуска колесного транспортного средства и рабочего объема его двигателя.

Автомобиль марки Audi A6, Vin: №, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (223 дня владения с даты ТПО), поставлен на учет иным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Данное транспортное средство оснащено гибридной силовой установкой и имеет несколько режимов работы (только от двигателя внутреннего сгорания и совмещенный – одновременный привод от двигателя внутреннего сгорания и электродвигателя), в связи при расчете утилизационного сбора подлежал применению коэффициент 24,01.

Исходя из данных рабочего объема двигателей каждого автомобиля, административным истцом произведен расчет утилизационного сбора, подлежавшего оплате ФИО3 при ввозе на территорию РФ транспортных средств:

- марки Volkswagen Arteon, Vin: №, рабочий объем двигателя 1984 куб.см., коэффициент расчет 8,92, основа начисления 20000 рублей, сумма уплаченного сбора 3400 рублей, утилизационный сбор составил 175000 рублей,

- марки Volkswagen Polo, Vin: №, рабочий объем двигателя 1598 куб.см., коэффициент расчет 8,92, основа начисления 20000 рублей, сумма уплаченного сбора 3400 рублей, утилизационный сбор составил 175000 рублей,

- марки Hyundai Accent, Vin: №, рабочий объем двигателя 1591 куб.см., коэффициент расчет 8,92, основа начисления 20000 рублей, сумма уплаченного сбора 3400 рублей, утилизационный сбор составил 175000 рублей,

- марки Audi A6, Vin: №, рабочий объем двигателя 2995 куб.см., коэффициент расчет 24,01, основа начисления 20000 рублей, сумма уплаченного сбора 5200 рублей, утилизационный сбор составил 475000 рублей.

Таким образом, доначисленная сумма утилизационного сбора в отношении указанных 4 транспортных средств, подлежащая уплате составила 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено требование о необходимости уплаты утилизационного сбора, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), не исполнено, что не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Чайковского городского района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского городского района Пермского края, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу Пермской таможни утилизационного сбора в сумме 1 000 000 рублей, который отменен по возражениям должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60). После отмены судебного приказа платежи не вносились.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 11(4) - 11(6) настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате пени составила 379042,49 рубля, исчислена исходя из периода просрочки, ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, базы начисления и ставки пени 1/3000 (расчет приведен на л.д. 15).

В порядке восстановления нарушенных прав на получение утилизационного сбора в соответствии с рабочим объемом двигателей каждого спорного автомобиля, ввезенного ФИО3 на территорию РФ, Пермская таможня обратилась в суд с настоящим административным иском.

Полагая требования необоснованными, сторона административного ответчика, указывая на ввоз транспортных средств для цели «личное пользование», фактическое пользование данным имуществом, последующее отчуждение 2-х единиц транспортных средств, ввиду наличия в них незначительных технических недостатков и утраты потребительского интереса, нахождение в личном пользовании остальных 3 единиц транспортных средств, заявляет о пропуске срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Направление требования об уплате взыскиваемой денежной суммы в добровольном порядке согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным условием возникновения у таможенного органа права на обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункты 3,4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд должен проверить основания для взыскания обязательного платежа, размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающего санкцию, а также проверить, направлялось ли административному ответчику требование об уплате платежа в добровольном порядке.

Вышеприведенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 не предусмотрено направление плательщику требования об уплате утилизационного сбора, однако предусмотрено направление письма с соответствующей информацией (п. 15(1) Правил), которое по своей правовой природе аналогично требованию об уплате налогового платежа.

Согласно п. 15(1) Правил в случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, для целей исчисления срока, предусмотренного ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рассматриваемом случае, следует отсчитать 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ. Днем истечения срока исполнения требования об уплате утилизационного сбора будет ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, таможенный орган имел право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (оттиск печати почтового отделения на конверте в приказном производстве), то есть с пропуском шестимесячного срока.

Пропущенный срок восстановлению не подлежит, поскольку уважительных причин пропуска срока ни в административном исковом заявлении, ни представителем административного истца не приведено, из материалов дела не усматривается, то есть срок пропущен без уважительной причины.

При таких обстоятельствах суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании утилизационного сбора и пени по мотиву пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Помимо пропуска срока, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 05.03.2013 № 5-П, правовые основы государственной политики в сфере охраны окружающей среды - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, - должны устанавливаться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан; вместе с тем, поскольку природопользование объективно влечет причинение экологического вреда, федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования в области экологического развития (п. «е» ст. 71 Конституции Российской Федерации) наделен достаточно широкой дискрецией, что обусловлено необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, как следует из ее ст. 57 во взаимосвязи со статьями 8 (ч. 2) и 35, допускает взимание установленных законом обязательных публичных платежей как в виде налогов, так и в виде сборов, правовое регулирование которых может быть различным. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель вправе вводить различного рода обязательные публичные платежи, имеющие целью минимизировать негативное воздействие на окружающую среду, которое те или иные субъекты оказывают в процессе своей деятельности. При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия ст. 57 Конституции Российской Федерации (постановления от 28.02.2006 № 2-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 19.07.2019 № 30-П).

В соответствии с положениями Федерального закона «Об отходах производства и потребления», вышеуказанных Правил взимания и Перечня утилизационной сбор является особым видом обязательного платежа, введенным в Российской Федерации в целях обеспечения экологической безопасности, взимание которого является дополнительной функцией таможенных органов.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем (п. 5 Правил взимания).

Названными Правилами взимания коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Согласно подп. 46 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза «товары для личного пользования» - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно подп. 50 ст. 2 Таможенного кодекса «транспортные средства для личного пользования» - категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

В соответствии с п. 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), в том числе, расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенные органы в соответствии с п. 13 Правил осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

В силу п. 15(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением. В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, учитывая закрепленный в п. 6 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности норм, порядок исчисления утилизационного сбора и соответствующие обязанности плательщиков данного сбора не могут устанавливаться путем применения норм права по аналогии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налогового кодекса Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия ст. 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности п. 3 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

С учетом изложенного на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в п. 6 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.11.2017 № 34-П, законы о налогах должны быть конкретными и понятными, неопределенность же норм налогового законодательства может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (ч. 1 ст. 1 Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации); акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога или сбора (пункты 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу плательщика налога или сбора (пункты 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации), а по настоящему делу такие неустранимые сомнения и неясности имеются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно п. 5 ст. 256 Таможенного кодекса количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2, 3 п. 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» утверждены, в частности, стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов, – согласно приложению № 1, однако сноской <*> транспортные средства для личного пользования были выведены из сферы действия указанного приложения № 1 (сноска введена решением Совета Евразийской экономической комиссии от 19.08.2022 № 123).

Согласно п. 3 разд. I Перечня (в ред. от 13.05.2022) коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, составляет 0,26.

При этом в сноске <6> к п. 3 разд. I вышеуказанного Перечня (в редакции на момент спорных правоотношений) было указано, что размер утилизационного сбора, подлежащий уплате в отношении транспортных средств, которые ввозятся физическими лицами для личного пользования в Российскую Федерацию из государств - членов Евразийского экономического союза в течение 2 лет с даты первоначального ввоза в Российскую Федерацию или производства в Российской Федерации и которые не были зарегистрированы в государствах - членах Евразийского экономического союза, определяется в зависимости от категории таких транспортных средств согласно пунктам 1 и 2 настоящего раздела.

Все ввезенные административным ответчиком ФИО3 автомобили до ввоза в Российскую Федерацию зарегистрированы на территории Республики Беларусь и Республики Казахстан, в связи с чем ввезенные спорные транспортные средства не подпадают под действие сноски <6> к п. 3 разд. I Перечня (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Однако в п. 4 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 сказано, что в случае возникновения коллизии между регулирующими таможенные отношения нормами права Союза (ст. 6 Договора, п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса) и положениями законодательства Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации применению подлежит право Союза. В то же время коллизионный приоритет права Союза не может приводить к нарушению прав и свобод граждан (организаций), гарантированных Конституцией Российской Федерации. В частности, при применении актов Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности.

Утилизационный сбор установлен Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» и не относится к таможенным платежам (ст. 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, нормы и разъяснения таможенного законодательства, ухудшающие положение плательщика утилизационного сбора по сравнению с нормами, закрепленными Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291, и позволяющие начислять сумму такого сбора в повышенном размере, применяться не должны. Наделение таможенных органов правом взимания утилизационного сбора не означает, что к отношениям по его исчислению и взиманию должны применяться нормы таможенного законодательства, ухудшающие положение плательщика утилизационного сбора по сравнению с нормами, закрепленными Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291. Также недопустимо ставить сумму подлежащего уплате утилизационного сбора в зависимость от усмотрения таможенного органа, пока критерии для определения такой суммы не будут четко и однозначно закреплены Федеральным законом или принятым в соответствии с Федеральным законом Постановлением Правительства РФ.

На момент ввоза ФИО3 автомобилей на территорию Российской Федерации ни Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», ни Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 не были закреплены критерии отнесения, либо неотнесения ввозимых транспортных средств к транспортным средствам, ввозимым физическими лицами «для личного пользования».

Такие критерии появились позднее, а именно сноска <6> к п. 3 разд. I Перечня (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.07.2023 № 1118) устанавливала, что для целей раздела I настоящего перечня под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, в отношении которого лицом, которое осуществило его ввоз, в расчете суммы утилизационного сбора указано, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования и такое транспортное средство в течение 12 месяцев с даты его ввоза зарегистрировано на указанное лицо либо зарегистрировано на лицо, отличное от лица, которое ввезло такое транспортное средство, по истечении 12 месяцев с даты его ввоза.

Из буквального толкования п. 3 разд. I Перечня (в редакции на момент спорных правоотношений) следует, что отнесение ввозимого транспортного средства к транспортным средствам для личного пользования в целях исчисления утилизационного сбора зависит только от заявления физического лица, поскольку никакие иные критерии (количество автомобилей, последующая регистрация на себя или продажа, временной промежуток между ввозом и регистрацией или продажей) установлены не были.

При этом цель ввоза «для личного пользования» определялась самим физическим лицом, осуществляющим ввоз, на момент ввоза (заполнения таможенного приходного ордера).

Как утверждает сторона ответчика, 2 ввезенных автомобиля (марки Volkswagen Arteon и марки Audi A6) зарегистрированы ФИО3 на свое имя и использовались им для личного пользования. Автомобиль марки Volvo XC90 по настоящее время принадлежит ФИО3, используется в качестве личного автомобиля. Остальные 2 приобретенных автомобиля (марки Volkswagen Polo и марки Hyundai Accent), после непродолжительного использования, проданы иным лицам.

С учетом отсутствия установления законодателем срока личного пользования и статуса индивидуального предпринимателя у административного ответчика, установления законодателем срока личного пользования, подтверждения фактической регистрации права собственности на транспортные средства, использование их по назначению, последующая продажа некоторых единиц, суд не находит оснований полагать, что автомобили приобретены и ввезены на территорию Российской Федерации с иной целью, нежели указана самим ФИО3

Приведенные обстоятельства стороной административного истца не опровергнуты, обратное суду не доказано.

Принимая во внимание, что акты законодательства, ухудшающие положение плательщиков сборов, обратной силы не имеют, и применение к отношениям по уплате утилизационного сбора по аналогии норм таможенного законодательства недопустимо, отсутствие регистрации транспортного средства (марки Volvo XC90) на имя ФИО3, как и факт продажи им 2-х ввезенных автомобилей, не могли использоваться таможенным органом для отнесения их к транспортным средствам, ввезенным не «для личного пользования», и, соответственно, применения повышенного коэффициента утилизационного сбора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доначисление административным истцом утилизационного сбора с применением повышенного коэффициента неправомерно. Поскольку утилизационный сбор не подлежит взысканию, не подлежат взысканию и пени, начисленные на него.

Руководствуясь ст. 175, 177, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Пермской таможни к ФИО3 о взыскании утилизационного сбора в размере 1 000 000 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379042 рубля 49 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 июня 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение ____________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-649/2025

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края