УИД 19RS0001-02-2025-001642-74 Дело №2-2533/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени

с участием: представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности;

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Комфорт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 166 590 руб. 39 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112 228 руб. 72 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 365 руб., почтовых расходов в размере 93 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Комфорт» ФИО2 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ООО «Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником помещения №Н в доме. В течение длительного времени ответчик обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги не выполняет, в связи с чем, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 166 590 руб. 39 коп. Свои обязательства по договору управления управляющая компания выполняет надлежащим образом. Ответчик пользовалась предоставляемыми управляющей компанией услугами. В связи с нарушением порядка оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 112 228 руб. 72 коп.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на положения ст. 196 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно заявленных требований суду пояснил, что ООО «Комфорт» не оказывало ответчику коммунальных услуг. У ответчика заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими предприятиями. Также у ответчика в помещение организован отдельный вход, в связи с чем, общедомовым имуществом ответчик не пользуется. При этом представитель ответчика признает, что система отопления и канализации и наружное освещение является общедомовым имуществом. Поскольку управляющая компания надлежащим образом не оказывало услуги, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ Министерством ЖКХ было принято решение о прекращении управления ООО «Комфорт» многоквартирным домом. Фактически ООО «Комфорт» прекратило управлять домом с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец не имеет право заявлять требования за период с ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным, в связи с чем, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель ответчика ФИО3 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца, ФИО2, относительно заявленного представителем ответчика пропуска срока исковой давности, суду пояснила, что в силу 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В связи с чем, истечение срока исковой давности, в силу гл. 26 ГК РФ, не является обстоятельством влекущим прекращение обязательства, а следовательно не является основанием для списания задолженности. Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, то пропуск срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Представитель ООО «Комфорт» ФИО2 просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Абаканская ТЭЦ».

Представитель АО «Абаканская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> являлось ООО «Комфорт», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные требования содержаться в ст. 158 ЖК РФ, в силу которой, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, ФИО5 как собственник нежилого помещения, площадью 139,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обязана нести расходы по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В подтверждение заявленных требований суду предоставлена справка о начислениях и оплатах, согласно которой задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 166 590 руб. 39 коп.

В подтверждение расчета задолженности суду предоставлена сводная ведомость начислений и оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд проверил данный довод.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг должна осуществляться ответчиком ежемесячно, то общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 города Абакана был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 166 590 руб. 39 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Руководствуясь указанными нормами права, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика, со ссылкой на положения ст. 408-419 ГК РФ, что истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности, суд во внимание не принимает, поскольку ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Комфорт» о взыскании с ФИО4 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать.

Суд рассматривает требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал, что ООО «Комфорт» оказывало услуги по управлению многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из сведений содержащихся в ГИС ЖКХ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был включен в реестр лицензий ООО «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о смене управляющей компании ООО «Комфорт» на ООО «АУК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ от ООО «АУК» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий.

Решением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в реестр лицензий РХ.

Решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А74-1436/2024 ООО «Комфорт» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Минстроя Хакасии № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Третьего Арбитражного апелляционного суда.

Из сведений содержащихся в ГИС ЖКХ следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был включен в реестр лицензий ООО «АУК».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и ООО «АУК» был подписан акт приема-передачи документов, касающихся обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Из указанных документов следует, что ООО «Комфорт» осуществлял управление многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, его требования о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

В подтверждение фактического оказания услуг по управлению многоквартирным домом представитель истца предоставила суду следующие документы: трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу уборщиков лестничных помещений; акты проведения уборки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14 подъездов многоквартирного дома за 2024 год; акт обследования проведенной уборки от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу уборщика дворовой территории; дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о переводе работника №-к от ДД.ММ.ГГГГ; акты проведения уборки подземной парковки и дворовой территории, подъезды №, 2, 5, 7, 9, 12, 13, за 2024 год; договор № на аварийно-диспетчерское обслуживание жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ; договор поставки № лакокрасочной продукции от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на техническое обслуживание секционных ворот от ДД.ММ.ГГГГ; договор на техническое обслуживание тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; договор на поставку продукции (песок строительный) от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бетона; акт приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу резинового покрытия; акт № на установку видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки оказанных услуг № по уборке снега от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки оказанных услуг № по ремонту кровли от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки оказанных услуг № по монтажу ограждения от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки оказанных услуг № по посадке деревьев от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки оказанных услуг № по косметическому ремонту от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки оказанных услуг № по ремонту подъезда от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки оказанных услуг № по пропениванию наружных стен от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки оказанных услуг № по покраске подъездов от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки оказанных услуг № по ремонту мусорных контейнеров от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки оказанных услуг № по монтажу спортивного тренажера от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки оказанных услуг № по ремонту твердого покрытия от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки оказанных услуг №, №, 220 по косметическому ремонту от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки оказанных услуг № по ремонту участка кровли от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки оказанных услуг № по посадке деревьев от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки оказанных услуг № по установке скамеек от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки оказанных услуг № по приклеиванию брусчатки от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки оказанных услуг № по установке доводчиков от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки оказанных услуг № по установке доводчиков от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки оказанных услуг № по частичному ремонту в подъездах от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки оказанных услуг по косметическому ремонту №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки оказанных услуг № по монтажу резинового покрытия от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки оказанных услуг № по ремонту секционных ворот от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки оказанных услуг № по дополнительной уборки от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки оказанных услуг № по демонтажу сломанных козырьков от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки оказанных услуг № по посеву газонной травы от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки оказанных услуг № по реконструкции тротуарной дорожки от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащих доказательств некачественного оказания ООО «Комфорт» услуг по управлению многоквартирным домом, представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод представителя ответчика, что из-за плохого оказания услуг по управлению многоквартирным домом на общем собрании собственников дома ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о смене управляющей компании на ООО «АУК», суд во внимание не принимает, поскольку доказательств этого суду не предоставлено. Сама по себе смена собственниками управляющей компании безусловно не подтверждает оказание услуг ненадлежащего качества.

Также суд не принимает во внимание, что довод представителя ответчика, что у ответчика заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. В подтверждение чего суду предоставлен договор № теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сводной ведомости начислений и оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика заявляется только задолженность по оплате расходов по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Соответственно, ни наличие отдельного входа в нежилое помещение, ни наличие отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождает собственника нежилого помещения от оплаты расходов по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Расчет задолженности судом произведен на основании справки о начислениях и оплатах, представленной представителем истца.

Таким образом, поскольку представителем ответчика не предоставлено суду доказательств оплаты коммунальных услуг, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Комфорт» подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги, за нежилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 851 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету произведенному истцом размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 228 руб. 72 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемой пени.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении от 22.01.2004 №13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий, вызванных неуплатой ответчиком за коммунальные услуги, истцом в материалы дела не представлены.

При определении размера неустойки суд учитывает положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Определяя размер пени, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер пени до 20 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче иска ООО «Комфорт» оплатило государственную пошлину в размере 9 365 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом копия иска была направлена в адрес ответчика, стоимость почтового отправления составляет 93 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных требований, по оплате государственной пошлины в размере 4 925 руб. 53 коп., по оплате почтовых расходов в размере 43 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>) задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 851 рубль 09 копеек, пени в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4925 рублей 53 копейки, почтовые расходы в размере 43 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.