УИД 77RS0012-02-2025-000663-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре судебного заседания Коростелеве О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3732/2025 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска истец указал, что 21.12.2023 года произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: г. Москва, ул. ***, застрахованное по договору страхования от 17.04.2023 года № ***. Согласно акту осмотра управляющей компании ГБУ «Жилищник рязанского района» от 25.12.2023 года залив произошел из квартиры № 161, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1, в результате повреждения подводки стиральной машины. Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 107 410,51 руб. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату указанных выше страховых возмещений, что подтверждается выписками из реестра и платежными поручениями. Ответчик ФИО1 не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль над своей собственностью.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в возмещение ущерба в размере 107 410,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 222,32 руб.

Представитель истца по доверенности от ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ», выданной АО «СОГАЗ», ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2023 года произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: г. Москва, ул. ***, застрахованное по договору страхования от 17.04.2023 года № *** (страхователь ФИО3).

Ответчик ФИО1 не оспорила сумму ущерба, доказательств иного размера ущерба не предоставлено, о назначения по делу судебной экспертизы ФИО1 не заявляла.

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно акту осмотра управляющей компании ГБУ «Жилищник рязанского района» от 25.12.2023 года залив произошел из квартиры № 161, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1, в результате повреждения подводки стиральной машины.

В результате страхового события застрахованному имуществу ФИО3 были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца, АО «СОГАЗ» в соответствии с условиями договора страхования выплатило застрахованному лицу ФИО3 страховое возмещение в размере 107 410,51 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2024 года № 26251.

Согласно расчету страхового возмещения АО «СОГАЗ» и отчета ООО «РусЭксперт-Сервис» по результатам осмотра от 09.02.2024 года № ЭЗ-0124-462 ущерб имуществу ФИО3 составил 107 410,51 руб.

Согласно Единому жилищному документу ГБУ МФЦ г. Москвы № *** ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 161, с 07.10.2008 года.

Ответчик ФИО1 как собственник недвижимого имущества была обязана осуществлять заботу об имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в жилом помещении.

Ответчик ФИО1 не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль над своей собственностью.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Судом установлено, что причинителем вреда является ответчик ФИО1, поскольку залив произошел из-за повреждения подводки стиральной машины в квартире ФИО1, что повлекло причинение ущерба имуществу застрахованного лица и наступление страхового случая.

АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 107 410,51 руб., что подтверждается платежным поручением, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2024 года № 26251.

Соответственно к истцу перешло право требования в размере 107 410,51 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумму в размере 107 410,51 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца АО «СОГАЗ» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 222,32 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением об оплате государственной пошлины от 20.11.2024 года № 1385.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 107 410,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 222,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года

Судья Г.А. Матлина