РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2485/2023 по иску ФИО1 к ООО «Праймтур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Праймтур» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 13.02.2023 года между ООО «Праймтур» и ФИО1 был заключен Договор № 8053 о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого ООО «Праймтур», в пределах своих полномочий и обязанностей, обязуются обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта указаны в заявке на бронирование. В соответствии с п. 5.8 Договора возврат денежных средств Заказчику, Туристу в случае отказа/аннуляции Заказчика, Туриста от туристского продукта (получения услуги) или в случае непредоставления туристского продукта, предоставления надлежащего туристского продукта осуществляется через Турагента в течение 3 рабочих дней после получения денежных средств от Туроператора. В соответствии с Приложением № 1 к Договору туристами являются: фио, паспортные данные; ФИО1, паспортные данные; фио, паспортные данные; фио, паспортные данные4 фио, паспортные данные; фио, паспортные данные После заключения Договора и оплаты первоначальной суммы, ФИО1 были направлены подтверждения бронирования, из которых выяснилось, что фио0. со своей супругой фио с двумя детьми будут проживать в отеле Islazul Club Karey, а фио (няня)и младшая дочь фио в другом отеле Paradisus Varadero. В заявке на бронирование все указанные туристы должны проживать в одном отеле Paradisus Varadero.Таким образом, на ссгодняшний день прийти к решению вопроса невозможно в связи с тем, что представитель ООО «ПРАЙМТУР» не хочет исправлять данное бронирование. Такого рода расселение туристов неприемлемо для нашей семьи, это совершенное несоответствие и ухудшение условий, указанных в договоре. Далее, 22.02.2023 г. ФИО1 направлено заявление о возврате выплаченных истцом денежных средств в размере сумма, однако никакой обратной связи от ООО «Праймтур», не последовало. 02.03.2023 направлена претензия в ООО «Праймтур», на электронную почту и почтой России. Истец просил суд расторгнуть Договор № 8053 о реализации туристского продукта от 13.02.2023 г., заключенный между ООО «ПРАЙМТУР» и фио E.O., взыскать с ООО «ПРАЙМТУР» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма; взыскать с ООО «ПРАЙМТУР» в пользу фиоО компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ООО «ПРАЙМТУР» в пользу фиоО расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; взыскать с ООО «ПРАЙМТУР» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 48 вышеназванного постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 13.02.2023г. между сторонами был заключен Договор №8053 о реализации туристического продукта (далее- Договор), согласно которому ответчик обязуется оказать истцу весь комплекс услуг, входящих в туристский продукт. Потребительские свойства тура (все сведения о туристах) указаны в заявке на бронирование- Приложение №1к Договору. Услуги предоставляет туроператор. Информация о турагенте и туроператоре указана в приложении №2 к Договору. В соответствии с п. 1.3. Договора Ответчик предоставляет услуги по поручению туроператора. Стоимость тура составила сумма.

14.02.2023г. истцом внесена часть в сумме сумма, и 15.02.2023г. Истцом внесена часть в сумме сумма, о чем свидетельствуют платежные документы.

Согласно п. 4.1. Договора стороны несут ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт.

В соответствие с Приложением Nel туристами являлись: ФИО1 и фио - супруга Истца, и дети: фио, фио, фио, и няня фио

После заключения Договора и оплаты первоначальной суммы, истцу были направлены подтверждения тура, из которых выяснилось, что младенца-дочь фио вместе с няней фио сотрудник ответчика разместил в другом отеле. Однако, истцом было заявлено, чтобы все туристы проживали в одном отеле. факт как ухудшение условий тура. Сотрудник ответчика ошибку исправлять отказалась, в связи с чем истец расценивает этот 22.02.2023г.

Истцом направлено письменное требование ответчику с требованием об отмене тура и возврате уплаченных денежных средств.

Однако, от ответчика обратной связи не последовало. 02.03.2023г. Истцом на электронную почту ответчика направлена претензия.

Требования Истца в досудебном порядке не были исполнены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как было указано выше, в силу действующего законодательства, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В соответствии с абз. 4 ст. 10 Закона No132-Ф3 каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре: изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату уплаченных денежных средств не выполнил, своими действиями ответчик нарушает права потребителя, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за туристский продукт в сумме сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя имеют одну и ту же правовую природу, поскольку работа представителя связана не только с участием в судебном заседании, но и с выработкой правовой позиции по делу, для чего необходимо ознакомиться с представленными доверителем документами, изучить законодательство, относящееся к правоотношениям сторон, составить исковое заявление и осуществить иные необходимые действия. По указанным основаниям при решении вопроса о взыскании таких расходов стороне, в пользу которой дело разрешено по существу, необходимо руководствоваться заложенными в ст.100 ГПК РФ принципами разумности и справедливости.

При описанных обстоятельствах оплату юридических услуг истцом при рассмотрении судом настоящего гражданского дела суд полагает произведенной в разумных пределах в размере сумма, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также сложность, длительность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права, личности сторон. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Праймтур» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть Договор № 8053 о реализации туристского продукта от 13.02.2023 г., заключенный между ООО «ПРАЙМТУР» и фио E.O.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные) с ООО «Праймтур» (ИНН <***>) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ООО «ПРАЙМТУР» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес ггосударственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев