Дело № 2-1870/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 2 ноября 2022 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при помощнике судьи Айтбагиной Р.З., с участием истца Миняйло <данные изъяты>., представителя истца и третьего лица – адвоката Киселёва М.С., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миняйло <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО3 <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы Миняйло <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты>. в лице законного представителя ФИО3 <данные изъяты> обратились в суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Из заявления следует, что Миняйло (<данные изъяты>) С.В. родилась *дата* в поселке Новый Надым Надымского района Тюменской области.

*дата* Миняйло <данные изъяты> по договору социального найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи 3 человека, включая дочь ФИО3 <данные изъяты>. и внука ФИО3 <данные изъяты>

*дата* Миняйло <данные изъяты>. обратилась с Администрацию Надымского района с заявлением о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В ответ на заявление в адрес Миняйло <данные изъяты> был направлен ответ № *№ обезличен* от *дата*, в котором сообщалось: документы, подтверждающие регистрацию Миняйло <данные изъяты>. по месту жительства в Российской Федерации в период с *дата* по *дата*, отсутствуют. Данный факт не позволяет выяснить были ли у Миняйло <данные изъяты> какие-либо жилые помещения на территории Российской Федерации, и, следовательно, не представляется возможным установить соблюдения условия однократности использования права на приватизацию жилого помещения. При этом Миняйло <данные изъяты>. непрерывно проживает в г. Надыме со дня его образования и до настоящего времени, что подтверждается документально.

Просят признать право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за Миняйло <данные изъяты>. в размере *№ обезличен* доли, за ФИО3 <данные изъяты> в размере *№ обезличен* доли в праве общей долевой собственности.

Истец Миняйло <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Миняйло <данные изъяты>. и третьего лица ФИО3 <данные изъяты>. – адвокат Киселёв М.С., действующий нам основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика - Администрации Надымского района ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований. Полагала, что права истцов Администрация не нарушала. Миняйло <данные изъяты> была вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории <данные изъяты> в спорный период и в дальнейшем с указанным решением суда обратиться по вопросу приватизации, чего сделано не было. Кроме того, сторона истца необоснованно просит неравные доли в праве общей долевой собственности: *№ обезличен* и *№ обезличен*, при этом доля несовершеннолетнего ФИО3 <данные изъяты> меньше доли Миняйло <данные изъяты>. Полагает, что по данному факту необходимо заключение органа опеки и попечительства. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства Департамента образования Надымского района ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что признание права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за Миняйло <данные изъяты> в размере *№ обезличен* доли, за несовершеннолетним ФИО3 <данные изъяты> в размере *№ обезличен* доли в праве общей долевой собственности не будет соответствовать интересам несовершеннолетнего ребенка. Установленных законом оснований для отступления от принципа равенства долей в данном случае не имеется. По мнению органа опеки и попечительства доли в праве общей долевой собственности должны быть равными.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО3 <данные изъяты> - ФИО3 <данные изъяты>., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что истец Миняйло <данные изъяты> приходится ей родной сестрой. Сестра с рождения непрерывно проживает в г. Надыме, никуда не выезжала, ни в каких жилищных программах не участвовала, жилья в собственности не имела и не имеет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Разрешая спор, суд руководствуется статьями 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивая правосудием.

Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исходить из приоритета признания и защиты прав гражданина.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Миняйло (<данные изъяты>) С.В. родилась *дата* в поселке Новый Надым Надымского района Тюменской области (л.д. 10).

*дата* Миняйло <данные изъяты> по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, на состав семьи 3 человека, включая дочь ФИО3 <данные изъяты> и внука ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 14-16).

*дата* Миняйло <данные изъяты>. обратилась с Администрацию Надымского района с заявлением о приватизации указанной квартиры.

В ответ на заявление в адрес Миняйло <данные изъяты> был направлен ответ № *№ обезличен* от *дата*, в котором сообщалось: документы, подтверждающие регистрацию Миняйло <данные изъяты>. по месту жительства в Российской Федерации в период с *дата* по *дата* отсутствуют. Данный факт не позволяет выяснить были ли у Миняйло <данные изъяты>. какие-либо жилые помещения на территории Российской Федерации, и, следовательно, не представляется возможным установить соблюдения условия однократности использования права на приватизацию жилого помещения (л.д. 33, 34).

Постановлением Администрации муниципального образования Надымский район от 25.09.2017 № 563 утвержден Административный регламент Администрации муниципального образования Надымский район по предоставлению муниципальной услуги «Бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования».

Как установлено судом, все документы согласно регламенту были направлены в адрес ответчика. При этом Миняйло <данные изъяты>. непрерывно проживает в <адрес> с рождения до настоящего времени, что подтверждается следующими сведениями.

С *дата* по *дата* она проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой прописки и справкой, выданной филиалом АО «ЕРИЦ ЯНАО» в г. Надыме (л.д. 24).

Вместе с Миняйло <данные изъяты> проживали дети: с *дата* года, дочь Миняйло <данные изъяты>, с *дата* года - сын Миняйло <данные изъяты>.

С *дата* по *дата* Миняйло <данные изъяты>. проживала вместе с детьми по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, выданной филиалом АО «ЕРИЦ ЯНАО» в г. Надыме № *дата* Миняйло <данные изъяты> *дата* года рождения (л.д. 25). При этом не вызывает сомнений, что с двух до пяти лет ребенок не мог проживать один, соответственно, Миняйло <данные изъяты>. также проживала по указанному адресу.

С *дата* по *дата* она проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от *дата*, а также адресной справкой, выданной ОМВД России по Надымскому району *дата*; справкой, выданной Миняйло <данные изъяты>., *дата* г.р., карточкой прописки (л.д. 26, 28).

Справка, выданная Миняйло <данные изъяты>., подтверждает, в том числе, проживание Миняйло <данные изъяты>. с ребенком в возрасте с трех до девяти лет.

С *дата* по *дата* она проживала по адресу: <адрес> что подтверждается справкой, выданной *дата* МУП ПРЭП ЖРЭУ № *№ обезличен* поквартирной карточкой, а также справкой, выданной филиалом АО «ЕРИЦ ЯНАО» в г. Надыме (л.д. 30, 31).

С *дата* по настоящее время Миняйло <данные изъяты> с дочерью ФИО3 <данные изъяты> и внуком ФИО3 <данные изъяты> проживают в спорной квартире, о чем свидетельствует справка о регистрации, выданная филиалом АО «ЕРИЦ ЯНАО» в г. Надыме (л.д. 20).

Также проживание Миняйло <данные изъяты> в г. Надыме ЯНАО подтверждается документами с места работы.

Согласно сведениям из трудовой книжки с *дата* по *дата* Миняйло <данные изъяты> работала в ОРС № <данные изъяты> ПО «<данные изъяты>».

С *дата* по *дата* она работала в Монтажном управлении *№ обезличен* «<данные изъяты>» в г. Надыме.

С *дата* по *дата* она работала ОАО «<данные изъяты>», МУП <данные изъяты>л.д. 17 – 19).

Из указанного следует, что весь период с *дата* по *дата* Миняйло <данные изъяты> проживала в г. Надыме ЯНАО.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика относительно того, что право истцов нарушенным не является, поскольку они могли ограничиться установлением в судебном порядке факта постоянного проживания в г. Надыме ЯНАО, чего сделано не было. В материалах дела имеется копия определения судьи Надымского городского суда от *дата* об оставлении без рассмотрения заявления Миняйло <данные изъяты> об установлении факта постоянного проживания, в котором заявителю разъясняется право на обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (л.д. 102).

Истцы Миняйло <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> являются гражданами Российской Федерации, занимают спорную квартиру на основании договора социального найма, квартира находится в муниципальной собственности. Согласие члена семьи нанимателя ФИО3 <данные изъяты>. на приватизацию истцами спорной квартиры получено. Иных жилых помещений истцы в собственности не имели и не имеют, что подтверждается выписками из ЕГРП, ранее участия в приватизации истцы не принимали. Таким образом, истцы вправе приобрести занимаемую квартиру в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Действующее законодательство не содержит оснований для отказа в приватизации жилых помещений гражданами, полученных ими на основании норм Жилищного кодекса РФ и занимаемых по договору социального найма.

При этом, с учетом мнения органа опеки и попечительства и в целях соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего, суд считает, что доли в праве общей долевой собственности следует установить равными - по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым из истцов.

Согласно статьям 25, 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истцов, гарантированных статьёй 40 Конституции Российской Федерации, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миняйло <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать за Миняйло <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, по *№ обезличен* доле в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Дата вынесения решения в мотивированной форме – 7 ноября 2022 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 7 ноября 2022 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-1870/2022

в Надымском городском суде ЯНАО

УИД 89RS0003-01-2022-002353-64