УИД 42RS0010-01-2025-001615-26 (2-1713/2025)
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А.,
при секретаре Харатян Х.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
26 сентября 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истцов находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира, является ответчик, что подтверждается договором управления многоквартирным домом. 20.10.2024 в результате ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком, произошла авария в системе отопления на чердаке дома, в результате чего произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам с причинением имущественного ущерба, о чём 22.10.2024 представителем ООО «УК «Коммунальщик» был составлен акт обследования, однако возмещение ущерба не последовало.
В целях определения величины причинённого ущерба истица обратилась в специализированную организацию. Согласно прилагаемому отчёту частнопрактикующего оценщика Л.Д.К. итоговая величина рыночной стоимости услуг (работ) по устранению повреждений, причинённых внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 150 000 рублей.
17.06.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причинённый вред. Претензия была получена ответчиком 26.06.2025, однако не удовлетворена.
Просят взыскать с ООО «УК «Коммунальщик» в пользу ФИО1: возмещение ущерба, причинённого затоплением в размере 150000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 14000 рублей за оценку стоимости ущерба; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; почтовые расходы по направлению претензии в размере 125 рублей; почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 96 рублей..
Истцы ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «УК «Коммунальщик» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путём направления судебных повесток, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явился, уважительной причины своей неявки и возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «УК «Коммунальщик» в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пп. «а» п. 11 и п. 13 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. «а» п. 16 Правил).
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с п. 2.2.6. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», заявки на неисправность конструкций дома должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение.
В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.
Судом установлено, что в собственности истцов находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 27 - 29).
Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира, является ответчик, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.09.2023 (л.д. 31 - 36).
20.10.2024 в результате ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам с причинением имущественного ущерба, о чём 22.10.2024 представителем ООО «УК «Коммунальщик» был составлен акт обследования (л.д. 39).
В целях определения величины причинённого ущерба истица обратилась в специализированную организацию. Согласно прилагаемому отчёту частнопрактикующего оценщика Л.Д.К. итоговая величина рыночной стоимости услуг (работ) по устранению повреждений, причинённых внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 150 000 рублей (л.д. 18 - 26).
17.06.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причинённый вред. Претензия была получена ответчиком 26.06.2025, однако до настоящего времени не удовлетворена.
Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причинен в результате залива жилого помещения ненадлежащего содержания общего имущества. Ответчик, как управляющая организация, обязан надлежащим образом содержать и ремонтировать общее имущество многоквартирного дома (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 и на основании п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, которое заключается в том числе в обязанности обеспечить исправное состояние кровли и защите от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; проводить профилактические работы в установленные сроки.
Управляющая организация на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Отсутствие решения собственников помещений о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома не является основанием для невыполнения управляющей организацией такого ремонта, если его непроведение создает угрозу жизни и здоровью людей или причинения ущерба имуществу физических лиц. Законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм по причине отсутствия решения общего собрания, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу жизни и здоровью людей или может причинить существенный имущественный вред.
Оказание ответчиком услуг и выполнения работ в объемах минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, также в соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 не может освобождать от ответственности
Ответчик свою вину в причинении ущерба по адресу: <адрес>, возникшего в связи с затоплением квартиры, в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании представлено не было.
Истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 150 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в правоотношениях с ответчиком является потребителем услуг, поэтому должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
Как разъяснено в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако учитывая все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 предусматривает возможность уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суммы штрафа по заявлению ответчика в случае явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание сумму ущерба (150000 рублей - материальный ущерб, 50000- моральный ущерб), последствия и длительность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100000 рубля (50% от размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба 200000 рублей).
В соответствии со ст. 88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 8500 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда и взыскиваемой суммы материальных требований, а также судебные расходы в общем размере 14221 рубль, которые состоят из расходов на оплату услуг оценщика в размере 14000 рублей, почтовых расходов в размере 221 рубль.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальщик», юридический адрес: 652707, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы 200000 руб., что составляет 100000 руб., судебные расходы в общем размере 14221 руб., а всего взыскать 314221 (триста четырнадцать тысяч двести двадцать один) рубль.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальщик», юридический адрес: 652707, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***> государственную пошлину в доход бюджета в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в Киселевский городской суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 10.10.2025.
Судья А.А. Немыкин