50RS0005-01-2022-001694-97
г.Дмитров Дело № 2-2822\22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре Парнес А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК Росгосстрах к ФИО2 о признании договора недействительным,
с участием представителя истца ПАО СК Росгосстрах по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК Росгосстрах обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор ипотечного страхования № на основании письменного заявления ФИО2 и Правил комплексного страхования №.
Однако при заключении договора страхования ответчик не сообщил о наличии у него заболеваний, что имело существенное значение для определения степени риска наступления страхового события.
Истец считает, что ответчиком были сообщены страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения страхового риска.
Так, при заполнении заявления на страхование на все вопросы о наличии заболеваний страхователь ответил отрицательно, тем самым скрыв наличие заболеваний, при этом зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, предвидя негативные последствия в виде наступления страховых рисков, от которых производится страхование, фактически сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК Росгосстрах по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.
Просит признать недействительным Договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК Росгосстрах и ФИО2 недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.
Представители ПАО РОСБАНК «Росбанк Дом», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу истцом ПАО СК Росгосстрах и ответчиком ФИО2 был заключен Договор ипотечного страхования № на основании письменного заявления ФИО2 и Правил комплексного страхования № (л.д. 8-16).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата страховой премии в размере № руб. (л.д. 17).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК Росгосстрах ссылается на то, что при заключении договора страхования ответчик не сообщил о наличии у него заболеваний, что имело существенное значение для определения степени риска наступления страхового события.
Истец считает, что ответчиком были сообщены страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения страхового риска.
Так, при заполнении заявления на страхование на все вопросы о наличии заболеваний страхователь ответил отрицательно, тем самым скрыв наличие заболеваний, при этом зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, предвидя негативные последствия в виде наступления страховых рисков, от которых производится страхование, фактически сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
Согласно ответу ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» на судебный запрос, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № года у ответчика наблюдалось ухудшение памяти, затруднение речи, имело место лечение у участкового терапевта.
ДД.ММ.ГГГГ имел место осмотр неврологом, выставлен предварительный диагноз: синдром «БАС».
В последующем имело место стационарное лечение в Национальном Центре Невролгии, после освидетельствования МСЭ установлена 2 группа инвалидности.
Заключительный диагноз, соответствующий ранее поставленному предварительному диагнозу, выставлен в 2022 году.
ДД.ММ.ГГГГ направлен на МСЭ для установления группы инвалидности (л.д. 58).
Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора страхования у ответчика имелись заболевания нервной системы, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), о которых им не было сообщено страховщику.
Доводы стороны ответчика относительно того, что на момент заполнения заявления по комплексному ипотечному страхованию страхователь указал соответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья, поскольку заболевание на этот момент еще не было окончательно диагностировано, судом не принимаются.
Так, на момент заполнения заявления страхователь однозначно и бесспорно был осведомлен о наличии в течение длительного периода времени заболевания, неоднократно обращался за получением медицинской помощи, однако указанные сведения осознанно не сообщил страховщику.
Тот факт, на указанную дату страхователю не был выставлен окончательный диагноз, не исключает необходимости сообщения страховщику информации о диагностированных заболеваниях или информацию о подозрениях на заболевания.
Вопреки требованиям добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленным п. 3 ст.1 ГК РФ, при заключении договора страхования ФИО2, осознавая состояние своего здоровья, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, не сообщил страховщику указанные сведения о реальном состоянии своего здоровья, в том числе, в графе «Дополнительная информация», имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В данном же случае, для признания договора страхования недействительным достаточным является установление сообщения застрахованным лицом заведомо ложных сведений, что согласуется с положениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
При заключении договора страхования ответчик указал, что не страдает никакими заболеваниями, в том числе, заболеваниями, нервной системы, что не соответствует реальному состоянию его здоровья, в связи с чем данные сведения являются заведомо ложными, поскольку из представленных документов об имевшихся ранее обращениях указанного лица за получением медицинской помощи ответчику на момент заключения договора страхования уже был выставлен предварительный диагноз указанного выше заболевания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования ответчик не сообщил, что имеет соответствующее заболевание, тем самым скрыв информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и степени страхового риска.
Поскольку при заключении договора страхования ответчик скрыл от страховщика достоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий его наступления, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Так, суд полагает признать недействительным Договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК Росгосстрах и ФИО2 недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней.
Доводы стороны ответчика об отсутствии умысла последнего на обман страховой компании, поскольку на момент заключения договора диагноз являлся предварительным, признаются судом несостоятельными по ранее изложенным мотивам.
Действуя добросовестно, надлежаще исполняя предусмотренные ст. 944 ГК РФ обязанности, страхователь безусловно имел возможность предоставить дополнительную информацию о состоянии его здоровья.
Однако ответчик подписал названное заявление, из содержания которого следует, что он не имеет каких-либо заболеваний или подозрений на заболевания, в том числе заболевания нервной системы
При этом суд отмечает, что содержащиеся в заявлении вопросы изложены в доступной форме, исключающей их двоякое толкование.
В том случае, если у страхователя имелись затруднения относительно правильности ответа на данные вопросы, последний имел возможность потребовать разъяснений от сотрудников страховой компании, для исключения предоставления ложных сведений о состоянии своего здоровья.
Несообщение страховщику сведений о реальном состоянии здоровья, по причине отсутствия точного диагноза, на что ссылается сторона ответчика, основанием для отказа в иске не является.
Суд находит, что, даже не располагая точными сведениями о своем заболевании, страхователь был обязан сообщить о своих обращениях в медицинские учреждения и о причинах этих обращений.
Таковая информация дала бы возможность страховщику проверить причину обращения, наиболее точно установить степень вероятности наступления страхового случая и учесть это при определении условий договоров страхования.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 7).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО СК Росгосстрах к ФИО2 о признании договора недействительным, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Признать недействительным Договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК Росгосстрах и ФИО2 недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК Росгосстрах расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья Черкашина О.А.