Решение по делу № 2А-3535/2022 от 13.10.2022 - о признании незаконным и отмене постановления в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, признании незаконным бездействие судебного пристава по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя снять запрет в отношении транспортных средств.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 13 октября 2022 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Никитине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3535/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, признании незаконным бездействие судебного пристава по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя снять запрет в отношении транспортных средств,

установил:

Административный истец обратился с административным иском с требованиями со следующими требованиями:

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: JEEP GRAND CHEROKEE IV, VIN: №, № года выпуска, государственный номерной знак №; HYUNDAI CRETA I, VIN: №, 2017 года выпуска, государственный номерной знак №; части наложения запрета на регистрационные действия: ПРИЦЕП № г.в., г/н №, VIN:№, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) № оставить без изменения;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 совершить действия в снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: JEEP GRAND CHEROKEE IV, VIN: №, 2012 года выпуска, государственный номерной знак №; HYUNDAI CRETA I, VIN: №, 2017 года выпуска, государственный номерной знак №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу при проверке на наличие штрафов стало известно, что на его транспортные средства наложен арест. Основанием для наложения ареста послужило постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Также административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, требование о добровольном исполнении также не высылалось в его адрес. Кроме того, ФИО1 полагает, что нарушен принцип соотносимости объема требований исполнительного документа с мерами принудительного исполнения, а именно наложением ареста на принадлежащие административному истцу транспортные средства. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, обратился в суд и просит требования удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также пояснил, что не возражает оставить запрет на совершение регистрационных действий в отношении прицепа, для сохранения интересов взыскателя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 58, 60).

Представитель заинтересованного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 61).

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по <адрес> МОСП по ВАШ № ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу №. Должник – ФИО1 Предмет исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 11).

Судом неоднократно в адрес административного ответчика направлялись судебные запросы с требованием представить копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, была признана обязательной явка судебного пристава-исполнителя ФИО3, однако, ответ на запрос не поступил, судебный пристав-исполнитель в судебные заседания не явилась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 в материалы дела не представлено.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.11).

С указанным постановлением административный истец не согласен ввиду несоразмерности требований и наложенных ограничений.

Пунктом 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что один из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением арестованы следующие транспортные средства: JEEP GRAND CHEROKEE IV, HYUNDAI CRETA I, ПРИЦЕП 87121А №. Сумма, подлежащая взысканию составляет 500 руб.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании оспариваемого постановления незаконным в части следующих транспортных средств JEEP GRAND CHEROKEE IV, HYUNDAI CRETA I, для соблюдения вышеуказанных норм, в части ареста ПРИЦЕПА 87121А 2004, считает необходимым оставить без изменения с учётом мнения административного истца.

Заявленное административным истцом перед судом требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя не может быть удовлетворено в силу следующего.

Согласно положениям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

В абз. 10 ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» указано, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Суд не подменяет в своей деятельности полномочия других органов государственной власти, в частности, полномочия судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству, старшего судебного пристава, суд не уполномочен отменять постановление судебного пристава-исполнителя, равно как и возобновлять исполнительное производство.

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым удовлетворить требование об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: JEEP GRAND CHEROKEE IV, VIN: №, 2012 года выпуска, государственный номерной знак №; HYUNDAI CRETA I, VIN: №, 2017 года выпуска, государственный номерной знак №.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: JEEP GRAND CHEROKEE IV, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №; HYUNDAI CRETA I, VIN: №, <адрес> года выпуска, государственный номерной знак №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: JEEP GRAND CHEROKEE IV, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №; HYUNDAI CRETA I, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №.

В удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Р.П. Захаров