№ 2-1690/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 16 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО2) А21, Растокиной А22 к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, СНТ «Маяк», ФИО3 А25, Спириденко А24, Якуба А23 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (в период рассмотрения иска в суде сменила фамилию на «Растокина») О.Б., ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска, ДМИЗО администрации г. Красноярска, ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» о признании права собственности по ? доле за каждой на многоконтурный земельный участок У «а» в СНТ «Маяк» с кадастровым номером У общей площадью 681 кв.м, возложении на ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» обязанности заключить договор субаренды земельного участка площадью 347 кв.м. Требования мотивировали тем, что ФИО5 принадлежал земельный участок У «а» с кадастровым номером У общей площадью 681 кв.м. После смерти ФИО5 в 2009 году наследство приняли наследники первой очереди – ФИО6, ФИО4 В границах земельного участка площадью 681 кв.м расположены мачта и оттяжки, входящие в состав антенно-мачтового сооружения приемной радиостанции. В соответствии с протоколом совместного совещания АО «Енисейречсвязь» и СТ «Маяк» от 1999 года принято решение о разрешении приватизации части участков, расположенных за пределами проекций мачтовых устройств, часть участков, расположенных в проекции мачтовых устройств, передается в субаренду садоводам по списку, в который была включена ФИО5

27 апреля 2022 года истцы уточнили круг ответчиков – в качестве ответчиков указали администрацию г. Красноярска, ДМИЗО администрации г. Красноярска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также уточнили исковые требования. В результате уточнений ФИО6, ФИО4 просят признать за ними право собственности на земельный участок с кадастровым номером У в точках: н1 У площадью 301 кв.м, по ? доле за каждой (т. 2 л.д. 149 – 15).

15 марта 2023 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО7 на надлежащего – ФИО10

В судебное заседание истец ФИО11 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО12, который ранее в судебных заседаниях на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснила, что она фактически вступила в наследство после смерти матери – фактически пользовалась спорным земельным участком, платила взносы.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Красноярска не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 года, которым ФИО6, ФИО4 в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок площадью 681 кв.м отказано, что является основанием для прекращения производства по делу.

В судебное заседание представитель ответчика ДМИЗО администрации г. Красноярска не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее направил в адрес суда отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что ДМИЗО администрации г. Красноярска земельный участок истцам в собственность не предоставлялся, истцами не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка в границах территории СНТ «Маяк».

В судебное заседание представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда возражения на иск, в которых указал, что в реестре федерального имущества спорный земельный участок не учитывается, кроме того, только движимое имущество переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации при отсутствии наследников, принявших наследство, в связи с чем МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва является ненадлежащим ответчиком по делу – спор между истцами и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва отсутствует.

В судебное заседание представитель ответчика СНТ «Маяк» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее направил в адрес суда письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 19 апреля 2022 года представитель ФИО13 возражала против уточненного в июне 2021 года иска о признании земельного участка с кадастровым номером У многоконтурным, признании за истцами право собственности на часть земельного участка площадью 301 кв.м, предоставлении истцам части земельного участка площадью 347 кв.м на праве бессрочного безвозмездного сервитута, признании за истцами права собственности на часть земельного участка площадью 26 кв.м. Указала, что земельный участок с кадастровым номером У многоконтурным не является, поскольку все три части земельного участка имеют смежные границы; против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 301 кв.м не возражала.

В судебном заседании представитель третьего лица ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» ФИО14 против удовлетворения уточненного искового заявления о признании за истцами права собственности на земельный участок площадью 301 кв.м, расположенный за границами мачты У не возражал.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя третьего лица ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером У, расположенном по адресу: г. Красноярск, СНТ «Маяк», У «а», разрешенным использованием – сады, категорией земель – земли населенных пунктов, декларированной площадью 699 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, сведения о зарегистрированных правах, обременениях и ограничениях прав в ЕГРН отсутствуют.

Собственниками смежных земельных участков являются: ФИО9 (собственник земельного участка с кадастровым номером У), ФИО10 (собственник земельного участка с кадастровым номером У), ФИО8 (собственник земельного участка с кадастровым номером У).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 года ФИО6, ФИО4 отказано в удовлетворении иска о признании за ними права собственности на земельный участок с кадастровым номером У общей площадью 681 кв.м по 1/2 доле за каждой. Судом было установлено, что в соответствии с государственным актом на право пользования землей серии У от 20.02.1990г. Управлению Енисейского речного пароходства в бессрочное и бесплатное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 21,46 га в границах плана землепользования. Решением исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 23.10.1990г. У внесены изменения в п. 4 решения исполкома Горсовета от 24.07.1990г. У, а именно за Производственно-техническим управлением связи и радионавигации пароходства закреплена фактически занимаемая территория радиостанции площадью 15,0 га (в том числе 3,74 га – за садоводческим обществом «Маяк» под антенными полями, 6,46 га – за садоводческим обществом «Маяк» за территорией радиостанции; п. 3 решения исполкома Горсовета от 07.09.1982г. У, п. 2 решения исполкома Горсовета от 06.10.1987г. У, п. 19 решения исполкома Горсовета от 08.12.1989г. Уа об отводе земельного участка Енисейскому пароходству аннулированы.

Судом также было установлено, что ФИО5 являлась членом СНТ «Маяк», ей был предоставлен земельный участок У «а» площадью 681 кв.м в СНТ «Маяк». Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола общего собрания СТ «Маяк», списком членов СТ «Маяк» Енисейского речного пароходства, владельцев садовых участков, распределенных до января 1990 года, а также актом согласования границ земельного участка У «а» от 28 марта 2000 года, которым представитель производственного отдела Земельного управления г. Красноярска и землепользователь садоводческого общества «Маяк» ФИО5 согласовали границы земельного участка У «а», в результате чего был составлен план границ земельного участка площадью 699,0 кв.м с указанием площади обременения 368,0 кв.м (обременен охранной зоной антенных полей). 22 августа 2009 года ФИО5 умерла. Из материалов наследственного дела У на имущество ФИО5, открытого нотариусом ФИО15 следует, что наследниками первой очереди являются ее дочери – ФИО6, ФИО4, супруг – ФИО16; с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО6, ФИО16 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства в пользу дочерей – ФИО6, ФИО16; ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. После смерти ФИО16 03 апреля 2011 года в установленном законом порядке наследство приняли его дочери – ФИО6, ФИО4 в ? доле каждая. Отказывая в ФИО6, ФИО4 в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок площадью 681 кв.м, суд исходил из требуемой площади земельного участка – 681 кв.м, в границы которого входит площадь обременения 368,0 кв.м для целевого использования под размещение мачтовых устройств – земельный участок, расположенный под антенно-мачтовым сооружением, является ограниченным в обороте земельным участком (антенно-мачтовое сооружение находится в собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФБУ «Администрация «Енисейречтранс»), в связи с чем передача его в частную собственность земельным законодательством не предусмотрена.

Рассматривая исковые требования ФИО11, ФИО4 о признании за ними право собственности на земельный участок площадью 301 кв.м в точках: У) площадью 301 кв.м, по ? доле за каждой, суд считает необходимым указанные исковые требования удовлетворить.

Так, в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 01.05.2022, действующая на дату принятия судом решения) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: - земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; - по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; - земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок площадью 301 кв.м образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Маяк» до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ для ведения садоводства, был предоставлен ФИО5 на основании решения общего собрания членов СТ «Маяк», земельный участок площадью 301 кв.м не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, после смерти ФИО5 в наследство вступили ФИО11 (обратилась к нотариусу в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства), ФИО4 (фактически вступила в наследство), смежные землепользователи о споре по границам земельного участка не заявили, суд считает необходимым признать за ФИО11, ФИО4 право собственности по ? доле за каждой на земельный участок с кадастровым номером У в точках: У площадью 301 кв.м.

Ранее заявленные доводы представителя ФИО11 о том, что ФИО11 имеет право на весь земельный участок, поскольку ФИО4 в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 не обращалась, суд находит несостоятельными. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Истцом ФИО4 в материалы дела представлена копия членской книжки садовода, а также справка председателя СНТ «Маяк», списки членов СНТ «Маяк» по состоянию на 01 января 2018 года, заверенные подписью и печатью председателя СНТ «Маяк», из которых следует, что с 13 июня 2009 года в отношении земельного участка № 7 «а» были выданы две садовые книжки – ФИО6, ФИО4, книжки выданы, поскольку с 2009 года ФИО6, ФИО4 совместно пользовались земельным участком; ФИО4 пользуется земельным участком, обрабатывает его, платит взносы. Доказательств обратного ФИО11 суду не представлено. Кроме того, в самом исковом заявлении ФИО17 указала, что с момента смерти ФИО5 и до настоящего времени спорным земельным участком владеют и пользуются как ФИО6, так и ФИО4, несут расходы по его содержанию. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 фактически вступила в наследство после смерти своей матери.

Доводы администрации г. Красноярска, ДМИЗО администрации г. Красноярска о том, что истцами не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка в границах территории СНТ «Маяк», суд также находит несостоятельными, поскольку из акта согласования границ земельного участка от 28 марта 2000 года, подписанного представителем Земельного управления г. Красноярска, плана садовых участков СТ «Маяк», распределенных до января 1990 года, подписанного ООО «ГеоСфера» и утвержденных председателем правления, членами правления СНТ «Маяк», сведений из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности следует, что спорный земельный участок входит в границы территории СНТ «Маяк». Доказательств обратного суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы представителями администрации г. Красноярска, ДМИЗО администрации г. Красноярска не заявлено.

Между тем, суд считает необходимым указать, что администрация г. Красноярска надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является, поскольку согласно Положению о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска именно Департамент является органом администрации г. Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории г. Красноярска.

Суд также считает необходимым указать, что МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку мероприятий по принятию в федеральную собственность спорного наследственного имущества не проводило, земельный участок в реестре федерального имущества не учитывается, не составляет казну РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ФИО2) А26 Растокиной А27 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ФИО2) А28, Растокиной А29 право собственности по ? доле за каждой на земельный участок с кадастровым номером У площадью 301 кв.м в точках Н1 У, расположенный по адресу: Х».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.