РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1600/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит:

1. Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max, 256gb, imei: №;

2. Взыскать с Ответчика в пользу истца почтовые расходы за отправление искового заявления Ответчику в размере 104 руб.;

3. Взыскать с Ответчика в пользу истца затраты на представителя в суде в размере 6000 руб.;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10 000 рублей;

5. Согласно постановлению Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% удовлетворённых исковых требований;

6. Освободить истца от оплаты государственной пошлины на основании ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

7. Взыскать с ответчика почтовые расходы за отправление искового заявления в суд в сумме 116 руб. 00 коп.

8. Взыскать с ответчика судебные расходы за оформление доверенности в сумме 2500 руб.

9. Взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств на 25.07.2025г. 849,90 руб. (1% от цены/ товара) * 148 дней (просрочка исполнения требования) - 125 785,2 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика был куплен смартфон Apple iPhone 12 Pro Max, 256gb, imei:№, стоимостью 84 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев.

В сентябре 2024г. за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения товара в товаре, появился дефект, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес Ответчика было отправлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов, выплате разницы и убытков, компенсации морального вреда, а так же проведении проверки качества в г. Тольятти Самарской области смартфона Apple iPhone 12 Pro Max, 256gb, imei: №, в установленные законом сроки, с моим участием в проведении проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ требование ответчиком было получено.

В десятидневный срок с момента получения претензионного письма, требования истца Продавцом удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав что стоимость товара была выплачена истцу в ходе рассмотрения спора.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 телевизор, приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрёл у Ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro Max, 256gb, imei: №, стоимостью 84 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев.

В ДД.ММ.ГГГГ. за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения товара в товаре, появился дефект, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора Цессии ФИО5 уступил право требования о взыскании с Ответчика денежных средств за некачественный товар – смартфон Apple iPhone 12 Pro Max, 256gb, imei: № - истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было отправлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов, выплате разницы и убытков, компенсации морального вреда, а так же проведении проверки качества в г. Тольятти Самарской области смартфона Apple iPhone 12 Pro Max, 256gb, imei: №, в установленные законом сроки, с моим участием в проведении проверки качества. К Требованию было приложено копии кассового чека и акта технического состояния оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ требование ответчиком было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (№).

Десятидневный срок с момента получения претензионного письма истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств составляет 23 дня.

Согласно акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате осмотра смартфона Apple iPhone 12 Pro Max, 256gb, imei: № выявлено недостаток (дефект) – не включается. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носить производственный характер. Запасные части для устранения недостатка отсутствуют. Выявленный дефект является технически неустранимым.

Ответчик в хорде рассмотрения спора судом, признал факт наличия в товаре существенного недостатка, и удовлетворил требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 84 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по проверке качества в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, при этом решение следует считать исполненным.

В силу положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд с учетом по данному факту высказанного требования ответчика в своих возражениях, считает необходимым обязать ответчика возвратить, а ООО «Вымпелком» принять за свой счет, некачественный товар - смартфон марки Apple iPhone 12 Pro Max, 256gb, imei: №, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения обязанности ФИО4 по возврату смартфона Apple iPhone 12 Pro Max, 256gb, imei: №, с ФИО4 в пользу ООО «Вымпелком» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (849,90 рублей) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 785,2 руб. ( 849,90*148 дней).

Разрешая требования о взыскании неустойки, просимой истцом ко взысканию за не удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, суд исходит из положений ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и приходит к выводу, что несмотря на получение претензии (с указанием реквизитов для оплаты), требования истца в установленный 10-тидневный срок не исполнил, вследствие чего суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 785,2 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 3 000 рублей, от заявленных истцом 10 000 рублей, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» в следствие не удовлетворения требований истца о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

С учетом принятого судом решения размер штрафа составляет 48 950 рублей (84 900+10000+3000/50%).

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворённых требований истца то есть до 10 000 рублей, что соответствует нарушенному праву и восстановлению баланса интересов каждой стороны, и не приведёт к необоснованному обогащению истца, и в свою очередь не освободит ответчика от предусмотренной законом ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, его сложность, а также продолжительность судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в размере 6 000 рублей за оказанные услуги.

Что касается требований истца о взыскании убытков по отправке почтовой корреспонденции в размере 220 рублей, а также составлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб. выданной по конкретному спору, суд приходит к выводу, что данные расходы на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, так же считаются судебными издержками, но подлежащими взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

Суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7000 рублей, за требование имущественного и не имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика АО «Мегафон Ритейл»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить.

Принять отказа ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb imei № и взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ОГРН <***>) стоимость некачественного товара в размере 84 900 рублей и расходы по проведению проверки качества в размере 1000 рублей (Решение в данной части считать исполненным согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей.

Обязать ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) возвратить, а ПАО «ВымпелКом» (ОГРН <***>) принять за свой счет, некачественный товар - смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb imei №, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности Цецхладзе Г,Р. по возврату смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb imei №, с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «ВымпелКом» (ОГРН <***>) взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (849,90 рублей) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2025-000883-20