№"> №">

7

Судья: Грабовский Д.А.

Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22-808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 06 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Новичкова Ю.С.,

судей: Фролова Ю.И., Коноваловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденной ФИО1,

её защитника - адвоката Тарасовой И.В.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тарасовой И.В., осужденной ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Бессоновой Ж.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 января 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время её содержания под стражей с 05.03.2021 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Иосипишиной О.А. и Чаукина А.И. на предварительном следствии в общей сумме 70 020 (семьдесят тысяч двадцать) рублей.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденную и её защитника, поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, государственного обвинителя, просившего прекратить производство по апелляционному представлению и, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 января 2023 года ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части взыскания с нее процессуальных издержек.

При разрешении вопроса о выплате процессуальных издержек ею было заявлено об имущественной несостоятельности, она не обладает финансовыми возможностями оплаты процессуальных издержек, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Она в течении 2 лет находится в условиях СИЗО и не имеет дохода, не имеет возможности на протяжении длительного срока оказывать материальную помощь своей дочери. Ее родители исчерпали финансовые ресурсы и не могут без материальной поддержки обеспечивать ее дочь.

Полагает, что процессуальные издержки должны быть возмещены из средств федерального бюджета, так как она финансово несостоятельна и взыскание с нее процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении ее семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Квалифицирующие признаки предварительный сговор и получение дохода, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Вывод суда о том, что ФИО1 заранее договорилась о совместном совершении преступления с неустановленными лицами на совершении сбыта наркотического средства на территории г. Липецка, не обоснован.

Лица, имеющие ник «Инкогнито» и «Онлайн», не установлены, не допрошены.

Каких-либо оперативно-розыскных материалов, а именно видеозаписей или телефонных переговоров, подтверждающих общение между ФИО1 и неустановленными лицами с никами «Инкогнито» и «Онлайн», суду не представлено.

ФИО1 данный факт отрицает, иных данных не имеется, а все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемой.

Кроме того, нет доказательств того, что ФИО1 получала какую-то прибыль от якобы сбыта наркотических средств.

Показания осужденной ФИО1 о том, что наркотические средства ей были подброшены сотрудниками полиции как перед проведением личного досмотра в ОП № 6 УМВД России по г. Липецку, так и перед проведением обыска в жилище, в котором она проживала до момента задержания сотрудниками полиции, согласуются с имеющимися материалами уголовного дела и подтверждены другими доказательствами.

Суд в приговоре необоснованно сослался на признательные показания ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия, так как ФИО1 в последствии отказалась от своих показаний, и пояснила суду, что в силу своей юридической неграмотности и шокового состояния давала такие показания, опасаясь за свободу своего сожителя.

Показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №10, который показал, что никогда не видел в квартире наркотические средства, никогда не видел, чтобы ФИО1 что-то расфасовывала и не знал, что в квартире имеются наркотические средства.

В процессе судебного следствия установлены неустранимые сомнения и противоречия, которые не были истолкованы судом первой инстанции в пользу подсудимой ФИО1 в нарушение ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ.

Ни следственный орган, ни государственный обвинитель в ходе судебного следствия не представили суду достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1

Приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

ФИО1 преступление совершила впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет положительные характеристики по месту жительства и месту работы, у не имеется несовершеннолетний ребенок, не учтено состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бессонова Ж.В. просила приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с неправильной квалификацией действий осужденной и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя не признала и показала, что обнаруженные при ее досмотре и обыске в квартире наркотические средства ей не принадлежат, они были подброшены сотрудниками полиции.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подробно изложенные в приговоре, надлежаще мотивировал, почему отверг показания ФИО1 о том, что наркотические средства ей подкинули сотрудники полиции и положил в основу обвинительного приговора его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, где она полностью признала вину и дала показания о покушении на сбыт наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами полностью соглашается, отвергая доводы апелляционной жалобы в этой части.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств основаны на подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым даны должный анализ и надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, работающего старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 он совместно с Свидетель №3 на автомобиле подъехал к дому 4 по <адрес>, где они обратили внимание на ФИО1, которая что–то искала в районе кустов в лесном массиве. В какой–то момент она быстро наклонилась к земле, как будто что-то подняла, засунула руку в левый карман своей куртки и пошла в сторону дороги. Они подошли к ней, представились, попросили ее представиться. ФИО1 представилась, показала паспорт. Они спросили, что она подняла с земли. ФИО1 стала нервничать, а потом рассказала, что подняла с земли закладку с наркотическим средством «соль». Затем она рассказала, что уже несколько лет работает закладчиком. ФИО1 по их просьбе из своих рук показала им свой телефон, в котором в мобильном приложении «Телеграмм» была переписка с оператором магазина «<данные изъяты> После этого они задержали ФИО1 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, отвезли её в ОП № УМВД России по <адрес>. По пути следования ФИО1 сообщила, что у нее в сумке имеются «закладки» с наркотическим средством массой 100 грамм, которые она собиралась разложить по тайникам.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает инспектором группы по исполнению административного законодательства ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ, была доставлена ФИО1 После этого она произвела ее личный досмотр, из левого кармана куртки ФИО1 она достала пять свертков из изоляционной ленты синего цвета, она их продемонстрировала всем присутствующим лицам и положила на стол. Указанные свертки она упаковала в конверт, опечатала, снабдила пояснительной надписью, на конверте все расписались. Также она осмотрела сумку ФИО1 и изъяла из неё полиэтиленовый пакет с надписью «КРБ», внутри которого находились 25 свертков, обернутых изолентой синего цвета с содержимым, также полимерный пакет, внутри которого находились 30 свертков, обернутых изолентой синего цвета с содержимым, и, кроме того, сверток из черного полимерного пакета, перемотанный лентой-скотч. Все изъятое она продемонстрировала понятым, положила на стол, а затем упаковала в конверт, который также опечатала, снабдила пояснительной надписью, на нем все расписались.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, участвовавшие в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Кроме того, вина ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств подтверждается изложенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 - понятых при проведении обыска в квартире ФИО2, из которых установлены обстоятельства проведения обыска и изъятия наркотического вещества; показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №14; протоколом об административном задержании ФИО1 и протоколом её личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого вещества (объекты №№), представленные на экспертизу, (изъятые в левом кармане куртки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) являются смесью, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого вещества, представленные на экспертизу, (изъятые из сумки ФИО1 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ) являются смесью, <данные изъяты> <данные изъяты>

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:20 до 05:30 с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Иосипишиной О.А. был проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>,в ходе которого обнаружены и изъяты: полимерный пакет на застежке, внутри которого находится вещество, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиногексиофенон (?-РНР), который является производным N-метилэфедрона, массой 4,64 грамма; 10 отрезков изоляционной ленты, 10 полимерных пакетов на застежке, внутри которых находится вещество, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являющееся наркотическим средством – смесью, <данные изъяты>; сверток из полимерной пленки, пакет из полимерного материала на застежке, 50 отрезков изоляционной ленты синего цвета, 50 металлических предметов, обладающих магнитными свойствами, 50 полимерных пакетов на застежке, внутри которых находится вещество, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являющееся наркотическим средством – смесью, <данные изъяты>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого вещества (объекты №№), представленные на экспертизу, являются смесью, <данные изъяты> протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10». В ходе осмотра телефона «Самсунг Гэлэкси А10» в нем обнаружено приложение «Телеграмм», в котором обнаружено 10 чатов (диалогов), в том числе с «<данные изъяты>», указанные чаты сфотографированы. ФИО1 подтвердила, что это её телефон, она общалась с указанными ник-неймами по поводу распространения ею наркотических средств, а так же другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, проверяя указанные выше доводы стороны защиты, должным образом оценил и обоснованно положил в основу приговора показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия допрашивалась в присутствии защитника, на нарушение своих прав не ссылалась, кроме того данные показания осужденной полностью согласуются с совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями свидетелей обвинения и с материалами уголовного дела.

Проверив показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вопреки доводам жалобы оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не имеется, а выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений и преступлений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении ими процессуальных документов. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судом не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Свидетель №10, проживающего совместно с осужденной, согласно которым он никогда не видел в квартире наркотические средства, никогда не видел, чтобы ФИО1 что-то расфасовывала и не знал, что в квартире имеются наркотические средства, не в коей мере не свидетельствует о недоказанности вины осужденной в совершенном преступлении, поскольку по делу собрано достаточно других доказательств, бесспорно подтверждающих вину осужденной.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, вопреки доводам жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что все преступные действия совершены осужденной с единым продолжаемым умыслом на сбыт всего количества наркотического средства и по предварительному сговору с лицами с никами «Инкогнито» и «Онлайн».

Данный факт подтверждается тем, что лица «Инкогнито» и «Онлайн», которых ФИО1 называла в переписке соответственно «Дима» и «Женя», знали друг друга и сообща координировали преступные действия ФИО1 по приобретению и распространению наркотического средства, что прямо следует из обнаруженной в телефоне ФИО1 переписки с ними.

Из переписки следует, что лицо с ником «Инкогнито» сбросило ФИО1 новый адрес в Телеграмме лица с ником «Онлайн», данные лица согласовывали между собой действия ФИО1 и совместно давали ей указания, в том числе, по очереди указывая координаты одних и тех же «закладок» с наркотическим средством, которые необходимо было ФИО1 забрать и разложить по новым координатам.

Единый умысел ФИО1 и указанных лиц на совершение продолжаемого преступного деяния также подтверждается и тем, что все свертки с содержимым, изъятые как у ФИО1 при личном досмотре, так и по месту её жительства, содержали одно наркотического средство - ?-пирролидиногексиофенон (?-РНР), а также фактом совместного хранения ФИО1 данного наркотического средства, приобретенного в разных местах, при себе в сумке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Иные доводы стороны защиты аналогичны тем, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все данные о ее личности и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, в том числе смягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание осужденной вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья её и её близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании подтверждено, что ФИО1 сразу при задержании и до доставления её в дежурную часть отдела полиции сообщила о наличии у неё в кармане куртки и в сумке наркотического средства, сообщила о нахождении наркотических средств по месту ее жительства.

В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

Доводы жалобы осужденной о необоснованном взыскании приговором суда с нее процессуальных издержек за участие адвокатов в ходе предварительного следствия нельзя признать обоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не возражала против участия адвокатов и от помощи защитников в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказывалась. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК РФ. ФИО1 просила взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, пояснив об отсутствии финансовой возможности.

Суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда, назначенных ей в ходе предварительного следствия адвокатов Иосипишиной О.А., Чаукина А.И., процессуальными издержками и взыскал их с осужденной. Само по себе отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку, как установлено судом первой инстанции, предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, не имеется. ФИО1 не представлено сведений о ее нетрудоспособности, наличии инвалидности.

Изложенные в жалобах защитника и осужденной доводы, содержащие анализ исследованных по делу доказательств, являются их собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда первой инстанции, и основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не являются.

В апелляционных жалобах не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Государственный обвинитель Бессонова Ж.В. отозвала апелляционное представление.

Так как апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Прекратить производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Бессоновой Ж.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 января 2023 года.

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Тарасовой И.В. без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи: (подписи) И.А. Коновалова

Ю.И. Фролов

Копия верна.

Судья-докладчик Ю.С. Новичков