УИД -78RS0019-01-2022-010384-36

Дело № 2-2427/2023 28 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось 11 июля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что автомобиль Porsche, №, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-20/0154310.

18 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai, №, нарушил ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai была застрахована в компании ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по договору страхования (полису) ННН 3015552509/НЛ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 607 101 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 207 101 рублей, которую истец просит с него взыскать вместе с оплаченной государственной пошлиной в размере 5 271 рублей, ссылаясь на положения статей 15,965,1064,1072,1079 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 выразил несогласие с размером заявленных исковых требований.

Надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела истец в судебном заседании участия не принимал, ранее просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную до-говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу подпункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 18 февраля 2021 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, на пересечение проспектов Испытателей и Коломяжского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 и под его управлением а/м марки Porsche, г.р.з № и принадлежащего ответчику а/м марки Hyundai, г.р.з №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Porsche, г.р.з № получил механические повреждения.

Материалами административного дела установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО1, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Porsche, г.р.з № под управлением водителя ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением № 18810278210300060351 от 18.02.2021 года, которое ответчиком не оспорено.

Автомобиль марки Porsche, г.р.з № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-20/0154310, гражданская ответственность ответчиком была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по ОСАГО (полису) ННН 3015552509/НЛ.

30 апреля 2021 года между ФИО4 и истцом был подписан Страховой акт по убытку с определением суммы возмещения в размере 607 101 рублей, определенной ООО «Автопродикс Спорт», где был отремонтирован поврежденный автомобиль Porsche, г.р.з № на указанную сумму.

Таким образом, признав наступившее событие страховым случаем и с учетом произведенной оплаты ремонта застрахованного автомобиля, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия и самому виновнику возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в рамках которого, истцу было возмещено 400 000 рублей.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, он подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик выразил несогласие с размером исковых требований, однако каких-либо доказательств иного в меньшем размере ущерба суду не представил, равно как не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между определенным ущербом и выплаченным по ОСАГО страховым лимитом, размер которого составит 207 101 рублей (607 101 рублей – 400 000 рублей).

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации ущерб в размере 207 101 рублей и понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 рублей, а всего 212 372 (Двести двенадцать тысяч триста семьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2023 года