дело № 2-2499/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Зайцевой Ю.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки , идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт транспортного средства - № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование иска указано на то, что Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество, (далее - Кредитор) и ФИО2 (далее - Заемщик) заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № (после реорганизации присвоен № №), согласно далее - Кредитный договор), согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 120 000,00 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. с взиманием за пользование кредитом 9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заемщиком в залог передано транспортное средство - автомобиль марки , идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт транспортного средства - № от ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество, (далее - Кредитор) и ФИО2 (далее - Заемщик) заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (после реорганизации присвоен №), согласно далее - Кредитный договор), согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 120 000,00 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. с взиманием за пользование кредитом 9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заемщиком в залог передано транспортное средство - автомобиль марки , идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт транспортного средства - № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Банк ВТБ (ПАО) располагает информацией о смене собственника заложенного имущества. Новым собственником заложенного имущества является ФИО1.

Согласно п. 2.1.9. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им без письменного согласия банка.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другим кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

ФИО2, в силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 2.1.9. договора залога, не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия банка.

ДД.ММ.ГГГГ года Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому №, по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО2, которым исковые требования удовлетворены. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, указанное в настоящем иске. Решение суда не исполнено, что подтверждается расчетом истца.

Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году уже было обращено взыскание на транспортное средство автомобиль марки , идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт транспортного средства - № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец полагает ответчика ФИО1 недобросовестным приобретателем, так как последний должен был принять все необходимые меры по проверке приобретаемого автомобиля.

Из материалов дела следует что, автомобиль марки , идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежит ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты данный автомобиль не значится.

Кроме того, ответчик ФИО1 приобретая автомобиль возмездно, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, обратился за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Достоверно зная о том, что данное транспортное средство не является предметом залога, поскольку в органах ГИБДД сведений об обременении или аресте заложенного автомобиля не имелось, отсутствуют сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, заключил договор купли-продажи транспортного средства.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Судом достоверно установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент приобретения ответчиком транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрел спорный автомобиль. Отсутствие таких сведений в реестрах и открытых источниках является упущением истца. Так, реестр залогов появился ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с введением действие поправок в ГК РФ, в частности в положения статьи 339.1 ГК Уведомление о залоге могло быть внесено и в дальнейшем, уже после создания вышеназванного реестра, данное право предусмотрено главой XX. 1 Закона об основах законодательства РФ о нотариате, а также разъяснительным письмом нотариальной палаты. То есть у истца как у профессионального субъекта рынка кредитования, было более одного года для предоставления сведений о залоге, однако таких сведений предоставлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, ФИО1 подлежит признанию добросовестным приобретателем автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки , идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.С. Андреев