Судья Яковлева В.В. УИД 61RS0009-01-2023-000281-82

Дело № 33-12623/2023

Дело № 2-1089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Джагрунова А.А., Минасян О.К.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП было возбуждено исполнительное производство №15929/21/61033-ИП от 19.02.2021, на основании исполнительного листа ФС №022280013 от 25.04.2018, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 2 120 000 руб. в пользу ФИО2 По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности составляет 2 120 000 руб., от добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится: земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 322 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 322 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у ответчика не имеется, истец просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 322 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 322 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением суда от 19.04.2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласился ФИО3, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты истцом нарушенного права.

Кроме того, приводит доводы о том, что он состоит в браке с ФИО1 с 24.12.2010 г., и спорные земельные участки являются совместной собственностью супругов. В материалах исполнительного производства имеются объяснения ответчика, из которых следует, что он женат, однако данным обстоятельствам оценка судом не дана.

ФИО2 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Азовским городским судом 25.04.2018 выдан исполнительный лист ФС № 022280013 по делу 2-965/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа.

Судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП возбуждено исполнительное производство №15929/21/61033-ИП от 19.02.2021, на основании исполнительного листа ФС №022280013 от 18.09.2017, выданного Азовским городским судом Ростовской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 2 120 000 руб. в пользу ФИО2

В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 322 кв.м, вид разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 322 кв.м, вид разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Иное имущество, кроме вышеуказанных земельных участков, достаточное для исполнения обязательств перед взыскателем и на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, у ФИО3 отсутствует.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 24, 237, 278, ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ, ст. 68, 69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком ФИО3 на протяжении длительного времени не исполняется судебный акт, размер его задолженности перед взыскателем ФИО2 составляет 2 120 000 руб., у ответчика имеются в собственности земельные участки, за счет которых возможно осуществить исполнение требований исполнительного документа, отсутствие у должника иного имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд принял во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства в счет исполнения судебного решения с должника денежные средства не взысканы, должник в добровольном порядке задолженность также не погасил. Доказательств оплаты долга, либо доказательства наличия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пункт 1 ст. 237 ГК РФ устанавливает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ее правовой совокупности с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках состязательного процесса ФИО3 с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что спорные земельные участки, на которые обращено взыскание не принадлежат ответчику на праве собственности, и на них невозможно обратить взыскание.

Обращение в суд с указанным иском не нарушает права и интересы должника, направлено на исполнение решения суда и требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик находится в браке с ФИО1 с 24.12.2010. судебной коллегией не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда первой инстанции.

Давая оценку указанным доводам, судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика по доверенности – ФИО4 принимал участие в судебном заседании, однако каких-либо процессуальных ходатайств о приобщении, истребовании документов, в подтверждение позиции ответчика, отраженной в апелляционной жалобе, не заявлял. Аналогичным образом, представитель ответчика не пояснял суду о том, что спорные земельные участки приобретались ответчиком в браке, являются совместно нажитым имуществом.

Каких-либо доказательств, с достоверностью позволявших суду первой инстанции на момент принятия решения прийти к выводу о том, что земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются совместной собственностью ответчика с иными лицами, вопреки позиции апеллянта материалы дела не содержат.

Суду апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу в виде свидетельства о заключении брака, копии паспорта на имя ФИО1

С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Однако, таких причин судебной коллегией не установлено, сторона ответчика имела возможность в ходе судебного разбирательства в районном суде предоставить дополнительные доказательства. При этом, зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, разбирательство которого дважды назначалось в судебных заседаниях, ответчик устранился от участия в них и от доказывания доводов своих возражений на заявленные требования, принадлежащими ему процессуальными правами не воспользовался, заинтересованность в результатах рассмотрения дела не проявил. Представитель ответчика, по ходатайству которого в судебном заседании объявлялся перерыв, каких-либо возражений не мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не приводил. Таким образом, сторона ответчика имела возможность реализовать свои права в полной мере.

По изложенным доводам судебной коллегией отказано в принятии в качестве новых доказательств указанных документов.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Другими лицами решение суда от 19.04.2023 не обжаловано.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 31.07.2023.