Судья Гарыкина О.А.

Дело № 2а-2803/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001231-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2023 года № 33а-4331/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коничевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Филиала ППК «Роскадастр» по Вологодской области на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2023 года о приостановлении производства по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиалу ППК «Роскадастр» по Вологодской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО3, представителя административного ответчика ППК «Роскадастр» ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиалу ППК «Роскадастр» по Вологодской области, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, об исправлении реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м, расположенном по адресу <адрес> изложенное в Уведомлении об исправлении реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости №... от <ДАТА>, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что он является собственником вышеуказанного земельного участка. <ДАТА> получил уведомление об исправлении реестровой ошибки в сведения Единого государственного реестра недвижимости КУВД-001/2023-719844 от <ДАТА> об исправлении реестровой ошибки о местоположении земельного участка с кадастровым номером №.... С данным уведомлением не согласен. Полагает, что действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области нарушены его права и интересы, поскольку реестровая ошибка в описании местоположения участка отсутствует.

Протокольным определением суда от 02 марта 2023 года ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Протокольным определением суда от 16 марта 2023 года ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Протокольным определением суда от 24 апреля 2023 года филиал ППК «Роскадастр» по Вологодской области привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика, ФИО5 - в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом. Ранее представили ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы. Перед экспертом просили поставить вопрос: имеется ли реестровая ошибка в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 479 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, участок №.... Экспертизу просили назначить в ООО «Кадастр-Сервис», оплату экспертизы гарантируют.

Определением Вологодского городского суда от 18 мая 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастр-Сервис», находящемуся по адресу <...>. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имелась ли реестровая ошибка в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Оплата судебной экспертизы возложена на истца ФИО1 до рассмотрения дела по существу. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе директор Филиала ППК «Роскадастр» по Вологодской области ФИО8 просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении ходатайства. Указывает, что вопрос, поставленный перед экспертом, не соответствует заявленным требованиям. Необходимость в назначении экспертизы отсутствует. Границы земельного участка подлежат уточнению, а не исправлению, как кадастровая ошибка.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков филиала ППК «Роскадастр» по Вологодской области ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО3 доводы частной жалобы поддержали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 просила отказать в удовлетворении частной жалобы, полагая, что определение является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО5 поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, исходя из положений статьи 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с положениями статей 115 и 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона суд вправе проверить оспариваемое определение суда о назначении экспертизы лишь в части судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Поскольку обжалование определения о назначении судебной экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и возложении расходов по оплате экспертизы, то в части назначения экспертизы определение суда не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В части оспаривания судебного постановления о назначении экспертизы в том объеме, который может быть предметом апелляционного рассмотрения, частная жалоба не содержит ссылок на основания, являющиеся в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поводом для отмены судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Вологодской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

А.А. Коничева