Дело № 2-732/2023

УИД12RS0003-02-2023-000163-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 09 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указанным выше, просило расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный 21 января 2020 года с ФИО1, взыскать со ФИО1 задолженность за период с 15 апреля 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 716684 рубля 64 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 641286 рублей 83 копейки, просроченные проценты в размере 75397 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 16366 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2020 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 950000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 15,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности, которое не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Ответчику известно о наличии дела в суде, по ее ходатайству согласно телефонограмме судебное заседание было отложено на 09 марта 2023 года.

С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 21 января 2020 года между истцом и ФИО1 на основании заявления на получение потребительского кредита заключен кредитный договор <номер>, по которому ФИО1 выдан кредит на сумму 950000 рублей под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика <номер>.

Факт подписания кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 15,9% годовых.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, также предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в том числе однократного заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору стороной ответчика не оспаривался, подтверждается представленной выпиской по счету.

09 ноября 2022 года истец в адрес ответчика направил требование о расторжении кредитного договора, уплате задолженности, однако ответчиком никаких мер, направленных на уплату кредита, начисленных процентов и неустойки, с даты направления требования, не производилось.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 641286 рублей 83 копейки, просроченные проценты в размере 75397 рублей 81 копейка.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора ФИО1, что является основанием для расторжения кредитного договора <номер> от 21 января 2020 года.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 16366 рублей 85 копеек, которая согласно ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № № 54830 от 21 января 2020 года, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по сумме основного долга в размере 641286 рублей 83 копейки, просроченные проценты в размере 75397 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16366 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 14.03.2023 года