РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2024 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Н.А. Кирюхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8677/2024 (УИД77RS0031-02-2024-014380-29) по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма
В обоснование своих требований истец указал, что 10.11.2023 г. между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 2913574033, на основании которого ответчику был предоставлен займ в размере сумма С процентной ставкой 292 % годовых. 05.07.2023 г. Между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования « МЦИ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа от 10.11.2023 г. №2913574033 перешли истцу. Ответчиком в установленный срок обязательства по возврату займа не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 144 календарных дней. Так, по состоянию на 17.05.2024 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма невозвращенного основного долга - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма, сумма задолженности по штрафам/пеням - сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 10.11.2023 г. между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 2913574033, на основании которого ответчику был предоставлен займ в размере сумма С процентной ставкой 292 % годовых. 05.07.2023 г.
Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Для этого ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме сумма, а именно в соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма истца ответчик зашел на сайт истца, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных истец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Общими условиями договора потребительского микрозайма, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.
Доводы ответчика суд находит несостоятельными, факт заключения договора подтвержден материалами дела, в том числе выпиской по счету, сведениями о принадлежности абонентского номера ответчику.
Между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования « МЦИ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа от 10.11.2023 г. №2913574033 перешли истцу.
Ответчиком в установленный срок обязательства по возврату займа не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 144 календарных дней. Так, по состоянию на 17.05.2024 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма невозвращенного основного долга - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма, сумма задолженности по штрафам/пеням - сумма
Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что ответчиком не представлено суду каких – либо доказательств, опровергающий позицию истца, а так же каких-либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств, суд не находит оснований для отказа истцу в заявленных исковых требованиях и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по невозвращенному долгу в размере сумма
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность по процентам.
В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов, размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего 1,50 сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Начисленные по договору займа проценты в сумме сумма не превышают 1,50 размер суммы долга сумма
В силу п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий Договора начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа истцом начислена ответчику сумма задолженности по штрафам/пеням в размере сумма
При указанных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа, а также штрафам/пеням, ответчиком не представлен свой расчет задолженности, а также детальное опровержение расчету истца.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств добросовестного исполнения договора не предъявил.
С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере сумма, которая состоит из сумма (сумма займа) + сумма (проценты по договору займа) + сумма задолженность по штрафам/пеням.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере сумма, исчисленная в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию, а также почтовые расходы в размере сумма, которые документально подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ИНН<***>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа №2913574033 от 10.11.2023 г. за период с 25.12.2023 г. по 17.05.2024 г. в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2025 года.
Судья Е.В.Гейзлер