Решение по делу № 2А-2392/2023 от 24.08.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя К.Г.А. о взыскании исполнительного сбора.

2а-2392/2023

26RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующей судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении К. городского суда административное дело по административному иску С.В.Ф. к К. городскому отделу УФССП по СК, УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю К.Г.А. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя К.Г.А. о взыскании исполнительного сбора,

установил:

Административный истец С.В.Ф. обратился в суд с административным иском к К. городскому отделу УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю К.Г.А. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя К.Г.А. о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ч.Р.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, в случае добровольного неисполнения исполнительного документа неимущественного характера взыскании исполнительного сбора в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя К. УФССП по СК К.Г.А. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило по почте в адрес С.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и отменить, поскольку получил его только ДД.ММ.ГГГГ и по объективным причинам был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель К.Г.А. в постановлении указывает, что доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником не представлено, что не соответствует действительности, поскольку он ранее находился на лечении в ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» СО № в связи с перенесенным инсультом. В настоящее время находится на домашнем лечении, проходит реабилитацию после болезни, в связи с чем, не мог представить судебному приставу-исполнителю документы о своем лечении, тем более что он проживает в <адрес>, судебный пристав-исполнитель находится в <адрес>. Медицинские документы и больничные листы буду предоставлены в судебное заседание, так как они не закрыты, поскольку идет период лечения. Кроме того, в настоящее время он обжалует решение К. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-587/2021 года по которому ему отказано в административном иске о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ч.Р.А. о ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене. Считает постановлении о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и преждевременным, поскольку в случае признания действий пристава незаконными его постановление не будет подлежать исполнению, в связи с обжалованием постановления просит суд приостановить исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя К.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В судебное заседание административный истец С.В.Ф., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Административные ответчики- представитель К. УФССП по СК, представитель УФССП по СК, судебный пристав-исполнитель К.Г.А., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не поступило.

Заинтересованное лицо Администрация <адрес> извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП поступившего из К., следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. УФССП по СК Ч.Р.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником С.В.Ф. требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Данное постановление было направлено почтовой корреспонденцией в адрес должника С.В.Ф.. что подтверждается списком почтовых отправлений. Согласно данного списка внутренних почтовых отправлений от 07.07.2021г., содержащий сведения о рассылке ФИО1 УФССП по СК трёх простых почтовых отправлений, одно из которых (строка 2) С.В.Ф. на адрес: <адрес>. То обстоятельство, что в заголовке документа (Списка) указана дата 07.07.2021г., а постановление пристава датировано 08.07.2021г. не свидетельствует о ненаправлении копии последнего взыскателю. На Списке при сдаче и принятии указанной в нём корреспонденции, отделением почтовой связи проставлен почтовый штемпель ((КПШ ОПС места приёма) с датой 09.07.2021г., что объективно фиксирует день сдачи почтового отправления в отделение Почты России.

При таких обстоятельствах суд признаёт, что почтовое отправление в адрес С.В.Ф., фактически включено в Список внутренних почтовых отправлений К., в заголовок которого ошибочно внесена дата 07.07.2021г., не ранее 09.07.2021г. и приём указанной в Списке корреспонденции состоялся в отделении почтовой связи с проставлением штемпеля на самом Списке - 09.07.2021г.

Следовательно, на другой день после вынесения 08.07.2021г. судебным приставом Ч.Р.А. постановления о возбуждении исполнительного производства его копия посредством почтовой связи направлена должнику С.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должник С.В.Ф. знал о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которому предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления суда, однако в добровольном порядке должник его не исполнил. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем К.Г.А. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. При этом должник также не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке. Кроме того, должник был уведомлен что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке с должника будет взыскан исполнительный сбор в сумме 5000 рублей.

Доводы административного истца С.В.Ф. о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ они получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был лишен возможности его добровольного исполнения, являются несостоятельными, поскольку ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о добровольном исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера, что подтверждается реестром отправки писем и штампом Почты России, однако его не исполнил. Доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа должником суду в установленный срок не представлено.

Оснований для приостановления производства по данному делу в связи с подачей апелляционной жалобы на решение К. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-587/2021 года, не имеется, поскольку как видно из материалов административного дела №а-587/2021, исследуемого в судебном заседании, решением К. градского суда от ДД.ММ.ГГГГ С.В.Ф. отказано в удовлетворении административного иска к Управлению ФССП России по <адрес>, К. городскому отделу службы судебных приставов, судебным приставам-исполнителям Ч.Р.А. и К.А.А. о восстановлении срока для обращения в суд, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным и его отмене. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение К. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон основания для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя К. УФССП по СК К.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований С.В.Ф.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя К. УФССП по СК К.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина