Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-7744/2023
25RS0001-01-2022-007089-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Матосовой В.Г.
судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сустеми» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО «Сустеми»
на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 12.08.2022 он приобрел в супермаркете «Реми» (ООО «Сустеми) продовольственные товары в количестве 8 штук – салат из морской капусты, сыр, мясо креветки, пресервы кета в масле, паштет из говяжьей печени, кета подкопчённая, чак-чак на общую сумму 2 349 руб. по кассовому чеку №000171 от 12.08.2022. После покупки товара он обнаружил, что товары являются ненадлежащего качества в связи с истечением сроков их годности. Денежные средства, в связи с возвратом проданных товаров ненадлежащего качества, магазином были возвращены ему в тот же день по кассовому чеку №186 от 12.08.2022. Продажа товаров ненадлежащего качества повлекла нарушение его прав, как потребителя на приобретение качественных продуктов питания. При этом данное нарушение вызвало у него нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве, волнении, постоянных переживаниях, ощущении своей незначительности перед ответчиком. Полагает, что указанные переживания причинили ему моральный вред, который подлежит компенсации. Направленная 15.08.2022 ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ООО «Сустеми» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 10 148,80 руб.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что продукты приобретал для личного потребления. Полагал, что в досудебной претензии он четко сформулировал свои требования, а ответчик, направив истцу ответ, уклонился от их добровольного удовлетворения. Реквизиты для перечисления суммы компенсации им не указаны в претензии, так как он намеревался получить сумму компенсации наличными, получение ответа не оспаривает, но полагает, что его обращение по существу не рассмотрено.
Представитель ООО «Сустеми» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснил, что обстоятельства, указанные в иске, имели место быть. Поступившая от истца претензия не содержит реквизитов для безналичного перечисления денежных средств или указания иного способа их получения, в связи с чем, у ООО «Сустеми» отсутствовала возможность произвести ФИО1 какие-либо выплаты на основании его претензии.
Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ООО «Сустеми» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы в сумме 5 184,8 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ООО «Сустеми» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку истец на протяжении короткого промежутка времени неоднократно умышленно приобретал продукты питания в торговых точках ООО «Реми» с истекшим сроком годности. По каждому случаю обращался с претензией и иском с требованием оплатить компенсацию морального вреда, штрафа и услуги представителя. Полагает, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не имел намерений приобрести продукты питания для личного употребления, а действовал с целью причинить вред. Истец неоднократно сообщал о том, что испытывает беспокойство, волнения и т.д. от действий иных юридических лиц. Медицинские документы истцом не предоставлены. Полагает, что при удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом был нарушен принцип разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы необоснованно, т.к. расходы по составлению искового заявления понесены истцом по своей вине, т.к. он умышленно создал условия, препятствующие удовлетворению его требований в добровольном порядке до суда. Истец самостоятельно принимает участие в судебных заседаниях и показывает прекрасное знание правовых норм в сфере защиты прав потребителей. Какой-либо сложности данное дело не представляет.
В возражениях на апелляционную жалобу истцом указано, что с решением суда он согласен в полном объеме, вопреки доводам жалобы у суда имелись основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в связи с продажей продуктов питания с истекшим сроком годности, размер компенсации морального вреда определен по правилам Закона о защите прав потребителей и с учетом всех обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных им нравственных страданий.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, в возражениях на жалобу указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
В силу п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.
В соответствии с п.1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.
В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что 12.08.2022 ФИО1 приобрел в супермаркете «Реми» (ООО «Сустеми) продовольственные товары в количестве 8 штук – салат из морской капусты, сыр, мясо креветки, пресервы кета в масле, паштет из говяжьей печени, кета подкопчённая, чак-чак на общую сумму 2 349 руб., срок годности которых истек, уплаченные за приобретённые товары денежные средства возвращены истцу по его обращению в тот день.
15.08.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему компенсацию морального вреда 30 000 руб., согласно ответа ООО «Сустеми» от 26.08.2022 для рассмотрения претензии истцу необходимо представить дополнительные материалы.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установил, что факт нарушения прав потребителя по продаже продовольственных товаров ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования истца частично, а также на основании ст. ст. 98,100 ГК РФ, частично удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом был нарушен принцип разумности и справедливости судебная коллегия отклоняет.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно в 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда по нормам Закона «О защите прав потребителей», исходя из тяжести причиненных истцу нравственных страданий в связи с угрозой его здоровью и индивидуальных особенностей истца, которые были доведены истцом до суда в исковом заявлении и объяснениях, данных в судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определенная ко взысканию сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, взысканная судом сумма 5 000 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, в связи с чем, не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу судебного постановления, которое соответствует представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, регулирующим спорные отношения.
С учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание доводы ответчика о невозможности выполнения требований истца о компенсации морального вреда в досудебном порядке ввиду неуказания истцом способа получения денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскания штрафа, в указанной части решение суда не оспаривается.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сустеми» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023
Председательствующий:
Судьи: