Дело № 2-870/2025
УИД 21RS0006-01-2025-001137-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Софроновой С.В.,
с участием
истца ФИО1
представителя истца Смирнова А.А.,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском с последующим уточнением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль был в хорошем техническом состоянии и без механических порождений. На нем он около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> приехал в гости к своим родственникам в <адрес>. Автомобиль поставил около дома двоюродного брата ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>. С ФИО4 и общими знакомыми они в доме ФИО4 употребляли спиртные напитки. Пользуясь тем, что он после употребления спиртных напитков уснул, ФИО4 без его разрешения около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ взял из его кармана брюк ключи зажигания от его автомашины, завел ее и поехал по направлению д. <адрес>. По пути следования, будучи в нетрезвом состоянии, ФИО4 не справился с управлением принадлежащего ему транспортного средства и врезался в металлический забор, расположенный вдоль дороги возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, затем, продолжив движение, угодил в глубокую яму. В результате указанных действий ФИО4 принадлежащая ему автомашина получила механические повреждения, заглохла. Сам ФИО4 вернулся к себе домой, сообщил ему о своих действиях и о поврежденном им автомобиле. С помощью знакомых и с использованием их транспортного средства ему удалось вытащить автомобиль из ямы и на буксире притащить его к домовладению ФИО4, который обязался отремонтировать автомобиль в течение ближайшего времени, просил оставить автомобиль у него дома, что он и сделал. Однако ремонтировать принадлежащий ему автомобиль ФИО4 не стал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь завел его автомобиль и стал разъезжать на нем по <адрес> и близлежащим населенным пунктам. В какие-то моменты он не справлялся с управлением, попадал в глубокие ямы и ограждения, причинив при этом автомобилю еще несколько повреждений так, что он перестал заводиться и работать. В результате противоправных действий ФИО4 ему причинен имущественный ущерб в размере 791 400 рублей, который определил автоэксперт. За услуги эксперта им уплачена сумма в размере 10 000 рублей. Он обратился к ФИО4 с просьбой возместить причиненный ему материальный вред. Согласившись частично с суммой в 791 400 рублей, в счет причиненного ущерба ФИО4 заплатил ему 150 000 рублей, о чем он написал ему расписку. Оставшуюся сумму в размере 641 400 рублей он отказывается ему выплачивать, поскольку машина у него не новая, бывшая в употреблении. ФИО4 отказывается ему возместить расходы на оплату эксперта в размере 10 000 рублей. Также на ФИО4 лежит обязанность выплатить расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг адвокатом Смирновым А.А. в размере 15 000 рублей. Смирнов А.А. консультировал его устно по существу возникшего спора, составлял письменные документы и представлял его интересы на судебных заседаниях, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является представительскими расходами, которые должны быть взысканы с ФИО4 в полном объеме. Просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате угона и повреждения автомобиля, 641 400 рублей, расходы по оценке поврежденной автомашины в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебных заседаниях поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, пока он спал, его двоюродный брат ФИО4 вытащил ключи от его автомобиля из его кармана и самовольно без его разрешения поехал на его автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, затем врезался в забор и попал в яму, отчего автомобиль получил повреждения. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на этой же битой машине снова поехал и совершил второе ДТП. После этого автомобиль перестал ехать вообще, его привезли на буксире, в невосстановленном виде он стоял в <адрес>. ФИО5, находясь рядом с поврежденным автомобилем, взял молоток и выкинул его в сторону. Молоток нечаянно попал в его машину и разбил заднее боковое стекло автомобиля. ФИО4 возместил ему ущерб в размере 150 000 рублей за поврежденный автомобиль, однако остальную сумму выплачивать отказался.
Представитель истца Смирнов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, настаивал принять за основу заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>.
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ДД.ММ.ГГГГ им заключен контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, направил в суд своих представителей, представил в суд возражение на уточненное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, указал, что сумма иска завышена, не соответствует установленному экспертом ущербу. Эксперт С., чье объяснение в рамках проверки по факту оценки стоимости ремонта автомашины имеется в материалах дела, указал, что стоимость причиненного ущерба проводится по следующей методике. Сначала оценивается стоимость годных остатков и материалов – 59 000 рублей, которая вычитается из рыночной стоимости автомашины – 350 000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП по состоянию на дату определения стоимости составляет 291 000 рублей. 150 000 рублей им возмещено. 291 000 – 150 000 получается 141 000 рублей. Указанную сумму он согласен возместить ФИО1 Представительские расходы не дифференцированы по стадиям ведения дела (л.д. №). Также в возражении-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он просил взыскать с истца ФИО1 в его пользу расходы на производство экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, просили взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату производства судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо ФИО5, находящийся в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при получении извещения в расписке указал, что не желает участвовать в судебном заседании.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается материалами дела, а именно, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. №).
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным постановлением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением ограничений и обязанности; за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № постановлено оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1 (л.д. №).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно противоправные действия ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, из предоставленных суду документов и объяснений сторон усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения при управлении указанным автомобилем ответчиком ФИО4 как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик ФИО4 суду не представил.
Между тем, как следует из показаний истца ФИО1, данных им в качестве потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, кроме ФИО4 его машину также повредил ФИО5, выкинув ночью ДД.ММ.ГГГГ нечаянно в сторону его автомобиля молоток. Молоток попал в заднее правое боковое стекло багажника его автомобиля, залетел внутрь машины, а в стекле осталась дырка.
Третье лицо ФИО5 в ходе расследования уголовного дела также дал показания в качестве свидетеля о том, что около порога дома ФИО4 лежал молоток, который он, не посмотрев, выкинул в сторону. Молоток отлетел в сторону автомашины ФИО1, которая в это время стояла во дворе, и разбил стекло в задней части автомашины с правой стороны. Всё произошло случайно.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО4, управлявшего автомобилем истца, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО1, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, автомобиль истца также имеет повреждения бокового стекла в задней части автомобиля с правой стороны, причиненные путем бросания молотка третьим лицом ФИО5, то есть не связанные с действиями ответчика ФИО4
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет 791 400 рублей (л.д. №).
Однако стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, мотивированное несогласием с произведенной истцом оценкой размера ущерба, которое судом удовлетворено.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в результате его повреждения в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, исключая повреждения бокового стекла в задней части автомобиля с правой стороны, причиненные путем бросания молотка ФИО5 составляет: с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 163 500 руб.; без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 588 900 руб. Средняя рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, исключая повреждения бокового стекла в задней части автомобиля с правой стороны, причиненные путем бросания молотка ФИО5 составляет 201 100 руб. Стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, исключая повреждения бокового стекла в задней части автомобиля с правой стороны, причиненные путем бросания молотка ФИО5 может составлять 34 000 руб.
При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
При этом, оценивая представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, суд находит его не отвечающим предъявляемым требованиям, поскольку оно проведено не по материалам гражданского дела, эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, при определении размера материального ущерба, причиненного в ДТП от действий ФИО4, экспертом-техником <данные изъяты> не исключены повреждения заднего правого бокового стекла автомобиля, причиненные ФИО5 путем случайного бросания молотка в сторону автомобиля.
Из принятого судом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате его повреждения в ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в размере 588 900 рублей превышает среднюю рыночную стоимость указанного автомобиля в размере 201 100 рублей (588 900 > 201 100).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца экономически нецелесообразно, размер подлежащих возмещению истцу убытков суд определяет на условиях полной гибели имущества - в размере действительной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.
Поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта <данные изъяты>, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 167 100 рублей (201100-34000).
Из расписок ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ответчиком ФИО4 уже выплачено истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба 150 000 рублей (100 000 руб. и 50 000 руб.). Следовательно, данную сумму следует вычесть из общего размера ущерба, причиненного в результате действий ответчика.
На основании изложенного с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате его действий, учитывая уже выплаченную ответчиком истцу сумму, подлежит взысканию в пользу истца 17 100 рублей (167 100 – 150 000 = 17 100).
На основании изложенного с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате его действий, подлежит взысканию в пользу истца 17 100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На производство оценки ущерба истцом произведены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и квитанцией (л.д. №). В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 267 рублей (10 000 х 49,13%) (истцом заявлены требования на общую сумму 641 400 рублей, иск удовлетворен судом на сумму 17 100 рублей, то есть на 2,67%).
Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из имеющейся в материалах дела квитанции серии <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за юридические услуги в виде ведения уголовного дела в защиту интересов потерпевшего-гражданского истца ФИО1 по возмещению ущерба адвокату Смирнову А.А. заплатил 15 000 рублей (л.д. №).
Учитывая принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, а также объем оказанных юридических услуг, куда вошло составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела в предварительном судебном заседании и в четырех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты юридических услуг в сумме 15 000 рублей отвечают требованиям разумности и подлежат удовлетворению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей 50 копеек (15 000 х 2,67%).
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен на 2,67 % в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 476 рублей, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований от размера государственной пошлины, которую заплатил бы при обращении в суд освобожденный от его уплаты в силу закона истец (п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) (17 828 х 2,67%=476).
Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 в его пользу расходов на производство экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>, стоимость которой, согласно счету № (3248042) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 000 рублей.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство экспертизы были возложены на ответчика ФИО4
Во исполнение указанного определения суда ответчиком ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии внесена во временное распоряжение денежная сумма в размере 36000 рублей для возмещения расходов, связанных с производством судебной автотовароведческой экспертизы (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №) (л.д. №).
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии поручено сумму в размере 36 000 рублей, внесенную ответчиком ФИО4, перечислить на счет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО4 расходы по оплате проведения экспертизы в размере 35 038 рублей 80 копеек с истца ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (36000 х 97,33% = 35038,80).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 17 100 (семнадцать тысяч сто) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки ущерба 267 (двести шестьдесят семь) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 400 (четыреста) рублей 50 копеек, всего – 17 767 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 038 (тридцать пять тысяч тридцать восемь) рублей 80 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.
Судья С.В. Софронова