Решение по делу № 02-5692/2022 от 20.12.2022 - о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5692/22 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском о признании ответчиков ФИО3, ФИО2, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., снятии их с регистрационного учета, взыскании в солидарном порядке в пользу каждого истца понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 150 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что жилое помещение по вышеупомянутому адресу на основании договора социального найма жилого помещения № ....от 15.05.2004 г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и ФИО6, было предоставлено в бессрочное владение и пользование ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истцы ФИО5, ФИО2 и ответчики ФИО3 (брат истца ФИО1), ФИО4 (племянник истца ФИО1). ФИО6 умерла 26 декабря 2019 г. Фактически в квартире проживают ФИО1 и ФИО2 Ответчик ФИО3 в 1989 г. женился и переехал из спорной квартиры на постоянное место жительства к своей супруге, вывез из квартиры все свои вещи. На протяжении более 30 лет ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, общее хозяйство с истцами не ведет, обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг не исполняет, средства на содержание, ремонт жилья, на оплату квартплаты и коммунальных услуг истцам также не предоставляет. Каких-либо препятствий по проживанию ФИО3 в квартире истцы не чинили. Данные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что ФИО3, добровольно выехавший из жилого помещения на другое постоянное место жительства более 30 лет назад, отказавшийся не только от своего права проживать в квартире, но и от обязанностей члена семьи нанимателя по Договору социального найма, утратил право пользования спорным жилым помещением. Ответчик ФИО4 был зарегистрирован в спорной квартире своим отцом – ответчиком ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте, однако фактически в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, личные вещи не хранил, какое-либо имущество в квартире не имеет, с рождения проживал со своими родителями по адресу: г....., достигнув 07 июня 2008 г. совершеннолетия, ФИО4 не воспользовался своим правом на вселение в спорное жилое помещение, совместное хозяйство с истцами не ведет, членом семьи нанимателя, а также членом семьи истцов не является, по достижению 18-летнего возраста, а именно с 07 июня 2008 года и по настоявшее время, то есть более 11 лет, обязанность по содержанию жилого помещения и по оплате квартплаты, коммунальных услуг не исполняет, средства на содержание, ремонт жилья, на оплату квартплаты и коммунальных услуг истцам также не предоставляет. Препятствий по проживанию ФИО4 в жилом помещении истцы не чинили. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4, приобретшей право пользования спорным жилым помещением в связи с регистрацией в нем в несовершеннолетнем возрасте одним из родителей, данное право утратил, поскольку, достигнув совершеннолетнего возраста, своим правом на вселение в жилое помещение не воспользовался, добровольно отказался как от своих прав, так и обязанностей по договору социального найма. В связи с обращением в суд ФИО1, ФИО2 понесли судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., которые, по мнению истцов, подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.07.2020 г. принято встречное исковое заявление ФИО3 и ФИО4 в части возложения на ФИО1, ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г....., взыскании с ФИО1 и ФИО2 в их пользу в равных долях судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., на оплату почтовых отправлений, а также 5000 руб. в порядке ст.99 ГПК РФ за подачу неосновательного иска.

Свои встречные требования ответчики обосновывали тем, что все зарегистрированные в жилом помещении лица были вселены в квартиру как члены семьи нанимателя, при нанимателе ФИО6 между нанимателем и членами семьи вопрос о порядке пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг не возникал, после смерти ФИО6 между членами семьи были утрачены семейные отношения, возник спор в отношении жилого помещения, другой Договор социального найма на жилое помещение не заключался, соглашение с ФИО1 и ФИО2 о порядке пользования жилым помещением и оплаты счетов за жилищно-коммунальные услуги не достигнуто. После смерти нанимателя ФИО1, ФИО2 захламили квартиру строительным мусором, сломанной мебелью, требования ФИО3, ФИО4 о приведении квартиры в порядок были проигнорированы, что чинит им препятствия в проживании и пользовании жилым помещением.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе разбирательства настоящего спора в суде первой инстанции ответчики отказались от требований встречного иска, отказ принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований встречного искового заявления.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики ФИО3, действующий за себя и по доверенности в интересах ФИО7, ФИО4, в судебное заседание явились, против удовлетворения возражали.

Третьи лица - Департамент городского имущества г.Москвы, Управление федеральной миграционной службы России по г.Москве, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направили, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений относительно иска не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело без участия не явившихся третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, предоставленные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и не может быть лишен жилища произвольно, то есть в порядке, не основанном на законе.

В ст. 1 ЖК РФ, закрепляющей основные начала жилищного законодательства, указывается, что жилищное законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилого фонда.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством (ст. 67 ЖК РФ) и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п. 5 ч. 1 ст. 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (ст. 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (ст. 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (ст. 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст. 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признаниях их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2004 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и ФИО6 заключен договор социального найма жилого помещения № ....от 15.05.2004 г., на основании которого ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в бессрочное владение и пользование была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью 63,6 кв.м., расположенная по адресу: г..... (далее – спорная квартира).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанное жилое помещение находится в собственности города Москвы.

Из жилищных документов в отношении спорной квартиры видно, что в квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ее сын ФИО2, брат истца ФИО3, сын ответчика и племянник истца соответственно - ФИО4, указанные лица связаны кровными узами.

Наниматель данного жилого помещения - ФИО6, умерла 26.12.2019 г.

Первоначальный иск ФИО1, ФИО2 о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подан в суд 30 января 2020 г.

Согласно ответам ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы, полученным по судебным запросам, от 03.09.2020 г. № 8510 и от 17.03.2021 г. № 03/12-2301 в период с 1989 г. по 31.12.2019 г. ФИО3, ФИО4 с заявлениями о чинении им препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращались.

Из ответа ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы № …. от 12.10.2020 г. следует, что в ходе проверки по судебному запросу участковым неоднократно были осуществлены выходы по адресу спорной квартиры, однако дверь в квартиру никто не открыл, в ходе обхода дома были опрошены А.Т.А. (квартира №…..), Н.М.В. (квартира № …), Д.Т.А. (квартира № ….), которые пояснили, что в последние годы в квартире № … по адресу: …., проживали ФИО1 и ФИО6, также в своих объяснениях вышеуказанные жильцы показали, что ФИО3 проживал в данной квартире с 1972 года по в 1984 год, его сын ФИО4 в данной квартире не проживал.

В ответе на судебный запрос от 20.03.2020 г. № …… ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы сообщило, что в ходе проверки участковым уполномоченным полиции были совершены неоднократные выходы по адресу спорной квартиры, дверь никто не открыл, со слов соседей было установлено, что примерно полтора месяца в квартире никто не проживает, предоставить характеристику бытового климата не представляется возможным, сведениями о обращении граждан, проживающих по данному адресу, с жалобами и заявлениями Отдел МВД России по Рязанскому району г.Москвы не располагает.

Согласно данным ГБУЗ «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения города Москвы» филиал № 1 (ответ на судебный запрос от 04.09.2020 г. № 183) ФИО3, ФИО4 в регистратуре прикрепленного населения ГБУЗ «ДЦ № 3 ДЗМ» филиал № 1 не числятся, за медицинской помощью не обращались. По данным СУПП ЕМИАС прикреплены на медицинское обслуживание в ГБУ «ГП № 62 ДЗМ» филиал № 2.

ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 143 Департамента здравоохранения города Москвы» филиал № 1 в ответе от 31.08.2020 г. на судебный запрос сообщило, что медицинская карта ФИО4 в архиве филиала № 1 ГБУЗ «ДГП № 143 ДЗМ» отсутствует.

Из представленных в материалы дела сторонами квитанций, платежных поручений, выписок по банковскому счету, историй операций по дебетовой карте с 2003 г. по январь 2020 г., следует, что в указанный период платежи за спорную квартиру и коммунальные услуги были произведены истцом ФИО1

Согласно представленным ООО «Т2 Мобайл» (Теле2), ПАО «МТС» в материалы дела на CD-R детализаций телефонных соединений за период с 2017 г. по 31.12.2019 г., абонентские номера +…, +….. в указанный период преимущественно обслуживались базовыми станциями в районах Сокол и ФИО8 г.Москвы.

В ходе разбирательства по делу ФИО3 пояснял, что абонентский номер +…. принадлежит ему, абонентским номером +….. пользуется сын ФИО4

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных за ФИО3 и ФИО4 правах на объекты недвижимости в Москве и Московской области. Адрес места жительства или места пребывания ФИО3 значится г…...

Военный комиссариат Кузьминского района ЮВАО г.Москвы в письме от 25.03.2020 г. № 1019 сообщил, что ФИО4 состоит на воинском учете по месту регистрации с 14.02.2007 г.

ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО9 в ходе разбирательства по делу поясняли, что в спорной квартире проживали только ФИО1 и ФИО2, ФИО6 умерла 26 декабря 2019 г. До смерти ФИО6 одну комнату в квартире занимала ФИО6, вторую ФИО1, третью комнату - ФИО2 и его супруга. ФИО10, ФИО3 и ФИО4 на проживание в квартире не претендовали. Ответчик ФИО3 в 1989 году женился и переехал из спорной квартиры на постоянное место жительства к своей супруге, вывез из квартиры все свои вещи, с указанного времени, то есть более 30 лет, в жилом помещении не проживает, обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг не исполняет, средства на содержание, ремонт жилья, на оплату квартплаты и коммунальных услуг истцам также не предоставляет. Все это время ФИО3 имел ключи от квартиры, однако после заключения брака и смены места жительства в квартиру больше не вселялся. Ответчик ФИО4 (племянник истца) был зарегистрирован в квартире своим отцом ответчиком ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте, однако фактически в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, личные вещи не хранил, какое-либо имущество в квартире не имеет, с рождения проживал со своими родителями по адресу: г………, достигнув 07 июня 2008 г. совершеннолетия, ФИО4 не воспользовался своим правом на вселение в жилое помещение, также с указанного времени и по сегодняшний день, ФИО4 никакого участия в содержании жилого помещения, в оплате квартплаты и коммунальных услуг не принимает, не произвел ни одного платежа ни за найм жилого помещения, ни в счет оплаты коммунальных услуг. Каких-либо препятствий по проживанию ФИО3 и ФИО4 в спорном жилом помещении истцы не чинили. После смерти ФИО6 ответчик ФИО3 обратился с вопросом о разрешении жилищного вопроса, в том числе просил за его долю в жилом помещении денежные средства. В последующем истцы обратились в полицию, в связи с тем, что ответчик ФИО3 осуществил противоправные действия, перемещал вещи, захламил комнату истца, выкидывал вещи, создал невыносимые условия для проживания истцов, вел себя агрессивно, ввиду чего истцы были вынуждены покинуть спорную квартиру. Оплату за коммунальные услуги ФИО3 начал вносить только с конца января 2020 г., когда ему стало известно о намерении ФИО2 и ФИО1 обратиться в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, и в размере, значительно ниже приходящейся на него долю ежемесячных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик ФИО3 в ходе разбирательства по делу пояснял, что спорное жилое помещение было предоставлено по Договору социального найма ФИО6 и членам ее семьи, в том числе ему и ФИО7, с момента регистрации он и ФИО7 проживали в квартире, его супруга в квартире не проживала, он по роду деятельности периодически был в командировках, в связи с чем в квартире не жил, ФИО7 в это время проживал с матерью, денежные средства на оплату жилого помещения и коммунальных услуг передавал ФИО6, после смерти ФИО6 он оплачивает коммунальные услуги, заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением и оплате коммунальных услуг ФИО1 и ФИО2 не пожелали, захламили квартиру, чем чинят ему и сыну ФИО7 препятствия в проживании в жилом помещении.

Доброшенная ранее в ходе разбирательства по делу свидетель Т.И.Н. пояснила, что проживает по адресу: г….., знает Ляховских с 70-х годов, когда въехала в квартиру, они жили по соседству, в третьей квартире, общалась с ними. Ранее в квартире проживали ФИО6, ее супруг, их дети ФИО5 и ФИО11 90-х годов ФИО11 в квартире не проживает, женился и переехал жить к своей супруге, не видела его 20лет. Все это время в квартире проживали ФИО6, ФИО1 и ее сын ФИО6 Никаких скандалов, сор в семье Ляховских никогда не видела. ФИО7 не знает, он в квартире Ляховских не проживал.

Ранее опрошенный свидетель В.Я.А. пояснял, что знаком с ФИО1 и ФИО6, последние лет 6-7, общался с ФИО6 по роду деятельности, так как работали неоднократно над одном проектом часто оставался у Ляховских на несколько дней, в том числе на ночь. В последующем с ФИО6 стал общаться чаще, со своей супругой М.Л.О. часто бывали у Ляховских в гостях, в квартире проживали бабушка Алексея - ФИО6, его мать - ФИО1 и девушка ФИО12 ФИО3 и ФИО4 не знает, никогда не видел их в квартире Ляховских. Сор, скандалов между Ляховскими никогда не было.

Ранее опрошенная свидетель М.Л.О. пояснила, что является подругой П.М.А. – девушки ФИО2, знакомы с ней лет 10, последние 7лет П.М.А. проживает у ФИО2 по адресу: г……Она часто бывала у них в гостях, там же познакомилась со своим супругом В.Я.А. Поскольку В.Я.А. периодически работал с ФИО2 над одним проектом на дому, часто оставался у него на ночь. Чтобы одной не возвращаться домой в область она также ночевала в это время у Ляховских. Кроме этого просто общались с Ляховскими, часто бывали у них в гостях, праздновали совместно Новый год, дни рождения. В квартире проживали ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО10 Ответчиков ФИО3 и ФИО4 не знает, никогда не видела их в квартире Ляховских. Сор, скандалов между Ляховскими ни разу не наблюдала.

Ранее опрошенный свидетель А.К.К. суду пояснил, что знает семью Ляховских с детства, их дачи располагаются по соседству, его дед и дедушка ФИО6 вместе работали. Часто бывал у Ляховских в квартире, на даче, где проживали дед и бабушка ФИО6, его мама - ФИО1, после смерти деда проживали ФИО6, ФИО5 и ФИО6, в последние годы также проживала девушка ФИО6 – ФИО12 ФИО11 и ФИО7 знает, видел их на даче, в гостях у Ляховских. Ни в квартире, ни на даче ФИО11 и ФИО7 не проживали. Сор между Ляховскими никогда не видел.

Ранее опрошенная свидетель П.М.А. пояснила, что являлась супругой истца ФИО2, с 2014 года они проживали совместно по адресу: г…… Также в данной квартире проживали ФИО6 и ФИО1 Квартплату и коммунальные услуги оплачивали она, ФИО2 и ФИО1, платежи непосредственно вносила ФИО1 Все это время ФИО3 и ФИО4 в квартире не проживали, никогда не были у них, никаких претензий по поводу квартиры Ляховским не предъявляли, жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивали. 26 декабря 2019 г. умерла ФИО6, после чего ФИО3 стал требовать у истцов денежные средства за квартиру, получив отказ, устроил в квартире погром, сломал мебель, испортил вещи, вывел из строя сантехнику, газовую плиту, по поводу чего ФИО2 обратился в полицию. Однако ответчики на проживание в квартире не претендовали, в квартиру не вселялись.

При новом рассмотрении дела судом опрашивались стороны по делу.

Так истцы дали объяснения, аналогичные данным при предыдущем рассмотрении дела, указав, что ответчик ФИО3 стал чинить им препятствия в пользовании квартирой, приходил и портил вещи, самовольно их переставлял в коридор, блокировал двери комнат вещами, привел квартиру в непригодное для проживание состояние, они выехали в конце января 2020г. и до настоящего времени в спорной квартире проживать не могут. Истцы указали, что ответчик ФИО3 совершал все вышеуказанные действия лишь для того, чтобы вынудить их (истцов) осуществить приватизацию квартиры на его условиях.

Ответчик ФИО3 указал, что проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, пользуется электроэнергией, восстановил газоснабжение в квартире, у него в квартире имеются личные вещи. Также ответчик показал, что состоит в зарегистрированном браке с 1989г., супруга – ФИО14, проживает в г. Мос……, он (ответчик) с супругой не проживает с 2011. Ранее он неоднократно периодически проживал в спорной квартире, периодически находился в длительных командировках в С-Петербурге, Н.Новгороде, сын в это время проживал со своей матерью по ул. ……. В настоящее время сын проживает и в спорной квартире и со своей супругой. Также ответчик пояснил, что беспорядок устраивали в спорной квартире истцы, а не он, выкинули вещи, регулярно приносили мусор в квартиру, у них есть частный дом, где они и живут.

Достоверных доказательств, безусловно опровергающих доводы ответчика ФИО3 о проживании в спорной квартире, истцы не предоставили, поскольку сами в квартире в последние два года не проживают. Следовательно, данный ответчик пользуется спорным помещением, имея от него ключи, оплачивает коммунальные и иные услуги, о чем предоставлены квитанции.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что проживает с супругой с 2016 года, он приезжал в спорную квартиру только с отцом, ключа от квартиры у него не имеется, ранее (в детстве) он в квартире проживал, а когда отец был в командировках - проживал с ним, до 1997г. он проживал по ул. …., детское дошкольное учреждение посещал возле метро Сокол в 2004-2005г.г. он приезжал в г. Луховицы на выходные к отцу, в рабочую неделю он проживал с бабушкой и матерью по ул. ….. в г. Москве, в 2006,2007 г. он проживал с отцом в г. Новороссийске. Ответчик не смог ответить на вопрос, каким образом он одновременно проживал с отцом в г. Н. Новгород в период командировки и учился в г. Москве. Также указал, что когда проживал в спорной квартире, занимал маленькую комнату, с бабушкой (ФИО6) он не общался, когда умерла его бабушка ФИО6 он не помнит, кто и как проживал в спорной квартире во времена его детства он не смог пояснить. Также ответчик пояснил, что за последний месяц несколько раз побывал в спорной квартире. В доказательство данным обстоятельствам суду были предоставлены фотографии данного ответчика в квартире, которыми однако факт постоянного проживания, вселения в квартиру не может быть подтвержден, поскольку ключей от квартиры ответчик не имеет, о чем сам лично дал объяснения, бывает в квартире исключительно совместно с отцом, постоянно проживает с супругой в ином жилом помещении. Суд находит, что фотофиксация была произведена с целью создать не соответствующие действительности обстоятельства проживания данного ответчика в квартире.

Анализируя объяснения ответчиков, которые в полном объеме изложены в протоколах судебного заседания, суд находит их противоречащими друг другу в части обстоятельств проживания в спорной квартире ФИО4.

Также при новом рассмотрении дела были опрошены свидетели.

Свидетель Т.И.Н. (соседка с 4 этажа дома, в котором расположена спорная квартира) показала, что стороны она знает, в квартире у них не была, последний год света в их квартире не видит, А. видела в окно квартиры в январе 2022, год назад видела около подъезда М.. До этого проживали в квартире Н. с сыном, они там больше не живут. М. проживал в квартире в молодости.

Свидетель В.Я.А., знакомы по работе с истцом, показал, что иногда дома у истцов бывал, более года назад, кроме истцов никто не проживал.

Свидетель А.К.К., знакомый всех сторон, показал, что несколько месяцев назад был в квартире, А. попросил помочь прибраться, оставлял у него газовый котле, истцы в квартире не проживают более года, т.к. М. стал приезжать и устраивать скандалы, двигал мебель, одна комната была завалена до потолка вещами, квартира на первый взгляд не имеет характеристики жилой, там была отключена газовая плита. С М. были ссоры и конфликты, причину которых свидетель не смог пояснить. Второго ответчика свидетель видел в квартире 4 года назад.

Свидетель П.А.В., друг ответчика ФИО3, показал, что был в спорной квартире год назад, в квартире выпивали, кто живет в квартире свидетель пояснить не может, М. видел около подъезда, истцов не видел 4-5 лет, а 3 г. назад видел в квартире Даниила.

Свидетель К.Л.А., соседка по дому, показала, что с 1996г. живет в доме, где расположена спорная квартира, с истцами она не общалась, просто она видела, что истцы проживают на 1-м этаже их дома, почти каждый день видела истцов, ответчика М. свидетель также знает, с ним свидетель работала в одной организации до 2008г., до 2019г. ответчик в квартире не проживал, а о том, что у ответчика имеется сын она не знала.

Свидетель В.М.А., бывшая невеста истца, показала, что проживала в спорной квартире по январь 2020г., потом они стали проживать в СНТ Механизатор, уехали из квартиры все вместе, т.к. М. чинил им препятствия в проживании, он приехал в квартиру, засорил унитаз. 10.01.2020г он пришел в квартиру и стал разбрасывать вещи, забаррикадировал дверь в комнату, стал фотографировать производимый им беспорядок, тут же обвинил свидетеля в том, что это она забаррикадировала дверь и не давала войти в комнату, далее стал ругаться, что ему чинят препятствия в проживании. Поскольку такое поведение было систематическим, из квартиры пришлось съехать.

Свидетель Н.М.В., сосед, показал, что ответчиков в квартире не видел, они не проживали в спорной квартире, ФИО4 он не знает. Проживали в спорной квартире только истцы.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не было предоставлено.

На основании анализа предоставленных в материалы дела письменных доказательств, в частности фотографий квартиры, в которой имеются вещи ответчика ФИО3, данных о расходе и оплатах электроэнергии, возобновлении газоснабжения жилого помещения усилиями данного ответчика, показаний свидетелей, объяснений сторон, судом установлено, что ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении не проживал с рождения, поскольку проживал с родителями и бабушкой по ул. ….., а в последующем и на настоящий момент проживает с супругой в ином жилом помещении; с 2020г. в квартире не проживают истцы, а с 2022г. в квартире проживает ответчик ФИО3.

В ходе судебного заседания из собранных по делу доказательств усматривается отсутствие препятствий для проживания ответчика ФИО4 в спорной квартире, а также каких-либо иных конфликтных отношений между данным ответчиком и истцами.

С учетом того, что ФИО4 в спорной квартире не проживает и не проживал, его отсутствие временного характера не носит, его вещи в квартире отсутствуют, обязанности по договору социального найма он не выполняет, регистрация его носит формальный характер, интереса в использовании спорного жилого помещения он не имеет, у ответчика имеется зарегистрированное право по договору участия в долевом строительстве иного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН, суд пришел к выводу о том, что право пользования квартирой он утратил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск о признании ответчика ФИО4 утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

В остальной части исковых требований о признании утратившим право пользования в отношении ответчика ФИО3 надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает по 20 000 руб. 00 коп. с ответчика ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, данные расходы понесены ввиду необходимости восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на услуги нотариуса надлежит отказать, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, суд отказал в удовлетворении требования о возмещении истцу нотариальных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт …., утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №…., расположенной по адресу г. …., со снятием его с регистрационного учета.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт ……, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт ….., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб..

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт ….., с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт ….., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб..

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина