УИД 69RS0004-01-2023-001019-67
Административное дело №2а-595/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года город Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,
при секретаре Филипповой Н.А.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Административный иск мотивирован тем, что 11.07.2023 судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 изъяла арестованное имущество, а именно транспортное средство MITSUBISHI DELIKA, 2001 г. выпуска, о чем был составлен акт изъятия арестованного имущества.
Изъятие арестованного имущества происходило в отсутствие должника.
Согласно акту изъятия арестованного имущества от 11.07.2023, изъятие арестованного имущества происходило в присутствии понятых: ФИО5, ФИО6, с участием покупателя ФИО7.
Стоимость имущества в акте изъятия арестованного имущества определена в размере 196 350 руб.
До настоящего времени истцу не направлялось постановление о принятии результатов оценки. Оценка транспортного средства производилась без осмотра ТС экспертом (специалистом).
Об определенной рыночной стоимости ТС истцу стало известно лишь 11.07.2023 из акта изъятия арестованного имущества от 11.07.2023.
В акте изъятия арестованного имущества указан покупатель транспортного средства, что противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку транспортное средство подлежит реализации с помощью специализированной организации, акт приема-передачи имущества должника для реализации специализированной организации не составлялся.
Вышеуказанные действия нарушают права и законные интересы административного истца.
Со ссылкой на положения статей 85, 87 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Определением суда от 27 июля 2023 года в порядке досудебной подготовки на основании статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных ответчиком привлечены судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО4 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области. Данным определением на основании статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству №28402/19/69004-ИП – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области, эксперт оценщик ФИО8.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, считает незаконным как оценку машины, так и изъятие арестованного имущества 11 июля 2023 года, поскольку о данных действиях он судебным приставом-исполнителем не уведомлялся, не получал никаких постановлений, в том числе о назначении оценки и принятии результатов оценки, отчет об оценке ему также не направлялся. Личного кабинета на Госуслугах у него нет и он не мог прочитать постановления, которые ему направлял судебный пристав-исполнитель.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив суду, что все постановления направлялись ФИО1 через Единый портал государственных услуг в личный кабинет, прочитаны им и десятидневный срок для обжалования постановления о принятии результатов оценки им пропущен.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явились, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области не направило своего представителя.
Заинтересованные лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области, эксперт оценщик ФИО8, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.
Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам статьии96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений статей 150, части 4 статьи 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из смысла названной нормы закона следует, что сторона исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, как по мотивам соблюдения процедуры вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.Как установлено судом, на исполнении в Бологовском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №28402/19/69004-ИП, возбужденное 09 июля 2019 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка г.Бологое Тверской области выданного мировым судьей судебного участка г.Бологое Тверской области 14 мая 2019 года по делу №2а-681/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 38 703, 27 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области.
В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.
На основании ответа ГИБДД МВД России установлено, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства SCANIA R113, 1991 г.в., г/н №...; MITSUBISHI DELICA, 2001 г.в., г/н №...; полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 9758303012; 2004г.в.; г/н №..., в отношении которых вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП ФИО2 09 декабря 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - транспортное средство «MITSUBISHI DELUCA», 2001 г.в., которое направлено ФИО1 посредством электронного документооборота в личный кабинет на ЕПГУ 14 декабря 2022 года и получено им 07 февраля 2023 года.
29 декабря 2022 года в присутствии ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – автомобиля MITSUBISHI DELIKA, 2001 г. выпуска, с указанием предварительной оценки имущества в размере 100 000 рублей, копия которого получена ФИО1 в день его составления, что подтверждается его подписью в акте.
Вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, ответственный хранитель предупрежден об ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
23 декабря 2022 судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП по Тверской области ФИО2 направлена заявка №69004/22/344406 на оценку арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2023 для участия в исполнительном производстве №28402/19/69004-ИП привлечена специалист ФИО8, которая в постановлении предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
Данное постановление направлено ФИО1 посредством электронного документооборота в личный кабинет на ЕПГУ 17 января 2023 года и прочитано им 07 февраля 2023 года.
09 марта 2023 года оценщиком ФИО8 составлен отчет № 0176-ТД/2023, который поступил в Бологовский РОСП УФССП России по Тверской области 12 апреля 2023 года.
Судебный пристав-исполнитель в силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве постановлением от 14 апреля 2023 года приняла результаты оценки арестованного имущества на основании составленного оценщиком отчета № 0176-ТД/2023 от 09 марта 2023 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля 231 000 рублей.
Данное постановление направлено ФИО1 посредством электронного документооборота в личный кабинет на ЕПГУ 14 апреля 2023 года и прочитано им 06 мая 2023 года.
Согласно пункту 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее — Постановление № 606) определены правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, в соответствии с которыми оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
ФИО1 зарегистрирован в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с 06 мая 2023 должник был уведомлен о принятии спорного постановления, ознакомлен с его содержанием и имел возможность оспорить его в судебном порядке в десятидневный срок, о чем указано в тексте самого постановления, а также в этот же срок оспорить результаты оценки в исковом порядке. Однако таких действий в предусмотренный срок должник не совершил, обратился с заявлением в суд за пределами установленного срока – 20 июля 2023 года, сведений об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд не представил.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В соответствии с положениями статьи 87 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
03 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества по Тверской области.
Данное постановление направлено ФИО1 посредством электронного документооборота в личный кабинет на ЕПГУ 03 мая 2023 года и прочитано им 06 мая 2023 года.
На основании акта приема-передачи от 30 мая 2023 года транспортное средство передано на реализацию торгующей организации ООО «Альтура».
04 июля 2023 года на основании запроса торгующей организации судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, с установлением цены, с учетом снижения в размере 196 350 рублей.
Цо результатам проведения торгов произведена реализация транспортного средства и в соответствии с актом изъятия арестованного имущества от 11 июля 2023 года, составленного в присутствии понятых, транспортное средство было передано покупателю.
С учетом приведенных доказательств, суд считает, что доводы административного истца о незаконности действий судебных приставов-исполнителей Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и представлены доказательства, подтверждающие, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, без нарушения прав административного истца.
Напротив, ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов какими-либо действиями судебного пристава-исполнителя.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск. Следовательно, суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 названной статьи Кодекса, отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.Н.Бондарева
Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2023 года
Председательствующий судья Ж.Н.Бондарева