УИД 60RS0015-01-2021-000621-95
№ 2-1/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 г. г. Пустошка
Псковской области
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Приступа М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 212 023,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на вышеназванную сумму с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения. Также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 321 руб., по оплате услуг эксперта – 30 000 руб.
В обоснование иска (с учетом уточнения требований) указано, что **.**.**** произошёл страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена выплата ответчику денежных средств в сумме 400 000 руб. по договору ОСАГО. Однако согласно результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от **.**.****, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в раках названного выше страхового случая, составляет 187 976,69 руб. В связи с чем ФИО1 неосновательно получено страховое возмещение в размере 212 023,31 руб. (400 000 – 187 976,69). Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путём направления судебных повесток с уведомлением по известным суду адресам: адресу регистрации по месту жительства и адресу фактического проживания, указанному его представителем в судебном заседании (т.1 л.д.191). Данная судебная корреспонденция возвратилась в суд невручённой в связи с истечением срока хранения. В силу ст.165.1 ГК РФ, извещения считаются доставленными, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик ФИО1 воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО2, будучи своевременно надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился. Направил суду письменное ходатайство, в котором просил не рассматривать по существу дело в его отсутствие, вместе с тем доказательств уважительности причин неявки в суд не представил; удаленность места жительства представителя от места рассмотрения дела не подлежит признанию таковой.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ООО «ПСК-Энергия» при надлежащем их извещении, в судебное заседание не явились, позиции по иску не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ (п.1). Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
По смыслу приведенной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходим фактический состав, одновременно включающий в себя следующие элементы: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, то есть наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из п.3 ст.1103 ГК РФ вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Так подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение. Аналогичная правовая позиция изложена также п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом
Материалами дела установлено, что **.**.**** в **.**.**** по **.**.**** произошло ДТП с участием транспортных средств: **.**.**** государственный регистрационный знак **.**.**** под управлением ФИО3, «**.**.****», государственный регистрационный знак **.**.****, под управлением ФИО4 и «**.**.**** государственный регистрационный знак **.**.****, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, допустивший нарушение п.1.3, 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности постановлением № от **.**.****, что подтверждается материалом проверки по ДТП № (т.2 л.д№. В результате ДТП был причинен вред автомобилю «**.**.****», государственный регистрационный знак **.**.**** принадлежащему ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т№
В связи с наступлением страхового случая, **.**.**** ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого, признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от **.**.****, № от **.**.**** (№).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о его доплате, в рамках рассмотрения которых по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ПроЭксперт», эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированный объем механических повреждений автомобиля **.**.****», государственный регистрационный знак №, не мог быть образован при заявляемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, что обусловило отказ ФИО1 от заявленных требований и прекращение производства по делу (т№), а в последующем обращение ООО «СК «Согласие» с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ответчика, с целью определения объема полученных транспортным средством «Infiniti FX37», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП **.**.**** повреждений, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «НЭКЦ «Эксперт 60». После получения заключения по результатам данной экспертизы, ввиду наличия основания для сомнений в его правильности и обоснованности, а также с учетом имеющихся в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Профессиональная экспертиза и оценка». Экспертиза была проведена экспертом данной организации ФИО5
Согласно выводам эксперта в результате ДТП, произошедшего **.**.**** в **.**.****. на пересечении <адрес> и Соболевской дороги <адрес>, то есть при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, могли быть образованы повреждения следующих элементов транспортного средства марки **.**.****», государственный регистрационный знак **.**.****: датчик парковки передний левый, крыло переднее левое, накладка арки переднего левого колеса, диск колеса переднего левого, подкрылок передний левый капот, петли капота, пыльник переднего левого крыла верхний, блок-фара левая, бампер передний, юбка бампера, ПТФ передняя левая, кронштейн кулака поворотного переднего левого, поворотный кулак левый, заглушка омывателя фар переднего левого, омыватель передний левый, кронштейн крыла переднего левого, поперечина передней панели верхняя левая, усилитель крыла переднего левого, корпус блока предохранителей, корпус воздушного фильтра, замок капота левый, жгут проводов передний левый, панель передняя, крыло переднее правое. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «**.**.****», государственный регистрационный знак **.**.****, на момент ДТП – **.**.****, исходя из перечня повреждений, полученных в результате ДТП **.**.****, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (действ. на момент ДТП) с учетом износа составит 187976,69 руб. (т№
В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По настоящему делу подобных доказательств стороной ответчика не представлено.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», поскольку она выполнена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и значительный опыт экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, экспертом при даче заключения исследованы все материалы, объем которых явился достаточным для проведения экспертизы и ответа на поставленные перед ним вопросы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторона ответчика в суд не представила, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» суд взыскивает в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченное ему страховое возмещение в размере 212 023,31 руб. (400 000 – 187 976,69).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, которые также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 320,23 руб., по оплате экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» в сумме 30 000 руб., несение которых истцом подтверждено материалами дела.
С учетом положений ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 942,77 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, выдан ТП УФМС России по Псковской области в Пустошкинском районе **.**.****, код подразделения **.**.**** пользу ООО «СК «Согласие», **.**.**** неосновательное обогащение в сумме 212 023,31 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 320, 23 руб., а всего 247 343,54 руб.
Взыскать с ФИО1, **.**.**** проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**.**** (дата вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга (212 023,31 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Возвратить ООО «СК «Согласие», **.**.**** излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 942,77 руб.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области (г.Пустошка) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023
Судья Н.В. Круглова