Дело № 2-4941/2022
78RS0005-01-2022-002874-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Свириной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец: ПАО «Совкомбанк Страхование» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке регресса в размере 52 934 рублей 52 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 788 рублей 04 копеек.
Свои исковые требования обосновывает тем, что 03.03.2021 г. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием: автомобиля марки «Скания», г.н.з. №, а также автомобиля марки «Киа», г.н.з. №. Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель автомобиля «Скания», г.н.з. №- ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Совкомбанк Страхование». На основании полученного от потерпевшего заявления истцом было выплачено страховое возмещение в размере 52 934 рубля 52 копейки. Согласно п. «г» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП, что имеет место быть в рассматриваемом случае. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.2-3).
В судебное заседание 07.09.2022г. представитель истца не явился, надлежащим образом извещен времени и месте слушания дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.4). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 01.12.2020г.-ФИО2 в судебное заседание 07.09.2022г. явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, представив возражения по иску (л.д.62-64), а также дополнительные возражения.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП № от 03.03.2021, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду представлен подлинный материал проверки по факту ДТП № ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.
В соответствии с содержанием Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 01.04.2021г., вынесенного ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, 03.03.2021г. около 12.13 по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д.3, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «Скания», г.н.з. №, в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на транспортное средство «Киа», г.н.з. №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль «Киа», г.н.з. №, получил механические повреждения. После этого водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В своих объяснениях от 22.03.2021г. ФИО1 пояснил, что 03.03.2021г. управлял автомобилем «Скания», г.н.з. №, двигался по Литейному проспекту. При развороте столкновений с другими участниками движения не почувствовал. После разворота остановился Литейного моста и занимался погрузкой в автомобиль. Никто к нему не подходил и о ДТП не сообщал.
Умысла скрываться с места ДТП не имел. При осмотре автомобиля «Скания», г.н.з. №, повреждений не обнаружено. Исследованными доказательствами не установлено, что ФИО1 осознавал участие в ДТП своего автомобиля и оставил место ДТП с целью скрыть факт произошедшего. Указанным Постановлением производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.В результате ДТП автомобилю марки «Киа», г.н.з. №, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки ДТП.
Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем марки «Скания», г.н.з. №, была застрахована в ПАО «Совкомбанк Страхование» согласно полиса ОСАГО № (л.д. 11).
Исполняя свои обязательства по договору, ПАО «Совкомбанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 52 934 рублей 52 коп., что подтверждается платежным поручением № от 31.08.2021 года (л.д.26).
Согласно пп. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, применение указанной нормы не представляется возможным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Отсутствие умысла скрыться с места ДТП у водителя ФИО1 установлено постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № от 01.04.2021г, согласно которому в действиях указанного водителя не усматривается нарушение ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Из имеющихся и представленных в распоряжение суда доказательств сделать вывод, что ответчик скрылся с места ДТП, что повлекло бы необходимость осуществлять розыскные мероприятия по установлению виновника и привело бы к затягиванию сроков по возмещению ущерба, не представлено.
В соответствии со ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников предполагается, пока не доказано иное; и суд полагает, что в данном конкретном деле доказательств обратному - не представлено.
Таким образом, судом не добыто, а истцом не предоставлено доказательств противоправности действий ответчика по делу в связи с участием в ДТП, виновным лицом в котором он является, а потому у истца отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения с ответчика по делу.
Поскольку требования иска отклонены оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк Страхование»- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2022г.