Решение по делу № 2-5268/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-5268/2023

51RS0001-01-2023-004897-03

Изготовлено 12 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСН «Флотский 3» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 12.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> от 12.06.2017.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Из переданных ФИО3 документов истцу стало известно, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> утверждено пользование частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно частью лестничной площадки второго этажа между квартирами № и № (площадью 6,6 кв.м), находящейся по <адрес>, передано на безвозмездной основе собственникам квартир № и № путем установки перегородки с дверным блоком.

Ранее с протоколом №1 от 12.07.2017 (заочного голосования) истец ознакомлен не был, протокол ему не направлялся, в общедоступном месте не вывешивался, как и не вывешивалось сообщение о проведении этого собрания.

Полагает, что протокол общего собрания умышленно скрывался, так как собрание проведено с существенным нарушением законодательства.

В нарушение пункта 1 статьи 46 жилищного кодекса РФ необходимого кворума по поставленным на голосование вопросам в размере 2/3 голосов от общего числа собственников не имелось, так как собственники не уведомлялись и не участвовали.

В соответствии со сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь многоквартирного дома составляет 11302,8 кв.м, в протоколе она уменьшена до 10363,2 кв.м, в связи с чем голосование недействительно.

Полагает, что предоставленное в безвозмездное пользование общее имущество могло бы приносить доход остальным собственникам общего имущества. Так, проголосовав за безвозмездную передачу общего имущества в пользование, вместо того, чтобы получать доход от пользования собственным имуществом, решением собственником возложены дополнительные расходы, так как согласно Налоговому кодексу РФ бесплатное пользование имуществом влечет за собой получение внереалиазационного дохода от безвозмездно полученного права на пользование имуществом. В связи с чем, истцу и другим собственникам вменяется неполученный налогооблагаемый доход помимо воли, что является убытком и возможно исключительно при его согласии.

Также указывает на фальсификацию подписи собственника квартиры №. Так, проставлена подпись собственника от имени <данные изъяты>, тогда как с 18.02.2017 <данные изъяты> изменила фамилию на <данные изъяты> и уехала из <адрес>.

Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом №1 от 12.07.2017 (заочного голосования) по вопросу №7 повестки дня – об утверждении пользования частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно частью лестничной площадки второго этажа между квартирами № и № (площадью 6,6 кв.м), находящейся по <адрес>, на безвозмездной основе собственникам квартир № и № путем установки перегородки с дверным блоком, обязав ФИО2 демонтировать установленную перегородку с дверным блоком на лестничной площадке второго этажа между квартирами № и № в подъезде № жилого дома <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №3 по пр.Флотскому в г.Мурманске, оформленное протоколом №1 от 12.07.2017 (заочного голосования) по вопросу №7 повестки дня – об утверждении бессрочного пользования частью общего имущества, а именно частью лестничной площадки второго этажа между квартирами № и № (площадью 6,6 кв.м), находящейся по <адрес>, собственникам квартир № и №.

Истец ФИО1, а также его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что ФИО1 является собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем он не мог участвовать при проведении общего собрания в 2017 году. Также указал, что истец является <данные изъяты> ФИО3, которой ранее судом было отказано в демонтаже спорной перегородки. Непосредственно сам ФИО1 присутствовал месте с ФИО3 в судебных заседаниях и ему было известно об оспариваемом решении общего собрания собственников. Заявил о пропуске срока давности на обращение в суд с данным иском.

Представитель ответчика ТСН «Флотский 3» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что истец ФИО1 постоянно, в том числе на момент проведения общего собрания в 2017 году, проживает в квартире № <адрес>, что неоднократно подтверждалось и его сожителем ФИО3 В связи с чем, ему было известно об установленной перегородке непосредственно с момента ее возведения, так как квартира № находится над квартирой ФИО2 Спорная перегородка неоднократно была предметом проверок контролирующих органов, требование о ее демонтаже заявлялось ФИО3 в суде, и по результатам проверок и судебных разбирательств нарушений прав истца установлено не было. Истец принимал участие в при рассмотрении исков ФИО3 в качестве слушателя. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в связи с принятием оспариваемого решения. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия общим собранием решений предусмотрены положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления – собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2017 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в форме заочного голосования, решения которого были оформлены протоколом №1 от 12.07.2017.

На разрешение собственников помимо прочих были поставлены вопросы:

- №7 – утвердить пользование частью общего имущества собственников помещений в МКД, а именно часть лестничной площадки второго этажа между квартирами № и № (площадью 6,6 кв.м), находящейся по <адрес>, на безвозмездной основе собственникам квартир № и № путем установки перегородки с дверным блоком;

- №8 – утвердить бессрочное пользование частью общего имущества, а именно частью лестничной площадки второго этажа между квартирами № и № (площадью 6,6 кв.м), находящейся по <адрес>, собственникам квартир № и №.

По указанным вопросам принято положительное решение.

Из протокола общего собрания собственников от 12.07.2017 усматривается, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 68,45% от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником квартир № и № является ФИО2

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что 22.06.2023 ФИО1 был письменной уведомлен ФИО3 о проведении 12.07.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что на момент принятия решения истец собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> не являлся.

Правом на обжалование решений, принятых общим собранием в силу указанных выше положений закона, обладают только те собственники помещений, которые являлись таковыми на момент проведения собрания.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено право оспаривания решения собрания не любым собственником, а лишь тем, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения.

Приведенная норма закона предполагает защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом в том числе путем участия в собрании, которые фактически были лишены этого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц же, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, к которым относится истец, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания, и, таким образом, организация и проведение собрания их права не затрагивать не могли.

Иное противоречило бы закону относительно полномочий общего собрания собственников помещений, как органа управления домом и позволяло бы лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

При этом, новый собственник, получив право собственности на помещение в доме и одновременно с этим – право принимать участие в управлении домом, не лишен возможности инициировать новое собрание (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ), участвовать в нем, принимать решения, и, соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке. Обжаловать же ранее принятые, до возникновения у него права на участие в управлении домом, такой собственник не вправе.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав истца оспариваемым решением общего собрания.

Кроме того, ранее третье лицо ФИО3 обращалась в суд с иском к ТСН Флотский 3, ТСН Квартал о возложении обязанности совершить определенные действия, защите прав потребителей (гражданское дело №). Предметом рассмотрения по данному делу являлся, в том числе демонтаж спорной перегородки. Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования о демонтаже перегородки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также приходит к выводу о пропуске процессуального срока на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ТСН «Флотский 3» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 12.06.2017 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева