Апелляционное постановление по делу № 10-22/2023 от 04.09.2023

Мировой судья Назаренко А.А. Дело № 10-22/2023

(дело № 1-13/2023-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск 04 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Первакова О.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Картамышевой Ю.С.,

осужденного ФИО1 его защитника адвоката Никипорец А.Г., представившей удостоверение № 6261 и ордер № 025952,

секретаря Денисенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №80 г.Новороссийска Краснодарского края от 26.06.2023 которым –

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

<данные изъяты> колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы осужденного, защитника адвоката ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию государственного обвинителя, указавшего на законность, обоснованность постановленного приговора и отсутствие оснований для его отмены, либо изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Осужденным ФИО1 на приговор суда первой инстанции подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы о виновности и квалификацию деяния, просит приговор мирового судьи изменить. В обоснование своих доводов указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку ему назначено чрезмерно строгое наказание. При назначении наказания судом в полном объеме не учтены обстоятельства дела и личность осуждённого, а именно: просит учесть состояние здоровья, имеет заболевания ВИЧ, Гепатит С, является инвалидом, сопутствующие заболевания обострились без должного лечения. Кроме того он проживает более 5 лет в гражданском браке, на его иждивении находится ребенок 12 лет, его гражданская супруга имеет онкологическое заболевание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Никипорец А.Г. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, считают, что ему назначено чрезмерно строгое наказание.

Государственный обвинитель Картамышева Ю.С. просила приговор оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения, так как обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. Осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей соблюден.

В апелляционной жалобе виновность осужденного и квалификация совершенного им преступления не оспаривается, указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При проверке дела судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы осужденного о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, судом первой инстанции не учтены смягчающие вину обстоятельства, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, принципов справедливости (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания мировым судьей в полной мере и в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно; обстоятельства, смягчающие наказание (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, инвалидность 2 группы) и учтено отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ не имелось, не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил виновному наказание в виде лишения свободы.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление назначено правильно, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.158 УК РФ, вид исправительного учреждения определен верно, исходя из требований ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В материалах уголовного дела данные о наличии у ФИО1 на иждивении ребенка сожительницы ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также о наличии у нее онкологического заболевания, отсутствуют. При рассмотрении уголовного дела ни осужденный, ни его защитник об указанных фактах суду не сообщали, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, возражения на который в соответствии со ст. 260 УПК РФ ими не подавались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований к изменению или отмене приговора мирового судьи не имеется.

В связи с чем, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска Краснодарского края от 26.06.2023 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья О.Н. Перваков