Дело №2-343/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Тисковой Л.Н.,
при секретаре Конюховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Смоленска, АО «Жилищник» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> по вине ответчика, ненадлежащее исполнившего свои обязанности по содержанию и охране зеленных насаждений, произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения, истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, равном 808 600 руб. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика 562 700 руб. в возмещение материального ущерба, судебные расходы, проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, рассчитанные со дня вынесения решения.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.
Представитель истца ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г. Смоленска – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что дерево, вследствие падения которого причинен вред имуществу истца находилось на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> обязанность по содержанию придомовой территории находит у управляющей Организации АО «Жилищник».
Ответчик АО «Жилищник», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В предыдущем судебном заседании до назначения судебной экспертизы представитель ответчика был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к АО «Газпром газораспределение Смоленск о возмещении ущерба, прекращено, в связи с отказом истца от указанных исковых требований к данному ответчику.
Заслушав возражения представителя ответчика Администрации г.Смоленска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верхъовного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба доказывает истец.
Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле дома <адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Смоленску, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., ФИО4 обнаружил припаркованный во дворе <адрес> свой автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № поврежденным. В ходе осмотра автомобиля выявлены следующие повреждения: ЛПК на крыше, крышке багажника, левых дверей автомобиля, также имеются повреждения в виде вмятин на крыше, сорван бампер креплений, поврежден стоп-сигнал. Данные повреждения образовались в результате падения дерева.
По указанному выше факту постановлением и.о.дознавателя УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Местом нахождения упавшего дерева относится к земельному участку с кадастровым номером № и находится под многоквартирным домом <адрес>, в связи с чем является собственностью жильцов многоквартирного домаю
дома.
Управляющей организацией в отношении названного домовладения, является ОАО «Жилищник», представитель которого не оспаривал тот факт, что дерево, в результате падения которого автомашине истца причинен ущерб находилось в границах вышеуказанного многоквартирного дома.
По инициативе истца и за его счёт <данные изъяты> проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак №.
Согласно отчёту об оценке <данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей определена равной 808 600 руб.
При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила 20 000 руб.
По ходатайству представителя ответчика АО «Жилищник» по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак №, в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения следующих деталей: крыло заднее левое – деформация в задней части в виде вмятины с образованием складок, повреждением ребер жесткости, отслоением ЛКП; фонарь задний левый – разрушение рассеивателя; бампер задний – отрыв креплений слева, трещина в левой нижней части, сколы ЛКП; крышка багажника – деформация в левой верхней части в области крепления в виде вмятин; спойлер задний – вмятины в верхней части, трещина в левой части, нарушение ЛКП; петля крышки багажника левая – изгиб; фонарь дополнительный стоп-сигнала – разбит; панель крыши – деформация в задней левой части в виде вмятин; корпус антенны («плавник») – трещины, сколы; рычаг стеклоочистителя заднего – отрыв накладки. Стоимость восстановительного ремонта повреждений вышеуказанного автомобиля, полученных в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части на ДД.ММ.ГГГГ составляет 562 700 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу положений части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового учёта земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если право собственности публично-правового образования на земельный участок под многоквартирным домом оформлено, собственники помещений в таком доме владеют и пользуются этим земельным участком в силу закона.
На основании части 1, подпункта 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно в числе прочего обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое, в свою очередь, должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Содержание общего имущества включает в себя также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 названных Правил).
Пунктами 1.8 и 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Из системного толкования вышеприведённых норм права следует, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, входит в обязанности управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в связи с чем, осуществление ухода за зелеными насаждениями, находящимися на таком участке, должно обеспечиваться управляющей организацией независимо от того, имеется ли указание на это в договоре управления многоквартирным домом и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).
Действие данной нормы распространяется и на отношения по управлению многоквартирным домом - вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, подлежит возмещению компанией независимо от вины и от того, состоял потерпевший с управляющей компанией в договорных отношениях или нет (определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 №2315-О).
Поскольку факт расположения упавшего на автомобиль истца дерева на указанной придомовой территории, относящейся к жилому дому <адрес>, подтверждён представленными в дело доказательствами и не оспаривался представителем ответчика АО «Жилищник», исходя из того, что причиной причинения ФИО1 вреда явилось ненадлежащее исполнение АО «Жилищник» возложенных на него обязанностей (невыполнение необходимых мероприятий по своевременной оценке состояния озелененной придомовой территории и вырубке представляющего опасность дерева), при отсутствии в деле данных, указывающих на наличие вины самого ФИО1 в повреждении его автомашины, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате падения дерева, является АО «Жилищник».
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, исходя из положений вышеприведенных норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества.
Согласно заключению эксперта ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, без учета износа деталей, по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сложившихся среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части составляет 562700 руб.
Данное экспертное заключение судом признается надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, фотоматериалов, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное экспертное заключение принимается судом за основу при рассмотрении дела по существу, сторонами не оспаривается.
Размер ущерба ответчиком также не оспаривается.
С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенного права истца, с ответчика АО «Жилищник» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 562700 руб. В иске к Администрации г.Смоленска надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки согласно ст.395 ГК РФ от суммы ущерба, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению: и с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения суммы задолженности (562700руб.).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оценку размера ущерба в сумме 20 000 руб. (заключение <данные изъяты> № №). Оснований для снижения размера расходов на оценку ущерба суд не усматривает.
Расходы истца на оказание юридической помощи составили 30 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за его участие по гражданскому делу, определен судом в размере 25000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, баланса прав и интересов сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области, согласно которым стоимость оказанных услуг после ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.№ за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворённой части заявленных исковых требований (на сумму 11219 руб.).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Жилищник» в пользу ФИО1 (паспорт №) 562 700 руб. в счет возмещения материального ущерба; судебные издержки в размере 56 219 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу – до полного погашения суммы задолженности в размере 562700 руб., согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды,
В удовлетворении остальной части иска и в иске к Администрации г. Смоленска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.Н. Тискова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>