Решение по делу № 2-1250/2022 от 22.06.2022 - о взыскании компенсации морального вреда по преступлению, судебных расходов, расходов на обучение, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

дело № 2-1250/2022

27RS0004-01-2022-000603-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при помощнике судьи Павленко Е.С.,

с участием помощника прокурора Индустриального районного суда г. Хабаровска Князевой Н.И.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца ФИО15, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда по преступлению, судебных расходов, расходов на обучение, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда по преступлению, судебных расходов, расходов на обучение. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту причинения им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО4 Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО4, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 17 минут находился на площади «60 лет Октября» вблизи <адрес>, где также находился ранее ему незнакомый несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В вышеуказанный период времени и месте между ФИО2 и ранее ему незнакомым несовершеннолетним ФИО10 на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение последнему вреда здоровью любой степени тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализовывая свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение несовершеннолетнему ФИО4 вреда здоровью любой степени тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 17 минут, подошел к находящемуся на площади «60 лет Октября» вблизи <адрес>, ранее ему незнакомому несовершеннолетнему ФИО4 и, осознавая общественную опасность своих действий, и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью любой степени тяжести, но безразлично к ним относясь, удерживая неустановленный в ходе предварительного следствия самокат, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ему один удар вышеуказанным самокатом в область головы несовершеннолетнего ФИО4, причинив ему, согласно заключению эксперта № (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, закрытую черепно-мозговую травму в виде раны в лобно-теменной области и сотрясение головного мозга, согласно п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социальною развития РФ № 194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначил наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. На протяжении всего периода расследования уголовного дела, рассмотрения уголовного дела судом, ФИО5 представляла интересы несовершенного сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь на площади 60-лет Октября в районе <адрес> в <адрес>, схватила несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за одежду, вследствие чего у последнего образовались кровоподтеки, причинив потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 суд признал виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. На протяжении всего периода производства по административному делу, рассмотрения административного дела судом, ФИО5 представляла интересы несовершенного сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОП № УМВД России по г. Хабаровску с заявлением, которое зарегистрировано в КУСП за № о том, что ФИО4 нанес ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО14 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Индустриального района городского округа «город Хабаровск», вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за №. Рассмотрев дело об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ на ФИО4, комиссия

установила:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ПДН ОП № УМВД России по г. ФИО11 ФИО6, следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> нанес побои ФИО3, а именно нанес удар двумя руками (ладонью) в область плечей от чего последняя испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Ушиб грудной клетки слева» отсутствует описание вида повреждения и проявления морфологических признаков ушиба не дает основания для его квалификации и ответов на поставленные вопросы, т.е. не повлекли последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Также установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 вину в совершении правонарушения не признал, факт нанесения ФИО3 побоев отрицает. Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Прекращая производство по делу об административном правонарушении по указанному основанию, должностное лицо исходило из того, что сведения о нанесении ФИО10 побоев ФИО3 содержатся только в заявлении и объяснениях последней, иными объективными данными не подтверждены, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Согласно заключениям эксперта от 28.05.2020№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на основании проведенных исследований и в соответствии с поставленными вопросами, не дают основания для квалификации диагноза: «Ушиб грудной клетки слева» и ответов на поставленные вопросы, на момент исследования каких-либо видимых повреждений не выявлено. Членами комиссии была просмотрена видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ. На ней видно как ФИО4 в момент, когда он поднимает свой сотовый телефон, толкает ФИО3 двумя руками в район ее рук, которые находились в районе бедер. ФИО4 на заседании комиссии пояснил, что умысла на причинение телесных повреждений ФИО3 у него не было. Он хотел поднять свой сотовый телефон на который давила ногой ФИО3 Таким образом, в действиях ФИО4 не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В представленных материалах отсутствуют доказательства вины ФИО4 Оценив исследованные доказательства в их совокупности, комиссия считает их недостаточными для вывода о виновности ФИО12 в совершений правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ст. 29.7 КоАП РФ по рассматриваемому делу: материалами дела, объяснениями присутствующих, вина ФИО4 не доказана. Комиссия постановила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить. На протяжении всего периода производства по административному делу, рассмотрения административного дела комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Индустриального района городского округа «город Хабаровск», ФИО5 представляла интересы несовершенного сына ФИО4 ФИО5 понесла дополнительные затраты, связанные с оплатой услуг представителей и адвоката, а также так как ее сын не поступил в ВУЗ на бюджетную основу ей приходится оплачивать последнему обучение. Согласно дополнительного соглашения к договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования об оплате обучения за счет средств материнского капитала № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость образовательных услуг за первый и второй семестры 2020/21 учебного года составляет 186 000 рублей. Согласно дополнительного соглашения к договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования об оплате обучения за счет средств материнского капитала № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость образовательных услуг за первый и второй семестры 2021/22 учебного года составляет 182 430 рублей. Также ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к нотариусу для составления доверенности для представления своих интересов в суде, стоимость составления доверенности составила 1 900 рублей, что является убытками ФИО1 и надлежит взысканию с ответчиков. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению об оказании юридических услуг от 11,01.2022 в размере 68 966 рублей; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, денежные средства за обучение по образовательным программам высшего образования в размере 368 430 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 893 рублей.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на площади, расположенной в <адрес>, ФИО4 нанес удар руками ей в область плечей, причинив физическую боль. В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, ответчик в объяснении указал, что толкнул ее. ФИО4, кроме того, при производстве по уголовному делу, неоднократно подтверждал тот факт, что толкал ее в плечи. От толчков ФИО13 она испытала сильную физическую боль, в связи с чем, обращалась за медицинской помощью и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ей ФИО10 был причинен ушиб грудной клетки слева Действия ФИО4 нарушают ее личные неимущественные права, поскольку его действия, выразившиеся в умышленном с применением усилий толкании меня, причинили ей физическую боль и моральные страдания. Вина ФИО4 в причинении ей боли, морального вреда подтверждается объяснениями самого ФИО4, данными им при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, и по уголовному делу, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно собственноручному объяснению ФИО4 в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснению от ДД.ММ.ГГГГ в уголовном деле, показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подтвердил, что применял в отношении ее насилие - толкал. В сентябре-ноябре 2020 года, в период производства предварительного следствия по уголовному делу и административного производства, ФИО5, обратилась в ОП № УМВД России по городу Хабаровску с жалобой на действия следователей и инспекции по делам несовершеннолетних. Она была вызвана в ПДН ОП № УМВД России по городу Хабаровску, где инспектор ФИО14 частично ознакомила с жалобой ФИО1, в которой она распространила недостоверные и порочащие сведения в отношении нее. ФИО5, обращаясь в правоохранительные органы с жалобой, использовала в отношении нее оскорбляющие, унизительные высказывания, относительно ее внешности и телосложения, выраженные в оскорбительной форме, унижающей ее честь и достоинство. Просила взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на своих заявленных требованиях настаивает. Уточнили требования просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в размере 950 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в размере 950 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за обучение ФИО4 по образовательным программам высшего образования в размере 184 215 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за обучение ФИО4 по образовательным программам высшего образования в размере 184 215 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 946,50 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 946,50 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 675 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 675 рублей. На удовлетворении остальных требований настаивала. Считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ее моральный вред выразился в том, что она как мать несовершеннолетнего ребенка, и потерпевшего по уголовному делу, испытывала сильные эмоции и вследствиии чего переживала, у нее обострились заболевания, так как она проходит службу, ей приходилось ходить по врачам, проходить обследования. У самого ФИО4 после причинения телесных повреждений были сильные головные боли, они часто ходили к врачу. Спортом ему нельзя было заниматься, так же он прекратил заниматься уроками и готовиться к ЕГЭ. После чего он сдал экзамены не очень хорошо, хотя учился на 4 и 5. В институт поступил на платной основе, считает что причинение телесных повреждений повлияли на сына и на его оценки по ЕГЭ.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО15 в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО1 и ФИО4, по доводам указанным в иске и в уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями ФИО1 и ФИО4 лично к ней она не согласна. Так как считает, что истцы так же причинили ей моральный вред. ФИО4 хотя и не был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако его действия были направлены на причинение ей телесных повреждений. Он ее толкал в плечи, данный факт подтверждается многими свидетелями. В отношении ФИО1 она оценивает так же свой моральный вред, который причинила она, в том числе и оскорблениями в связи со сложившейся ситуацией, после причинения телесных повреждений ее сыну ФИО4 Не отрицает, что в отношении нее был составлен протокол о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а в последствии было вынесено постановление, однако вины своей не признает и считает, что ее действия не могут быть расценены как причинение побоев ФИО4 Так же считает, что сумма заявленная истцами ко взысканию как компенсация морального вреда очень завышена.

Представитель ответчиков ФИО16 в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями ФИО21 к ФИО20 согласен частично. Так как ФИО2 осужден по ст. 115 ч.2 УК РФ, приговор вступил в законную силу, он считает, что сумма компенсации морального вреда очень сильно завышена. Так же нужно учитывать степень тяжести причиненных телесных повреждений. Согласно заключению эксперта, степень тяжести установлена – легкая степень. Следовательно адекватной суммой компенсации морального вреда считает 3000 руб. В отношении ФИО3 он считает, что требования заявленные к ней не подлежат удовлетворению. Несмотря на то что она привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, они продолжают считать что вины в совершении указанного правонарушения в действиях ФИО3 не имеется. Следовательно взыскание компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в равных долях стоимости оплаченной ей за обучение ФИО4, так же не подлежат удовлетворению. Так как не имеется причинно-следственной связи между причиненными телесными повреждениями ФИО4 и наступившими последствиями, поступлением его в институт на платной основе. После причинения ему телесных повреждений он неоднократно был замечен на той же площади, занимающимся спорном, в частности катающемся на скейт-борде. Само происшествие произошло 20.05.2020г., первый экзамен происходил только 06.07.2020г., т.е. за данный период времени ФИО4 имел возможности подготовиться к сдаче ЕГЭ.

Выслушав истца, представителя истцов, ответчика, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление ФИО1, ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, встречные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению полностью, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от <адрес>. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Из указанного приговора следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 17 минут находился на площади «60 лет Октября» вблизи <адрес>, где также находился ранее ему незнакомый несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В вышеуказанный период времени и месте между ФИО2 и ранее ему незнакомым несовершеннолетним ФИО10 на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение последнему вреда здоровью любой степени тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализовывая свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение несовершеннолетнему ФИО4 вреда здоровью любой степени тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 17 минут, подошел к находящемуся на площади «60 лет Октября» вблизи <адрес>, ранее ему незнакомому несовершеннолетнему ФИО4 и, осознавая общественную опасность своих действий, и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью любой степени тяжести, но безразлично к ним относясь, удерживая неустановленный в ходе предварительного следствия самокат, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ему один удар вышеуказанным самокатом в область головы несовершеннолетнего ФИО4, причинив ему согласно заключению эксперта № (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ. закрытую черепно-мозговую травму в виде раны в лобно-теменной области и сотрясение головного мозга, согласно п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 И от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, родился ДД.ММ.ГГГГ. Мать – ФИО5.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде раны в лобно-теменной области и сотрясение головного мозга, согласно п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 И от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Разрешая требование истца ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, с ответчика ФИО2 суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненных нравственных страданий, полученных несовершеннолетним на тот период времени, потерпевшим, степень тяжести причиненных телесных повреждений – легкий вред здоровью, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным данное требование удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является матерью ФИО4 На момент совершения преступления, в отношении потерпевшего ФИО4, который был на 20.05.2020г. несовершеннолетним.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен ФИО4 ответчиком ФИО2, степень вины ответчика в причинении несовершеннолетнему вреда здоровью, тяжесть полученной им травмы, характер физических и нравственных страданий, нарушение его привычного образа жизни в результате полученной травмы, поскольку полученная травма вызвала не длительное расстройство здоровья, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не соразмерна вышеуказанным обстоятельствам, сумма компенсации морального вреда в отношении матери – ФИО1, подлежит уменьшению и подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» ФИО17 по делу № вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь на площади 60-лет Октября в районе <адрес>, схватила несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за одежду, вследствие чего у последнего образовались кровоподтеки, причинив потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 суд признал виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

11.05.2022г. мировым судьей судебного участка № судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., оставлено без изменения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ФИО4 указанных в акте судебно-медицинского обследования телесных повреждений в результате виновных действий ответчика ФИО3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, и взысканию с ФИО3 подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которая определена с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Так как ФИО3 в следствии привлечения ее к административной ответственности, никаких нравственных и физических страданий ФИО1 не причиняла. Тем более, что ФИО3 привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 на указанный момент уже был совершеннолетним. В пользу ФИО4 судом была взыскана компенсация морального вреда.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 стоимости услуг за обучение ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как не находит причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями и наступившими последствиями, т.е. не поступлением ФИО4 в институт на бюджетной основе.

Как следует из медицинских документов, исследованных судом, ФИО18 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Выписан после лечения ДД.ММ.ГГГГ., занятия спорном не противопоказаны. Самочувствие удовлетворительное. Первый экзамен состоялся только ДД.ММ.ГГГГ., и у ФИО4 было достаточно времени для подготовки. Доказательств того, что ему было противопоказано заниматься дополнительно с репетитором и готовиться к ЕГЭ, суду не предоставлено. Так же истцом ФИО1 предоставлены сведения, что оплата за обучение произошло за счет материнского капитала.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Ким К.Р. и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Оплата согласно п. 3.1. составляет 34 483 руб.

Из чека по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО21 оплатила 35 000 руб. за юридические услуги адвокату Ким К.Р.

Изучив материалы дела, учитывая сложность дела, проведенную работу по участию в деле, составление документов, количество судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, удовлетворение заявленных требований истцов частично, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом ФИО1 оплата гос.пошлины в размере 600 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма оплаченной гос.пошлины в размере 300 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 стоимость нотариальной доверенности, не подлежат удовлетворению.

Согласно Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. От приобщения подлинника доверенности, стороны отказались.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4, ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Как следует из постановления комиссии по делам несовершеннолетних от 06.04.2021г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Однако суд приходит к выводу, что основания для компенсации морального вреда имеются, поскольку сам по себе факт прекращения производства по административному делу за отсутствием состава правонарушения, не свидетельствует о правомерных действиях ФИО4 Из постановления, а так же из видеозаписи, осмотренной комиссией, пояснений ФИО12, следует, что умысла на причинение телесных повреждений у него не было, хотя действия выразившиеся в отталкивании ФИО3 от себя, не отрицались.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характером действий ФИО12 в отношении ФИО3, причинением нравственных и физических страданий ФИО3, с учетом разумности и справедливости, суд считает взыскать компенсацию морального вреда с ФИО12 в пользу ФИО3 в размере 2000 руб.

Касаемо требований истца (ответчика) ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу нее, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Как следует из встречного иска ФИО3, ФИО5 обращалась во многие инстанции с жалобами, заявлениями, использовала в них оскорбительный тон, унизительные высказывания. Постоянно задавала сотрудникам полиции вопрос почему она допрошена в качестве свидетеля а не привлечена к ответственности. Все эти действия последовали после того, как произошел инцендент с ее сыном.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом исследованы все предоставленные доказательства, и приходит к выводу, что ФИО19 пользуясь своим правом, обращалась с заявлениями в органы полиции, жалобами на действия сотрудников полиции в прокуратуру и т.д. Все обращения были поданы вследствии причинения ее сыну телесных повреждений, данного события и расследования дела по данному факту. Никаких нравственных страданий после данных обращений у ФИО3 не наступило. Во всех обращениях ФИО5 высказывала свое личное мнение на происходящее. Вследствие чего взыскание компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО3 не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 оплачено по соглашению 10 000 руб.

Изучив материалы дела, учитывая сложность дела, проведенную работу по участию в деле, составление документов, количество судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, удовлетворение заявленных требований частично, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость юридических услуг в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом ФИО3 оплата гос.пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда по преступлению, судебных расходов, расходов на обучение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную гос.пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., оплаченную гос.пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб., оплаченную гос.пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 000 руб., оплаченную гос.пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022г.

Судья Ю.Е.Жмайло