Решение по делу № 2-240/2025 от 13.08.2025 - об обращении взыскания на часть жилого дома и земельный участок, с участием третьих лиц: Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, Управления Росреестра по Рязанской области.

Дело № 2-240/2025

62RS0011-01-2025-000188-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 01 августа 2025 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Очередном С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на часть жилого дома и земельный участок, с участием третьих лиц: Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, Управления Росреестра по Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит обратить взыскание на принадлежащие ответчикам на праве собственности часть жилого дома Ж2, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А (л.д. 2-7 т. 1).

Свои требования истец мотивирует тем, что на исполнении в Клепиковском РОСП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство о взыскании солидарно с должников ФИО4 и ФИО3 в пользу истца 878 180 рублей. У ответчиков в собственности имеется вышеуказанное недвижимое имущество. За два года в рамках исполнительного производства удалось взыскать с ответчиков в пользу истца лишь 36 281,45 рублей из взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ 878 180 рублей. На иное имущество должников невозможно обратить взыскание. В связи с этим просит обратить взыскание на часть жилого дома и земельный участок в <адрес>, принадлежащие должникам.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному заявлению истца, в судебном заседании поддержали исковые требования и изложенные в иске обстоятельства, пояснили, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу истца взыскан ущерб в размере 780 000 рублей и 98 180 рублей судебных расходов. Были возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное. Судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые меры, но это не привело к исполнению решения суда, с ответчиков было взыскано только 36 тысяч рублей. Должники не могут исполнить обязанности по исполнительным документам, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество. Препятствий для обращения взыскания на имущество не имеется, земельный участок не обрабатывается, часть жилого дома в аварийном состоянии после пожара, ремонт жилого помещения не производился. Было несколько попыток урегулирования спора. Истец был согласен на получение единовременной выплаты в размере 400 тысяч рублей и ежемесячно на получение по 16 тысяч рублей. Финансовое состояние ответчиков не изменилось с момента возбуждения исполнительного производства. Если бы ответчики, как предлагали, выплачивали бы истцу по 16 000 рублей в месяц, то большая часть суммы ими была бы уже выплачена. Добровольных выплат от ответчиков не было по настоящее время, они уклоняются от исполнения судебного акта.

В письменных дополнительных пояснениях истец ФИО2 указала, что доходы должников несоразмерны объему денежных требований, содержащихся в исполнительном документе. Отчисления из пенсии должников истцу не производятся. Судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако все меры к погашению задолженности не привели. В настоящее время сумма долга по возмещению ущерба составляет 841 898,55 рублей, сумма индексации за 2023 год – 66 680 рублей, всего 908 578,55 рублей. Сгоревшая часть жилого дома оцениваться по кадастровой стоимости не может, поскольку у объекта полностью отсутствует крыша и потолок, стены сильно повреждены огнем, внутренние перегородки в значительной степени разрушены. Согласно справке, представленной ФИО7 в материалы другого гражданского дела, рыночная стоимость части жилого дома составляет 30 000 рублей. С момента пожара прошло почти 4 года. За указанный период времени сгоревшая часть дома с кадастрового учета не снята, остатки стен сгоревшей части дома, примыкающие к стенам истца, не разобраны. Ответчики восстанавливать свою часть дома в ближайшее время не планируют ввиду отсутствия у них денежных средств (л.д. 12-15 т. 2).

Ответчики ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 110,112,113,123,124,133 т. 2), заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 8 т. 2), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, пояснил, что спорная часть жилого дома является единственным жильем для ответчика ФИО3 На спорном земельном участке имеются постройки: гараж, баня, сарай, принадлежащие ответчикам, постройки не оформлены. На участке сажается картошка (5 соток), помидоры, ответчики пользуются баней, гаражом и сараем. Пожар произошел в ДД.ММ.ГГГГ году, весь мусор был вывезен, остались только бревна. Они намерены восстанавливать часть жилого дома или их дети будут восстанавливать. Иного имущества у доверителей нет. Деньги в добровольном порядке ответчики истцу ни разу не перечисляли. Материальное положение ответчиков не менялось. Ответчики зарегистрированы и проживают в доме №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, под которым 6 соток земли для ИЖС. Часть дома № находится рядом.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО6 дополнительно указал, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, для ведения ЛПХ, и земельный участок ответчика ФИО4, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, для ИЖС, имеют разницу по площадям и разрешенному использованию. Таким образом, спорный земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., является единственным земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок культивируется, обрабатывается для посадки и уборки картофеля, овощей и других, необходимых для жизни продуктов. На другом земельном участке ответчика площадью <данные изъяты> кв.м. ведение ЛПХ не представляется возможным. Кроме того, на спорном земельном участке находятся баня, гараж и сарай, и отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов – невозможно. У ФИО3 другого недвижимого имущества не имеется. На автомобиль, принадлежащий должнику, наложен арест (л.д. 21-22 т. 2).

Представители третьих лиц Клепиковского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 13 ГПК РФ закреплен принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, которые являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Клепиковского районного суда <адрес> по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке со ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 780 000 рублей, и судебных расходов в размере 98 180 рублей (л.д. 25,195-197 т. 1).

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении солидарного должника ФИО3 (л.д. 24,231-233 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера №-СВ (л.д. 213 т. 1).

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должников и получения сведений о доходах должников неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного положения должников, получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра по <адрес>, Управления пенсионного фонда, ГИБДД МВД России по <адрес>, операторов связи (л.д. 128-193 т. 1).

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 вынесены следующие постановления: ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО4 (л.д. 197-198 т. 1); ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и здания площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 198-199 т. 1); ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 199-200 т. 1); ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) – л.д. 200-201 т. 1; ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 203-204 т. 1).

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 вынесены следующие постановления: ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО3 (л.д. 234 т. 1); ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 235-237 т. 1); ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) – л.д. 239 т. 1; ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 238 т. 1).

В ходе исполнительного производства наложен арест на два автомобиля должника ФИО4 (автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), которые были самостоятельно реализованы должником за 20 000 рублей, денежные средства перечислены взыскателю (л.д. 204-211 т. 1).

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства и регистрации должников, установлено отсутствие принадлежащего должникам имущества, все имущество принадлежит другим лицам – их детям (л.д. 221-222,225-226 т. 1).

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель письменно предложил взыскателю ФИО2 оставить нереализованный в принудительном порядке автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, принадлежащий должнику ФИО3, за 119 700 рублей (л.д. 214-221 т. 1). Взыскатель ФИО2 не реализовала право оставления за собой данного автомобиля должника, в связи с чем автомобиль возвращен должнику (ч. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Автомобиль выставлялся на торги по цене 159 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании заявлений ФИО4 и ФИО3 вынесены два постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума соответствующей социально-демографической группы населения (пенсионеры) – л.д. 224,248-249 т. 1.

Фактически удержания из пенсий должников уполномоченным органом не производятся.

Взыскатель ФИО2 обращалась в суд с административным иском к Клепиковскому РОСП УФССП <адрес> об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума должников ФИО4 и ФИО3 Решением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Клепиковскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО4 и ФИО3, отказано полностью (л.д. 227-230 т. 1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства взыскателю ФИО2 перечислено 36 281,45 рублей, остаток долга 841 898,55 рублей (л.д. 26-28,128,154 т. 1).

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что взыскание не произведено в связи с отсутствием у должников имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя (л.д. 128-251 т. 1).

Определением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчиков ФИО11 солидарно в пользу ФИО2 взыскана индексация принудительно взысканных сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 680,78 рублей (л.д. 2-3 т. 2).

В отношении ответчиков ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства о взыскании индексации в пользу ФИО2 в размере 66 680,78 рублей (л.д. 1-7,134,135 т. 2). В рамках новых исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащего должнику ФИО3 (л.д. 25 т. 2).

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей совместной собственности часть жилого дома Ж2, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 838 019,88 рублей, на основании: Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилой площади»; Регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; Решения о преобразовании квартиры в часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; вступивших в законную силу решения Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда (л.д. 97-104,107-110,113-115,122-124 т. 1).

Согласно сведениям ЕГРН ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 202 284,61 рублей, на основании: Свидетельства о праве собственности на землю, выданного Криушинской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ за №; вступивших в законную силу решения Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда (л.д. 47-52,54-55,70,97-104,107-110 т. 1). Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Суд приходит к выводу, что спорный земельный участок с КН №, на котором расположена спорная часть жилого дома Ж2 с КН №, был приобретен ответчиком ФИО4 в период его брака со ФИО3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 т. 2). Следовательно, в силу положений ст. 34 СК РФ спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Согласно сведениям ЕГРН на спорном земельном участке с КН № расположен объект с кадастровым номером № – жилой дом. Данный жилой дом также расположен на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого является истец ФИО2 (л.д. 137-145,146-151,156-161 т. 2).

В состав жилого дома с кадастровым номером № входят два помещения: часть жилого дома Ж1 с кадастровым номером №, принадлежащая истцу ФИО2; спорная часть жилого дома Ж2 с кадастровым номером №, принадлежащая на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО11 (л.д. 137-145,153-154 т. 2).

Расположенные на спорном земельном участке с кадастровым номером № хозяйственные постройки: баня, сарай, гараж, не поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты капитального строительства, предназначены для обслуживания главной вещи – части жилого дома Ж2. В силу положений ст. 135 ГК РФ данные объекты являются принадлежностью спорной части жилого дома Ж2 и, следовательно, как и часть жилого дома Ж2 принадлежат ответчикам на праве общей совместной собственности и следуют судьбе части жилого дома Ж2.

В спорной части жилого дома Ж2 никто не зарегистрирован и фактически не проживает ввиду повреждения жилого помещения пожаром (л.д. 125,167-172,177-184 т. 2).

Ответчику ФИО4 также принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>б;

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, по адресу: <адрес> (л.д. 49-50 т. 2).

С учетом положений ст. 34 СК РФ суд приходит к выводу, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО11, несмотря на регистрацию недвижимости на одного ответчика, поскольку земельный участок был выкуплен ФИО4 у администрации в ДД.ММ.ГГГГ году (ранее земельный участок находился у него в аренде с ДД.ММ.ГГГГ года), а жилой дом возведен на данном участке в ДД.ММ.ГГГГ году в период брака ответчиков (л.д. 57-96 т. 2).

Ответчики ФИО11 зарегистрированы и фактически проживают в указанном жилом доме, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 125 т. 2).

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из указанных норм права и положений ст. 35 ЗК РФ следует, что законом установлен запрет на отчуждение земельного участка без объектов недвижимости, расположенных на нем, в случае, когда и земельный участок, и объект недвижимости принадлежат одному лицу.

В рассматриваемом деле на спорном земельном участке с КН № расположена спорная часть жилого дома Ж2 с хозпостройками (баня, сарай, гараж). И земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат должникам на праве совместной собственности. В жилом помещении по адресу: <адрес>, Ж2, никто не зарегистрирован по месту жительства и не проживает, часть жилого дома была значительно повреждена пожаром и не восстановлена на момент рассмотрения спора. Состояние жилого помещения после пожара не позволяет вселиться в него и фактически проживать, что не оспаривали участвующие в деле лица. Ответчики ФИО11 зарегистрированы и проживают в другом жилом помещении, по адресу: <адрес>, принадлежащем им на праве совместной собственности в силу положений ст. 34 СК РФ. Следовательно, спорная часть жилого дома Ж2, расположенная на спорном земельном участке, не является для ответчиков и членов их семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, на спорные часть жилого дома и земельный участок может быть обращено взыскание по обязательствам ответчиков.

В связи с тем, что ответчики длительное время не исполняют исполнительные документы о взыскании задолженности в пользу истца ФИО2, и не представили доказательства фактического наличия у них денежных средств и другого имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, принимая во внимание, что обращение взыскания на спорное недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на указанное имущество должников, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на часть жилого дома и земельный участок.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 202 284,61 рублей. Вследствие повреждения части жилого дома Ж2 пожаром и отсутствия восстановления объекта на момент рассмотрения спора кадастровая стоимость части жилого дома Ж2 не может быть принята во внимание в целях определения стоимости объекта. В материалах дела имеются письма оценщика, адресованные ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость части жилого дома Ж2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, земельного участка на ту же дату – 115 000 рублей, что суммарно не превышает задолженность ответчиков перед истцом (л.д. 16,17 т. 2). Доказательств несоразмерности стоимости недвижимого имущества размеру задолженности ответчиков перед истцом в материалах дела не имеется.

Возражения представителя ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Так, утверждение о том, что спорная часть жилого дома Ж2 является единственным жильем для ответчика ФИО3, не подтверждено и опровергается тем обстоятельством, что ответчик ФИО3 зарегистрирована и проживает в жилом доме своего супруга, приобретенном ими в совместную собственность в период их брака. На спорном земельном участке не расположено единственно пригодное для постоянного проживания ответчиков жилое помещение. Оснований, по которым в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Возделывание ответчиками части спорного земельного участка, нереализованное их желание восстановить часть жилого дома не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору.

Нахождение на спорном земельном участке неоформленных хозяйственных построек не препятствует обращению судом взыскания на земельный участок, так как хозяйственные постройки при части жилого дома следуют судьбе главной вещи, и стоимость построек подлежит учету при оценке части жилого дом и земельного участка судебным приставом-исполнителем.

Наложение запрета в отношении автомобиля ФИО3 и возможная его последующая принудительная реализация в рамках другого исполнительного производства (о взыскании индексации в пользу ФИО2) также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку торги в отношении данного автомобиля ранее были признаны несостоявшимися, и его стоимость в ДД.ММ.ГГГГ году была определена в размере 159 600 рублей. Стоимость спорного недвижимого имущества и стоимость данного автомобиля в сумме не превышают размер задолженности ответчиков перед ФИО2 Доказательств иного ответчиками не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении стороны ответчиков, являющихся солидарными должниками по отношению к взыскателю ФИО2 Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор по отчуждению жилого помещения - части жилого дома Ж2, с кадастровым №, по адресу: <адрес>А, и земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО8, применены последствия недействительности (ничтожности) сделки (л.д. 97-104 т. 1). Суд пришел к выводу, что ответчики ФИО4 и ФИО3 в процессе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО9 о возмещении материального ущерба произвели отчуждение принадлежавшего им недвижимого имущества (спорных части жилого дома Ж2 и земельного участка с КН №) в пользу своей дочери ФИО7, спустя три дня с того момента, когда их представитель ознакомился с материалами гражданского дела и имеющимися в нем доказательствами. Рассматривая действия ответчиков ФИО3 и ФИО4 по отчуждению недвижимости, суд расценил их как злоупотреблением правом, так как данные действия были направлены на уклонение от исполнения обязанности по возмещению вреда истцу, для укрытия имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Ответчики с момента взыскания с них ущерба решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на высказанное их представителем предложение ежемесячно выплачивать истцу по 16 тысяч рублей, ни разу добровольно не выплатили истцу задолженность в предложенном стороной ответчиков размере. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО3 подала в суд иск к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просила разделить имущество, передав ей спорные часть жилого дома Ж2 и земельный участок с КН №, а ФИО4 – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>Б (л.д. 175-176 т. 2), в котором ответчики зарегистрированы и фактически проживают.

Изложенное в совокупности с размером суммы, удержанной в принудительном порядке с ответчиков с момента возбуждения исполнительных производств (с ДД.ММ.ГГГГ удержано 36 281,45 рублей), фактически свидетельствует об уклонении ответчиков от исполнения обязанностей по возмещению причиненного ими ущерба истцу, взысканного с них решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью по изложенным выше основаниям. Законодательством не предусмотрено определение судом начальной продажной стоимости имущества, не являющегося предметом залога. Оценка имущества будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество:

- на часть жилого дома Ж2, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А, Ж2, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4;

- на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4,

путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долгов ФИО3 и ФИО4 перед ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 августа 2025 года.

Судья: