УИД: 77RS0027-02-2022-016493-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием истца посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1133/2022 по административному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа незаконным, обязании возложить обязанность,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просит признать ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации несоответствующим нормативным правовым актом, который нарушает права и свободы административного истца, возложить обязанность на ответчика предоставить истцу мотивированный ответ.

В обоснование иска указано, что приговором Пермского краевого суда адрес от 30.07.2014 истец признан виновным по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ и ему назначено наказание в виде 14лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Истец обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением, на которое ему пришел ответ в котором не отражены доводы по поставленным истцом вопросам, что является нарушением положений нормативно-правового акта и прав, свобод и законных интересов истца. Полагает, что ответчиком не были приняты соответствующие меры прокурорского реагирования по выявленным нарушениям закона, что свидетельствует о наличии неправомерного бездействия.

В настоящем судебном заседании административный истец принял участие посредством видеоконференц связи, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 150 КАС РФ.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.10 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден 30.07.2014 Пермским краевым судом по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ и ему назначено наказание в виде 14лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2014 приговор изменен, наказание смягчено до 13 лет лишения свободы.

Судьями Верховного Суда Российской Федерации 07.09.2015 и 22.12.2015 отказано в передаче надзорных жалоб административного истца для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем деле истец оспаривает ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2022 на обращение, поступившее в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации 21.03.2022.

В данном обращении истец выражает несогласие с ранее полученным ответом от 17.01.2022 о законности осуждения заявителя.

Так, в ответе от 17.01.2022 заявителю разъяснено, что причин для оговора ФИО1 судом не установлено, как и поводов не доверять показаниям пострадавшей, у которой согласно выводам комиссии экспертов склонности к фантазированию не выявлено. Кроме того, приведенные потерпевшей сведения о случившимся согласуются с явкой с повинной самого ФИО1 и показаниями данными им на предварительном следствии в присутствии защитника, с показаниями свидетеля. Доводы осужденного о недопустимости явки с повинной и показаний на предварительном следствии, ввиду нарушения его права на защиту и применения к нему незаконных методов расследования проверялись в судебном заседании и мотивированно опровергнуты. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, назначенное наказание требованиям закона не противоречит.

Оснований для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования не имеется, что не препятствует заявителю вновь обратиться в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

На обращение ФИО1 от 03.03.2022, зарегистрированного в Генеральной прокуратуре Российской Федерации от 23.03.2022 заявителю также от 18.04.2022 дан ответ за №12-221-15, из которого следует, что его повторная жалоба рассмотрена.

Выводы суда о виновности заявителя подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательств, ответ со ссылкой на которые направлен ему ранее.

Каких-либо новых сведений, ставивших под сомнение законность состоявшихся судебных постановлений, осужденным в заявлении не приведено.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Федеральным Законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральная прокуратура не наделена полномочиями по надзору за деятельностью Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращений административного истца, отвечают требованиям ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N 45.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права заявителя, указанных в статье 218 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, административный иск ФИО1 не может быть признан обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа незаконным, обязании возложить обязанность - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023

Судья фио