КОПИЯ Дело № 2а-2380/2023
УИД-66RS0003-01-2023-001160-63
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску
ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что 19.02.2023 на электронную почту истца пришло уведомление с сайта Госуслуг о возбуждении исполнительного производства № 363762/22/66003-ИП от 17.11.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 8443,26 руб. на основании исполнительного листа по делу №2022 от 16.11.2022. Исполнительский сбор взыскан за долг по уплате налогов и сборов в размере 3022,48 руб. На сайте ФССП указаны следующие исполнительные производства №№363762/22/66003-ИП от 17.11.2022, 33136/23/66003-ИП от 14.02.2023. Истец не согласен с указанным постановлением о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 8443,26 руб., просит его признать незаконным и отменить.
В порядке подготовки, а также определением от 13.03.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУ ФССП России по Свердловской области, Начальник отделения – Старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3; в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству – ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга.
Административный истец в судебное заседание, назначенное на 11.04.2023, не явился, извещен надлежащим образом; в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики, а также заинтересованное лицо: взыскатель по исполнительному производству - в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
От представителя административного ответчика Начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 – по доверенности ***4 поступили копии материалов исполнительного производства № 363762/22/66003-ИП.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом ч. 7 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено, что 17.11.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 363762/22/66003-ИП в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: УФК по Свердловской области (ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга) с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в сумме 77439,76 руб.
Указанное исполнительное производство, как указано в данном постановлении, возбуждено на основании исполнительного листа № 2022 от 16.11.2022, выданного органом: Кировский районный суд г.Екатеринбурга по делу № фс №034921875, вступившего в законную силу 16.11.2022.
Таким образом, фактически исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 034921875 от 16.11.2022, выданного органом: Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
Как следует из сведений «ГАС-Правосудие» исполнительный лист серии ФС №034921875 выдан судом ИФНС на принудительное исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2022 по делу № 2а-4066/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.
Согласно указанному решению, вступившему в законную силу 15.10.2022, с ФИО1 /ИНН ***/, адрес регистрации: *** в доход бюджетов судом взыскана сумма задолженности в размере 4452,20 руб. (695,92+16,29+2928+91,41+1+0,01+219,57+250+250), а именно: задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) по требованию № 42792 от 03.08.2021: за 2019 недоимка 695,92 руб., пени 16,29 руб.; задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по требованию № 42792 от 03.08.2021: за 1 квартал 2020 недоимка 2 928 руб. руб., пени 91,41 руб., по требованию № 7077 от 05.02.2021: за 1 квартал 2020 недоимка 1 руб., пени 0,01 руб.; задолженность по уплате земельного налога: по требованию № 46134 от 03.08.2021: за 2014, 2016, 2017 пени 219,57 руб.; задолженность по уплате штрафа: по требованию № 7078 от 05.02.2021: за 1 квартал 2020 недоимка 250 руб., по требованию № 7077 от 05.02.2021: за 2 квартал 2020 недоимка 250 руб.
Таким образом, постановление от 17.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 363762/22/66003-ИП содержит недостоверную информацию о сумме задолженности.
Судом установлено, что постановлением от 17.02.2023, вынесенным тем же должностным лицом, с ФИО1 взыскана сумма исполнительского сбора в размере 5420,78 руб.
Согласно представленной ответчиками справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 363762/22/66003-ИП по состоянию на 10.04.2023 – денежные средства не поступали.
Суд приходит к выводу, что постановление от 17.02.2023 о взыскании с истца, как должника, исполнительского сбора не соответствует положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы истца в виду следующего.
На основании п. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).
Согласно п. 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Стороной ответчиков суду не представлены надлежащие доказательства факта своевременного направления истцу-должнику копии постановления от 17.11.2022 о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, как установлено выше, само постановление от 17.11.2022 содержит недостоверную сумму задолженности, следовательно, сумма исполнительского сбора, определенная в постановлении от 17.02.2023 в размере 7% от 77439,76 руб. – 5420,78 руб., также является неправомерной.
При таких обстоятельствах, оспариваемое истцом постановление от 17.02.2023 о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, поскольку не отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с тем, что незаконно возлагает на него обязанность по уплате суммы исполнительского сбора без подтверждения наличия законных оснований для этого.
Срок на обращение в суд с настоящим иском, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен, поскольку обжалуемое постановление получено ФИО1 19.02.2023, с иском в суд обратилась 21.02.2023, направив почтой.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд считает необходимым признать незаконным постановление от 17.02.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 5420,78 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №363762/22/66003-ИП от 17.11.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, и обязать данное должностное лицо устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.
Принимая во внимание, что полномочия по отмене незаконного постановления имеются в силу ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве у начальника отдела, суд считает необходимым возложить обязанность по отмене указанного постановления на начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.
Признать незаконным постановление от 17.02.2023 № 66003/23/116534 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №363762/22/66003-ИП от 17.11.2022.
Обязать Начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья /подпись/ Е.А. Шимкова