Решение по делу № 2-1513/2025 от 08.04.2025 - о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании судебных расходов.

54RS0010-01-2024-009424-48

Дело №2-1513/2025 (№2-6916/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веббанкир», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил:

- признать незаключенным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО МФК «Веббанкир» от его имени;

- обязать ответчика в течение 5 дней направить в АО «НБКИ», ООО «БКИ СБ» информацию об исключении сведений о наличии обязательств ФИО2 перед ответчиками;

- взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, по 12500 рублей с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, т.е. по 1500 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему стало известно о наличии заключенного от его имени с ООО МФК «Веббанкир» договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Вместе с тем, указанный договор он с ответчиком не заключал, денежных средств по договору не получал, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ООО МФК «Веббанкир» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом, ранее представителем по доверенности представлен отзыв, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения, в которых ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлено заявление на получение займа, из содержания которой следует, что ФИО2 через личный кабинет на сайте ответчика обратился в ООО МФК «Веббанкир» с целью получения потребительского займа в размере 15 000 рублей. В заявлении указаны паспортные данные истца, а также контактная информация в виде номера банковской карты, на которую заемщик просит предоставить займ – 4476-24хх_хххх-4449.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Веббанкир» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик), заемщику был предоставлен заем на сумму 15 000 рублей, под 365% годовых, на срок 30 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Неотъемлемой частью данного договора являлись Правила предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «Веббанкир»

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен посредством заполнения заемщиком формы на предоставление К. на Интернет-сайте ответчика и подтверждения ее путем подписания электронной подписью заемщика посредством обмена СМС-сообщениями.

Сумма займа была перечислена займодавцем на карту №ххххххх4449, что следует из письменных пояснений ООО МФК «Веббанкир» и анкеты на получение займа.

Как следует из искового заявления, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ответчиком не заключал, денежные средства в размере 15 000 рублей от ответчика не получал, о заключении спорного договора узнал из сведений кредитного бюро.

Из ответа ООО МФК «Веббанкир» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 09 мин. на сайте общества ООО МФК «Веббанкир» (или мобильном приложении) на имя ФИО2 был зарегистрирован «личный кабинет», которому был присвоен логин 1002089654.

При этом зарегистрированное «личном кабинете» лицо имеет возможность через «личный кабинет» подать заявление о предоставлении займа (микрозайма) по установленной обществом форме, погасить заем, а также узнать сумму задолженности по договору займа (микрозайма).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 03 мин. в «личном кабинете» на сайте общества/ мобильном приложении «Веббанкир», зарегистрированном под логином 1002089654 на имя заявителя, путем внесения сведений в специальные поля было заполнено заявление о предоставлении микрозайма (заявления) на сумму 17000 рублей, соком на 24 дня. Заполненные заявителем документы подписаны электронной подписью. После чего был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому предоставлены обществом в соответствии с выбранным заемщиком способом-путем перевода на банковскую карту №хххххх4449.

Из возражений ООО ПКО «Защита онлайн» следует, что между ФИО2 и ООО МФК «Веббанкир» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, права требования по которому были уступлены ООО МФК «Веббанкир» к ООО «ВПК-Капитал» на основании договора об уступке права требования (цессии), а в последующем права требования по спорному договору займа были уступлены от ООО «ВПК-Капитал» к ООО ПКО «Защита онлайн» по договору об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд истребовал из налогового органа сведения о банковских счетах, открытых на имя истца. Согласно ответу МИФНС России № по НСО на имя ФИО2 открыты счета в Б.: ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Р.С.», ООО «Озон Б.», АО «ЮниКредит Б.», АО «АЛЬФА-Б.».

Вместе с тем, из ответа АО «Райффайзенбанк» (л.д.85) следует, что банковская карта №хххххх4449(616219) выпущена к счету №, который открыт на имя ФИО3, также Б. предоставлена выписка по счету №, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 15000 рублей была зачислена на карту№хххххх4449.

Таким образом, банковская карта №хххххх4449, на которую была предоставлена сумма займа по спорному договору, на имя ФИО2 не открывалась.

В материалы дела не представлено доказательств того, что банковская карта №хххххх4449, на которую был перечислен заём, принадлежит истцу. Истец в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения денежных средств по оспариваемому договору займа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора именно на заимодавце лежит обязанность предоставления доказательств заключения договора займа и передачи заемных денежных средств должнику. Однако, ответчиком не представлено доказательств возникновения заемных правоотношений с истцом.

Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу положений п.п. 1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, а ответчик не представил суду доказательств заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей с истцом и доказательств наличия волеизъявления истца на заключение указанного договора, доказательств получения истцом денежных средств, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден и не доказан, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца к ООО МФК «Веббанкир» о признании указанного договора займа незаключенным.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчиков в течение 5 дней направить в АО «НБКИ», ООО «БКИ СБ» информацию об исключении сведений о наличии обязательств ФИО2 перед ответчиками.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований удовлетворить требования истца в части возложения на ответчиков данной обязанности, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в АО «НБКИ», ООО «БКИ СБ» имеется информация о спорном договоре займа и о правопреемнике по спорному договору займа.

Так, истцом представлены сведения из бюро кредитных историй – сервис Объединенного Кредитного Бюро (ОКБ) (л.д.14-78). Выписки из кредитного досье истца в АО «НБКИ», ООО «БКИ СБ» суду не представлены.

При этом суд учитывает, что из возражений ООО ПКО «Защита онлайн» следует, что в настоящее время требования истца о проведении корректировки в его кредитной истории исполнены ООО ПКО «Защита онлайн», в подтверждение чего в материалы дела представлена выкопировка (скриншот) из программного обеспечения БКИ, из которой усматривается «аннулирование кредитной истории в отношении займа 1002089654 ФИО2» (л.д.101).

Кроме того, из ответа ООО МФК «Веббанкир» следует, что в результате проведения внутренней проверки ответчик признал, что спорный договор займа был заключен мошенническим путем, в связи с чем обратился в правоохранительные органы, а также направил запрос в БКИ для удаления сведений о заключении спорного договора займа, в подтверждение чего в материалы дела представлен регистр выгрузок, подтверждающий удаление сведений о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ из бюро кредитных историй - Эквифакс БКИ, ОКБ.

Таким образом, требования истца в указанной части относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела указанные сведения о заключении спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в кредитной истории истца, суду не представлено. В связи с изложенным, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Суд также полагает необходимым указать ответчику на то, что в соответствии с п. 3.1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй (ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях»).

Таким образом, решение суда о признании договора займа незаключенным является основанием для предоставления соответствующей информации ответчиком во все Бюро кредитных историй, в которых имеются сведения о наличии в отношении истца спорного договора займа и суммы задолженности по нему.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по 12 500 рублей с каждого из ответчиков, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, и распиской на сумму 25 000 рублей (л.д.8-9,10).

Согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО4 обязалась оказать услуги по составлению и направлению искового заявления к ответчикам ООО МФК «Веббанкир», ООО ПКО «Защита онлайн», отслеживанию движения дела в суде, участию в судебном заседании (при необходимости).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданско-правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, количество судебных заседаний по делу (два судебных заседания, в которых представитель истца участия не принимал), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО МФК «Веббанкир» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, поскольку требование о признании договора займа незаключенным судом удовлетворено к указанному ответчику в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением требований истца, в его пользу с ООО МФК «Веббанкир» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 000 рублей.

Требования истца к ООО ПКО «Защита онлайн» не подлежат удовлетворению.

Как следует из отзыва ответчика ООО ПКО «Защита онлайн», права требования по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО МФК «Веббанкир» к ООО «ВПК-Капитал» на основании договора об уступке права требования (цессии), а в последующем права требования по спорному договору займа были уступлены от ООО «ВПК-Капитал» к ООО ПКО «Защита онлайн» по договору об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО ПКО «Защита онлайн» является правопреемником ООО МФК «Веббанкир», стороной договора займа не является, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям ООО ПКО «Защита онлайн» не является. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с данного ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веббанкир» – удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веббанкир» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт №) – незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веббанкир» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, а всего - 13000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веббанкир» в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ИНН <***>) – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь