Решение по делу № 2-2308/2022 от 29.12.2022 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

31RS0022-01-2019-001890-05 № 2-2308/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Клименко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (далее-Истиц). Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства она застраховала в АО «МАКС» (далее-Ответчик) по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 115 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевшая обратилась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, а затем в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 143600 рублей, штраф 71800 рублей. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 100520 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» обратилось в суд с иском, просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 100520 руб., применив положения ст. 333 Г К РФ снизить неустойку до 30000 руб..

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № изменено. Уменьшен период взыскания неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ, и сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО2, до 24412 руб.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с указанным иском, с учетом уточнения иска заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (исправление фамилии истца), ФИО2 просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей.

Истец сослалась на то, что заявление о страховом случае было подано ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в полном объеме не была произведена. Решение суда о взыскании 143600 рублей было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки 143600/100х1х392дня=562912 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

АО «МАКС» явку представителя в суд не обеспечили, ранее представили возражения, просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав объяснение представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решение установлен факт дорожно-транспортного происшествия, право истца на получение страховой выплаты, обращения потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, факт того, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 143600.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № изменено, уменьшен период взыскания неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ, и сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО2, до 24412 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Истец правомерно требует взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет 1436х322=462392 рублей.

Доводы ответчика об отказе в заявленных требованиях не принимаются судом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение размера неустойки 462392 руб. размеру основного долга (недоплаченного страхового возмещения 143600 руб.), факт взыскания неустойки 24412 руб. и штрафа 71800 рублей, период просрочки исполнения обязательства, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об ее уменьшении до суммы 150000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт № неустойку в размере 150000 руб..

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023.

Решение12.01.2023