61RS0006-01-2022-008835-74

Дело №2а-934/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Б.О.А., судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Б.В.С., Первомайскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Д.С.С., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Б.О.А., судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Б.В.С., заинтересованное лицо: Д.С.С., о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в Первомайском РОСП г.Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП от 13.12.2021 года в отношении должника Д.С.С. Судебный пристав-исполнитель Б.В.С. вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства и в нарушение требований гл.7, гл.8 229-ФЗ не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Не сделаны запросы в ГИБДД с целью установления наличия в собственности транспортного средства, в органы ЗАГСа с целью установления наличия зарегистрированного брака, в Пенсионный фонд с целью установления СНИЛСа и места работы, ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в Росреестр о наличии недвижимости, Гостехнадзор о наличии самоходных машин и других видов техники, в центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице, в гос.инспекцию по судам Центр государственной инспекции по маломерным суднам МЧС России, в АО Реестр с целью установления наличия ценных бумаг, сотовым операторам, в лицензионный разрешительный отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и РБ с целью наличия зарегистрированного огнестрельного оружия; ТВ – оператору интернет провайдеру о наличии заключенных с должником договоров, о наличии договора ОСАГО. Не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебным приставом и непосредственным руководителем нарушен закон – ч.6 ст.47 ФЗ-229, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.11.2022 года №-ИП вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения – не направлены.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Б.В.С. от 22.12.2022 №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Б.В.С., допущенное в период с 13.12.2021 года по 22.12.2022 года при исполнении требований исполнительного документа ВС № от 22.09.2015 года; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Б.В.С. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С.Н.Е., в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

Определением от 27.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Первомайское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону, ГУ УФССП России.

Административный истец АО «Профессиональное управление долгами» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону С.Н.Е., заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Б.О.А. представитель Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. В письменном возражении просили отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представители административного ответчика УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

В отношении неявившихся в судебное заседание участников, административное дело рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Д.С.С., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 51700 рублей, в пользу взыскателя ООО «ПУД».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ был проведен ряд исполнительных действий, направленных на получение информации о наличии или отсутствии у должника денежных средств, имущества, направлены запросы в ИФНС, Пенсионный фонд, отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по РО, ГИБДД, кредитные организации, операторам связи, регистрирующие органы, ЗАГС.

Согласно полученным ответам, имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует.

23.04.2022, 22.07.2022, 21.10.2022 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в пенсионный Фонд РФ.

04.06.2022 повторно направлен запрос с Росреестр.

10.06.2022 повторно направлены запросы в органы ЗАГСа.

22.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Б.В.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом в силу п.1 ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возложено обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела основания полагать, что судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Б.В.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2021 года допущено бездействие, о котором указывает административный истец, отсутствуют.

Напротив, в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое достаточное подтверждение факт совершения судебным приставом-исполнителем надлежащих, своевременных действий в целях реализации задач исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок в полном объеме доказательством ненадлежащего исполнения должностным лицом службы судебных приставов своих обязанностей не является, в связи с чем, не влечет безусловного удовлетворения требований административного иска ООО «Профессиональное управление долгами».

В данном случае суд учитывает правовые разъяснения, изложенные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Профессиональное управление долгами» не доказано нарушение его прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Б.В.С., тогда как административными ответчиками, в свою очередь, доказано совершение должностным лицом необходимых действий для исполнения судебного приказа мирового судьи. В связи с этим основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Профессиональное управление долгами» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Б.О.А., судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Б.В.С., Первомайскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Д.С.С., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова