Дело № 5-584/2023

УИД 78RS0020-01-2023-001899-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «06» июля 2023 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, .

с участием ФИО1 и ее защитника – адвоката Захарова А.А., потерпевшего П и его представителя – адвоката Бородиной Л.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 09.04.2023 около 23 часов 15 минут по адресу: ... нанесла удары своими руками по рукам П причинив ему физическую боль и ссадины области правого предплечья и ушиб (болезненный отек) мягких тканей 5 пальца правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснив, что вечером 09.04.2023 она приехала по адресу: ... чтобы забрать своих несовершеннолетних братьев. Когда П открыл входную дверь в квартиру и увидел ее, то попытался дверь закрыть обратно, чему она (ФИО1) препятствовала. В ходе конфликта П нанес ей множественные удары, в том числе по голове, чем причинил ей физическую боль. Она умышленно ударов П не наносила. На вопросы суда пояснила, что протокол об административном правонарушении подписывала и знакомилась с ним 27.04.2023 в ОМВД России по Пушкинскому району, после чего в этот же день явилась в суд для рассмотрения дела по существу. Достоверность сведений, изложенных в протоколе, подтвердила, как и наличие своей подписи и почерка в нем. Уточнила, что видеозапись была выполнена ее подругой 09.04.2023 и в последующем представлена в материалы дела.

Защитник ФИО1 – адвокат Захаров А.А. просил производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевший П в судебном заседании показал, что вечером 09.04.2023, когда он уложил своих детей спать, около 23 часов пришла ФИО1 к нему домой по адресу: ..., где стала скандалить, разбудила детей и стала наносить ему удары своими руками по телу, от чего он стал защищаться, в связи с чем ему удары пришлись по рукам. Всего она нанесла не менее 5 ударов по его рукам, от чего он почувствовал физическую боль. Он (П) только выталкивал ФИО1 из квартиры, умышленно удары ей не наносил, в ходе конфликта ему пришлось позвать соседку. Поскольку был согласен с постановлением суда от 27.04.2023 о привлечении его к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то постановление не обжаловал. На вопросы суда пояснил, что протокол об административном правонарушении подписывал и знакомился с ним 27.04.2023 в ОМВД России по Пушкинскому району, после чего в этот же день явился в суд для рассмотрения дела по существу. Достоверность сведений, изложенных в протоколе, подтвердил, как и наличие своей подписи в нем.

Представитель потерпевшего П – адвокат Бородина Л.Ю. в судебном заседании просила привлечь к административной ответственности ФИО1, обратив внимание суда, что в данной семье продолжительные напряженные отношения, а также, что ФИО1 применила насилие 09.04.2023 к П, о чем свидетельствуют как медицинские документы, так и видеозапись.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1 показала, что в ее производстве находилось уде возбужденное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений П 00.00.0000 она пригласила в ОМВД ФИО1, которая была лично ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, однако подписывать каждую графу протокола ФИО1 отказалась, поскольку была не согласна с протоколом, так как вину не признала. Тогда она (С1) предложила указать это в протоколе и зафиксировать своей подписью с чем конкретно та не согласна, в связи с чем ФИО1 собственноручно написала в протоколе, что с ним не согласна, так как вину не признает и только там поставила свою подпись, от подписания в иных графах протокола ФИО1 отказалась. Также в этот же день она (С1) ознакомила с протоколом и потерпевшего П, после чего 00.00.0000 они явились в Пушкинский суд, где было рассмотрено дело. Пояснила, что она (С1) не поставила по своей невнимательности отметку в протоколе об отказе в подписи ФИО1 Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, она (С1) подтвердила в судебном заседании, уточнив, что ранее ни с ФИО1, ни с П знакома не была, поскольку данная территория находится в ведении другого УУП, а на тот момент он находился в отпуске, в связи с чем в ее производстве и находилось актуальное дело.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, помимо показаний потерпевшего П в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой запечатлено, как между ФИО1 и П происходит конфликт сначала на лестничной площадке, а в последующем уже в квартире по адресу: ..., при этом на видеозаписи зафиксировано как ФИО1 наносит неоднократные удары своими руками по рукам П;

- протоколом АП № 0 об административном правонарушении от 00.00.0000, в котором изложено существо правонарушения;

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С от 00.00.0000, согласно которому из травматологического пункта поступила телефонограмма № 0 о том, что туда за оказанием медицинской помощи 00.00.0000 в 07 часов 14 минут обратился П, которому поставлен диагноз: ушиб мягких тканей 5 пальца правой кисти, ссадины правого предплечья, при обращении П пояснил, что 00.00.0000 в 23 часа 10 минут по месту его жительства ему нанесла телесные повреждения П;

- заявлением П от 00.00.0000 с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, которая 00.00.0000 около 23 часов явилась и устроила дебош и драку, нецензурно выражалась, кричала, кидалась, разорвала ему одежду, поцарапала руку, дралась и силой пыталась забрать его детей;

- записью КУСП № 0, согласно которой по телефону <***> в 23 часа 25 минут позвонил П, сообщив, что 00.00.0000 в 23.12 приемная дочь устроила скандал;

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № 0 травматологического пункта СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района», согласно которой 00.00.0000 в 07 часов 14 минут за оказанием медицинской помощи обратился П, которому поставлен диагноз: ушиб мягких тканей 5 пальца правой кисти, ссадины правого предплечья, со слов П телесные повреждения ему нанесла приемная дочь П, царапала, била руками;

- заключением специалиста № 0 от 00.00.0000, согласно которому у П установлены ссадины области правого предплечья и ушиб (болезненный отек) мягких тканей 5 пальца правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Оценивая вышеуказанные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения в нем отражены, ФИО1 с протоколом была ознакомлена, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, о чем свидетельствует наличие подписи ФИО1 в протоколе, а также пояснения самой ФИО1 и УУП С1 в судебном заседании. Протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который по делам данной категории в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 года, в связи с чем существенных нарушений требований действующего законодательства при его составлении суд не усматривает. Отсутствие же подписей ФИО1 в каждой графе протокола не служит основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку его достоверность сомнений у суда не вызывает, как и разъяснение должностным лицом процессуальных прав ФИО1

Несмотря на наличие неприязненных отношений между ФИО1 и П, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего П в судебном заседании, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с заключением специалиста и видеозаписью. Также суд принимает во внимание, что потерпевший П непосредственно после причинения ему в ночное время 00.00.0000 телесных повреждений ФИО1 на следующий день обратился за медицинской помощью и в этот же день правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Оснований не доверять правдивости показаний потерпевшего у суда не имеется, как не имеется оснований полагать, что П может неправильно воспринимать обстоятельства и сообщать о них, поскольку сомнения во вменяемости потерпевшего отсутствуют.

Судом истребованы и исследованы в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 0 по факту причинения ФИО1 телесных повреждений П, при этом установленные судом обстоятельства не исключает наличие противоправных действий и состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку она первоначально в момент деликта начала наносить удары П

Заключением специалиста определено количество, локализация, механизм образования причиненных П телесных повреждений, их степень тяжести, а так же определено количество точек приложения силы, при этом исследование проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза», в связи с чем данное заключение признается судом доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам, приведенным в заключении, у суда не имеется.

Позицию ФИО1 о том, что она не причиняла телесных повреждений П суд расценивает как реализацию права на защиту, предусмотренную положениями ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, при этом суд находит такую позицию не состоятельной, опровергнутой в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, заключением специалиста, медицинскими документами, а также просмотренной видеозаписью.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельства содеянного, а именно нанесение неоднократных вышеуказанных телесных повреждений с силой, достаточной для причинения установленных заключением специалиста телесных повреждений, свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умыла на его совершение, при этом оснований полагать, что она действовала в пределах необходимой обороны, либо крайней необходимости судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку характер применённого насилия, нанесение ударов и причинение повреждений, в совокупности с выводами заключения специалиста о характере причиненных телесных повреждений и их количества, свидетельствуют о том, что потерпевшему П была причинена физическая боль.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной.

Суд учитывает как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, наличие малолетнего ребенка у ФИО1

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

С учетом изложенного, считаю, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 23.1 ч.1, ч.3, 29.9 ч.1, 29.10, 29.11, 32.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф взыскать на получателя платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, ОКТМО 40397000, БИК 014030106, номер счета 03100643000000017200 в Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, КБК 18811601061010101140, УИН 188804782230160010939.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Басков