Дело № 2а-6718/2022

УИД 66RS0007-01-2022-007876-57

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий по исполнительному производству № 95627/20/66007-ИП от 10.06.2016 в отношении должника ФИО6, выразившихся в не рассмотрении двух заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в не направлении в установленный срок в адрес ФИО1 ответов (в виде постановления) на заявления от ДД.ММ.ГГГГ в период бездействия с момента поступления заявлений взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска, в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в подчинении начальника отделения судебных приставов в период с момента поступления заявлений от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска.

Определением судьи от 02.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5

Определением судьи от 11.11.2022 административные дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

В обоснование требований указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству 95627/20/66007-ИП от 10.06.2016 в отношении должника ФИО6

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения ФИО4 было предъявлено заявление, касающееся судьбы исполнительного производства № 95627/20/66007-ИП, в котором взыскатель просил постановлениями немедленно наложить арест на имущество в банковских ячейках и денежные средства должника, размещенных должником на счетах (банковских, расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.) в следующих банках, платежных системах, инвестиционных компаниях и микрокредитных организациях: НКО «ЭПС» (ООО), АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ», НПАО «ЭКСИ-Банк», АО «Экономбанк», ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ», ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», ООО «Чайнасельхозбанк», ООО «Чайна Констракшн Банк», ООО ЦМРБанк, АО АКБ «ЦентроКредит», ПАО КБ «Центр-инвест», АО РНКО «ХОЛМСК», и обратить взыскание на последние. Ответ в подробной мотивированной форме взыскатель просил дать в письменном виде, выслав почтой на почтовый адрес, указанном в правом верхнем углу заявления.

Кроме того, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения ФИО4 было предъявлено заявление, касающееся судьбы исполнительного производства № 95627/20/66007-ИП, в котором взыскатель просил постановлениями немедленно наложить арест на имущество в банковских ячейках и денежные средства должника, размещенных должником на счетах (банковских, расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.) в следующих банках, платежных системах, инвестиционных компаниях и микрокредитных организациях: ПНКО «ИНЭКО», АО «ИТ Банк», Банк «ИТУРУП», АО «ИШБАНК», Банк «Йошкар-Ола» ПАО, ООО КБ «Калуга», ООО «Камкомбанк», АО АБ «Капитал», ПАО «Квант Мобайл Банк», «Коммерческий Индо Банк» ООО, АО Банк «ККБ», ООО КБ «Континенталь», АО КБ «Космос». Ответ в подробной мотивированной форме взыскатель просил дать в письменном виде, выслав почтой на почтовый адрес, указанном в правом верхнем углу заявления.

Ответов на заявления не последовало, что послужило основанием для обращения в суд. Также административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации подразделения, отсутствии контроля за своевременным рассмотрением заявлений, направлении ответов. Кроме того, административный истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по нерассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении ответа в адрес взыскателя, бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в отсутствии контроля деятельности находящихся в подчинении судебных приставов период с момента поступления заявления до подачи административного иска.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 на основании исполнительного документа ФС № 008243961 от 30.05.2016, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-3897/2012, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 95627/20/66007-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 506 178 руб.

Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга направлены заявления, в которых взыскатель просил постановлениями немедленно наложить арест на имущество в банковских ячейках и денежные средства должника, размещенных должником на счетах (банковских, расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.) в следующих банках, платежных системах, инвестиционных компаниях и микрокредитных организациях: НКО «ЭПС» (ООО), АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ», НПАО «ЭКСИ-Банк», АО «Экономбанк», ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ», ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», ООО «Чайнасельхозбанк», ООО «Чайна Констракшн Банк», ООО ЦМРБанк, АО АКБ «ЦентроКредит», ПАО КБ «Центр-инвест», АО РНКО «ХОЛМСК», и обратить взыскание на последние; также просил постановлениями немедленно наложить арест на имущество в банковских ячейках и денежные средства должника, размещенных должником на счетах (банковских, расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.) в следующих банках, платежных системах, инвестиционных компаниях и микрокредитных организациях: ПНКО «ИНЭКО», АО «ИТ Банк», Банк «ИТУРУП», АО «ИШБАНК», Банк «Йошкар-Ола» ПАО, ООО КБ «Калуга», ООО «Камкомбанк», АО АБ «Капитал», ПАО «Квант Мобайл Банк», «Коммерческий Индо Банк» ООО, АО Банк «ККБ», ООО КБ «Континенталь», АО КБ «Космос». Ответы в подробной мотивированной форме взыскатель просил дать в письменном виде, выслав почтой на почтовый адрес, указанном в правом верхнем углу заявления.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требования к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из представленных копий материалов исполнительного производства № 95627/20/66007-ИП, в рамках данного исполнительного производства взыскателем ДД.ММ.ГГГГ было подано 20 заявлений, содержащих ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3, которой указанное исполнительное производство передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявления рассмотрены и вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений.

Доказательств того, что в адрес взыскателя были направлены данные ответы, суду не представлено. Данное обстоятельство также опровергается доводами административного истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ответов на заявления взыскателя (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, частично удовлетворяя требования административного истца, полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца в части удовлетворенных требований путем направления ответа на указанное обращение взыскателя.

При этом, требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в части не совершении исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска в суд, о которых просил взыскатель в своих ходатайствах, удовлетворению не подлежат, поскольку именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право определять круг действий, которые бы побудили должника к исполнению требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. Административным истцом доказательств нарушения его прав не выполнением указанных им мер не представлено, несмотря на то, что такая обязанность прямо возлагается на него.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушения прав административного истца и оснований для удовлетворения его требований в данной части.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 не принимали к своему производству исполнительное производство № 95627/20/66007-ИП, не проводили каких-либо исполнительных действий, не выносили процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 и врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5

У начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 и врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 не имелось полномочий по рассмотрению по существу заявлений о совершении конкретных исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, поскольку разрешение заявлений и ходатайств в рамках конкретного исполнительного производства возложено на судебного пристава-исполнителя, оснований для признания бездействия не имеется. Кроме того, административным истцом не указано в чем конкретно выразилось бездействие ФИО4, ФИО5 Также суд полагает необходимым отметить, что оснований для возложения обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава в разумные сроки разработать и утвердить план мероприятий, направленных на недопущение нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в подчиненных подразделениях не имеется, поскольку в компетенцию суда не входит возложение обязанности на руководителя государственного органа по разработке локальных нормативных актов, направленных на организацию подразделений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Судом установлено, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в общем размере 20 000 руб. получены в дни заключения договоров, о чем свидетельствуют соответствующие подписи представителя в договорах.

С учетом требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы, сложности дела, рассмотрения дела в отсутствии представителя административного истца, а также частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., и отказывает во взыскании судебных расходов в большем размере.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 о признании бездействий незаконными, - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № 95627/20/66007-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем направления ответов в адрес взыскателя на заявления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № 95627/20/66007-ИП, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев