КОПИЯ

Дело №а-2/2023 (66RS0№-38)

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем Синицыной М.Р.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя административных истцов ФИО5 и ООО «Куланд» – ФИО6, действующей на основании доверенностей, представителя административного ответчика Администрации городского округа Ревда ФИО9, действующей на основании доверенности, представителя заинтересованных лиц ООО «Беркана» и АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» (доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Дагаз Инвест») ФИО10, действующей на основании доверенностей, помощника прокурора г. Ревды Самковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО5, ООО «Куланд» к Администрации городского округа Ревда об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Ревда об оспаривании постановления Администрации городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по проекту межевания застроенной территории в границах: <адрес> – западная граница земельного участка с кадастровым номером № – полоса отвода железной дороги» (т. 1 л.д. 6-9, административное дело 2а-2/2023).

ДД.ММ.ГГГГ в Ревдинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление ФИО5 к Администрации городского округа Ревда о признании незаконными и отмене:

- постановления администрации городского округа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке проекта межевания застроенной территории в границах: <адрес> - западная граница земельного участка с кадастровым номером № - полоса отвода железной дороги»,

- распоряжения администрации городского округа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении общественных обсуждений»,

- постановления администрации городского округа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документации по проекту межевания застроенной территории в границах: <адрес> - западная граница земельного участка с кадастровым номером № - полоса отвода железной дороги» (т. 4 л.д. 3-4, административное дело № 2а-321/2023).

Определением Ревдинского городского суда от 01.02.2023 административное дело № 2а-321/2023 и административное дело № 2а-2/2023 объединены в одно производство с присвоением делу номера № 2а-2/2023. Административные исковые требования ФИО5 к Администрации городского округа Ревда в части требований о признании незаконными и отмене постановления администрации городского округа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке проекта межевания застроенной территории в границах: <адрес> - западная граница земельного участка с кадастровым номером № - полоса отвода железной дороги» и распоряжения администрации городского округа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении общественных обсуждений» выделены в отдельное производство (т. 4 л.д. 117-119).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом к производству приняты требования административного соистца ООО «Куланд» о признании незаконным и отмене с ДД.ММ.ГГГГ постановления Администрации городского округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по проекту межевания застроенной территории в границах: <адрес> – западная граница земельного участка с кадастровым номером № – полоса отвода железной дороги» (т. 3 л.д. 112-114).

С учетом уточнений требований ФИО2 и ФИО20 также просили суд признать незаконным и отменить с ДД.ММ.ГГГГ постановление Администрации городского округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 6, 109).

В обоснование административного иска ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Постановлением Главы Администрации городского округа Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен в собственность за плату земельный участок под существующим объектом незавершенного строительства с прилегающей обслуживающей территорией общей площадью 8130 кв.м. с кадастровым номером 66:21:0101022:114. В дальнейшем право собственности на земельный участок ФИО1 не оформил, в связи с чем, участок был снят с кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию городского округа Ревда с письмом, в котором указал, что образование земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № на основании проекта межевания проведено с нарушением действующего законодательства и его прав, просил внести изменения в проект межевания в отношении образования земельного участка ЗУ-4, образованного в соответствии с проектом межевания территории, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и неразграниченными землями кадастрового квартала 66:21:0101022, исключив из него часть земельного участка, ранее входившего в земельный участок с кадастровым номером № Письмом от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Ревда ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления. Площадь земельного участка, образованного в порядке перераспределения, принадлежащего ООО «Беркана», увеличилась более чем в 2 раза, в том числе за счет территории земельного участка находящегося в фактическим пользовании ФИО1 Въезд на присоединенный участок, со стороны земельного участка с кадастровым № (существововавший до перераспределения) невозможен, так как они расположены на разных уровнях, перепад высот составляет около 8 метров. Между присоединенным участком и ранее существовавшим земельным участком с кадастровым номером 66:21:0101022:4 имеется склон горы и дорога общего пользования с выездом <адрес>. В соответствии с оспариваемым проектом межевания данная дорога также включена в земельный участок, принадлежащий ООО «Беркана». Границы образованных, согласно проекта межевания земельных участков общего пользования, не соответствуют их фактическим границам.

Административный истец ФИО20 указывает, что в границах участка с кадастровым номером № расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - сооружение железнодорожного подъездного пути протяженностью 564,4 кв.м. с кадастровым номером №.

Административный истец ООО «Куланд приводит доводы о том, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. По результатам проведенных в январе 2023 года кадастровых работ было выявлено несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером № границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН составляет 3232 кв.м., тогда как по фактическому использованию площадь равна 3678 кв.м. В утвержденном же постановлением Администрации городского округа Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ проекте межевания площадь земельного участка в результате исправления реестровой ошибки составит 3340 кв.м. Утвержденные в проекте координаты и общая площадь не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, а также площади по его фактическому использованию. В сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, формируемых в соответствии с проектом межевания территории, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № учтено не полностью, поскольку часть фактически используемой территории включена в границы земельных участков других собственников. Для приведения в соответствие с нормами действующего законодательства требуется исправление реестровой ошибки в части местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. После утверждения проекта межевания затруднен въезд на земельный участок с кадастровым номером № и доступ для ремонта принадлежащего административному истцу здания, поскольку необходимая для этого территория включена в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Административные истцы ФИО1, ФИО5, ООО «Куланд» указывают на то, что административным ответчиком не был проведен аукцион по вопросам утверждения проекта межевания территории, нарушена процедура подготовки, а именно п. 2 ч. 8 ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому оповещение о начале публичных слушаний размещается, в том числе, и в местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты. Кроме того, административные истцы полагают, что действующим законодательством запрещена подготовка документации по планировке территории юридическими лицами (ООО «Беркана») за счет их средств.

Также административными истцами приведены доводы о том, что при подготовке проекта межевания инженерные изыскания и кадастровые работы в отношении спорной территории фактически не проводились.

В ходе рассмотрения административного дела определениями суда в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Беркана», ООО «Куланд», ФИО41 ФИО43., ООО «Ронич», ООО ПКФ «УМЗ», ФИО42 ООО «Евро-Азиатская инвестиционная компания», ООО «Урал-Бизнес», ФИО47., ФИО48 ФИО49 ФИО46., ФИО50., ФИО11. ФИО51 ООО «Гебо», ФИО52 ФИО53., ФИО54 ООО «Уралгазниксер АГЗС Ревда», АО «Уральские газовые сети», ФИО55 ФИО56 ФИО57., ФИО58 ФИО59 ФИО60 АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» (доверительный управляющий Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Дагаз Инвест»).

Административный истец ФИО2, его представитель ФИО7, представитель административных истцов ФИО20 и ООО «Куланд» – ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить административные иски.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Ревда ФИО9 в судебном заседании также просила суд в удовлетворении административных исков отказать по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 84-92, т. 3 л.д. 2-4, 154-163, т. 5 л.д. 53-58), согласно которым оснований для отказа в утверждении проекта межевания территории у административного ответчика не имелось, процедура опубликования оспариваемого нормативного правового акта соблюдена. Утвержденный проект межевания территории и увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № не нарушают прав административного истца ФИО1, поскольку отсутствуют правовые основания для восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером № в ЕГРН и дальнейшего оформления прав на него. Фактическое использование со стороны ФИО1 и ООО «Куланд» земельных участков является неправомерным. На момент утверждения проекта межевания территории и формирования, постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № описание местоположения объекта недвижимости, принадлежащего ФИО5, с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствовало, сведения были внесены на основании заявления правообладателя лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Беркана» и АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» (доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Дагаз Инвест») ФИО10 в судебном заседании также полагала, что административные иски не подлежат удовлетворению по доводам письменного отзыва (т. 5 л.д. 60-63), согласно которому со стороны административных истцов ФИО1 и ФИО5 имеет место злоупотребление правом, поскольку они своевременно не оформили права на принадлежащие им объекты недвижимости. Железнодорожный подъездной путь, принадлежащий ФИО5, не обслуживается со стороны ОАО «Российские железные дороги» и не функционирует. На момент подачи ООО «Беркана» заявления об утверждении проекта межевания железнодорожные пути на земельном участке с кадастровым номером № не значились, в публичном доступе данная информация отсутствовала.

Помощник прокурора г. Ревды Самкова А.А. полагала, что оснований для удовлетворения административных исков не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении процесса в связи с наличием каких-либо уважительных причин не обращались.

Заинтересованные лица АО «Уральские газовые сети», ФИО15 просили рассмотреть административное дело в свое отсуствие (т. 3 л.д. 29, 107).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 названной статьи, в полном объеме (часть 7).

Частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Анализ положений пункта 3 статьи 1, статьи 3, части 1 статьи 41, части 1 и 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что отношения, возникающие при подготовке и принятии проекта межевания территории, направлены на регулирование общественных отношений, так как градостроительная деятельность имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения, устойчивое развитие территорий и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, что отражено в положениях статей 42 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя комиссии по градостроительству, землепользованию и застройки городского округа Ревда поступило заявление ООО «Беркана» о принятии решения о подготовке документации по планировке территории (проектов планировки и проектов межевания) на территории городского округа Ревда в границах <адрес> – западная граница земельного участка с кадастровым номером № – полоса отвода железной дороги, с приложением схемы границ территории, в отношении которой разрабатывается документация по планировке территории (т. 1 л.д. 97).

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки городского округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о подготовке проекта межевания застроенной территории (в границах <адрес> – западная граница земельного участка с кадастровым номером № – полоса отвода железной дороги), а также технического задания на подготовку проекта межевания застроенной территории (т. 1 оборот л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Ревда издано постановление № 515 «О подготовке проекта межевания застроенной территории в границах: <адрес> – западная граница земельного участка с кадастровым номером № – полоса отвода железной дороги», в соответствии с которым ООО «Беркана» предписано подготовить проект межевания указанной застроенной территории за счет собственных средств, утвердить техническое задание на подготовку проекта, на выполнение инженерных изысканий необходимых для подготовки проекта (т. 1 л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беркана» обратилось с заявлением в адрес председателя комиссии по градостроительству, землепользованию и застройке городского округа ФИО3 о рассмотрении проекта межевания застроенной территории, подготовленного на основании постановления Администрации городского округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 100). ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки городского округа ФИО3 принято решение о проведении общественных обсуждений по вышеуказанному вопросу (т.1 оборот л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ Главой городского округа ФИО3 издано постановление № «О проведении общественных обсуждений», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение общественных обсуждений по проекту межевания застроенной территории в границах: <адрес> – западная граница земельного участка с кадастровым номером № – полоса отвода железной дороги. Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки городского округа ФИО3 предписано опубликовать оповещение о проведении общественных обсуждений по проекту в общественно-политическом бюллетене Думы и администрации ГО ФИО3 «Муниципальные ведомости, разместить на официальном сайте администрации ГО Ревда в сети Интернет; разместить проект, подлежащий рассмотрению, на общественных обсуждениях и информационные материалы к нему в общественно-политическом бюллетене Думы и Администрации городского округа Ревда «Муниципальные ведомости», а также разместить на официальном сайте Администрации городского округа Ревда в сети Интернет; организовать экспозицию проекта в здании Администрации городского округа Ревда (т. 1 л.д. 101).

29.06.2021 распоряжением Администрации городского округа Ревда № 68 утвержден состав лиц, ответственных за проведение общественных обсуждений (т. 1 л.д. 106).

Согласно протоколу общественных обсуждений от 09.07.2021 замечаний по проекту не поступило (т. 1 л.д. 106).

Оспариваемым постановлением Администрации городского округа Ревда от 13.07.2021 № 1391 утверждена документация по проекту межевания застроенной территории в границах <адрес> – западная граница земельного участка с кадастровым № – полоса отвода железной дороги (т. 1 оборот л.д. 106). Указанное постановление опубликовано в официальном печатном издании «Муниципальные ведомости» (т. 1 оборот л.д. 114-115).

В соответствии с данным проектом (т. 1 л.д. 107-114) образован земельный участок путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:4 и не разграниченными землями кадастрового квартала № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ образованный земельный участок площадью 11 659 кв.м. по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, строение 12, на основании проекта межевании территории поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа ФИО3 (арендодатель) и ООО «Беркана» (арендатор) заключен договор аренды № вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87-89). Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН в т. 1 на л.д. 48-52).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № между ООО «Беркана» (арендатором) и АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» доверительным управляющим Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Дагаз Инвест» (новым арендатором) на основании п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 209). Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН в т. 5 на л.д. 40-44).

Постановление Администрации городского округа Ревда от 13.07.2021 № 1391 является нормативным актом. Аналогичной позиции придерживался и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении дела № 88а-2629/2023 (кассационное определение от 14.02.2023).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (к признакам, нормативного правового акта относится наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов) (абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50).

Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и согласно требованию статьи 46 названного Кодекса предусматривает последовательное принятие решений о подготовке документации по планировке территории, рассмотрения и опубликования подготовленного проекта, а также его утверждения соответствующим органом местного самоуправления.

Проект межевания территории затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку распространяет свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, проживающих на определенной территории), касаются соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц.

Административный истец ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником железнодорожного подъездного пути общей протяженностью – 564,4 кв.м. с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. Объект недвижимости расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, № (выписка из ЕГРН в т. 4 на л.д. 21-26). Связь объекта с земельными участками установлена ДД.ММ.ГГГГ (информация ФГБУ «ФКП Росреестра» по УрФО в т. 3 на л.д. 172).

02.11.2021 ФИО5 направил в Администрацию городского округа Ревда обращение, содержащее просьбу решить вопрос о предоставлении в собственность за плату земельного участка под указанное сооружение железнодорожного подъездного пути, указав, что часть земельного участка с кадастровым номером № занятая сооружением подъездных железнодорожных путей, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации может быть предоставлена правообладателю в собственность либо в аренду. Кроме того, он указал, что на земельном участке с кадастровым номером № находятся несколько объектов недвижимого имущества, принадлежащих разным лицам; при формировании земельного участка с кадастровым номером № полностью перекрыт единственный доступ к принадлежащему административному истцу земельному участку и расположенному на нем объекту недвижимости, так как единственный въезд на земельный участок административного истца с кадастровым номером № осуществляется только через вновь созданный земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101022:680 (т. 3 л.д. 166).

В ответе администрации городского округа Ревда от 25.11.2021 (т. 3 л.д. 167) на вышеуказанное заявление разъяснен порядок обращения за предоставлением муниципальной услуги, а также порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указано об отсутствии в ЕГРН информации о расположении сооружения с кадастровым номером № в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101022:680, а также о возможности обеспечения доступа к объекту недвижимости, принадлежащему заявителю за счет земель кадастрового квартала №, в том числе проезда по <адрес> (северная и западная граница с кадастровым номером №).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории, к которой пункт 2 части 4 названной статьи относит проект межевания территории, осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется в том числе для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (пункт 1 части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Текстовая часть проекта межевания территории включает в себя среди прочего перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования (пункт 1 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Следовательно, проведение аукциона по вопросам утверждения проекта межевания территории, о чем утверждают административные истцы, в рассматриваемом случае не предусмотрено.

В соответствии с частью 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными, муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.

Таким образом, вопреки доводам административных истцов действующим законодательством не запрещена подготовка документации по планировке территории юридическими лицами за счет их средств.

В соответствии с частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 настоящей статьи.

Частью 13.1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отклонения документации по планировке территории, подготовленной лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса. В иных случаях отклонение представленной такими лицами документации по планировке территории не допускается.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации материалы по обоснованию проекта межевания территории включают в себя чертежи, в том числе на которых отображаются местоположение существующих объектов капитального строительства.

В связи с этим, судом отклоняется довод административного ответчика о том, что сведения о местоположении и протяженности сооружения, принадлежащего административному истцу ФИО5, на момент вынесения оспариваемого постановления не были внесены в ЕГРН, так как при надлежащем выполнении комплексных кадастровых работ, местоположение данного объекта недвижимости, существующего длительное время (в том числе на момент подготовки и утверждения проекта межевания) должно было быть указано в материалах по обоснованию проекта межевания территории.

Согласно части 9 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Образование земельных участков регламентировано нормами земельного законодательства.

Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1); образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за установленными исключениями (часть 4).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Названное правило в одинаковой степени распространяется на все объекты недвижимости безотносительно регистрации прав на них.

В этой связи отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении и протяженности сооружения, принадлежащего административному истцу ФИО5 до формирования и постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка 66:21:0101022:680 не свидетельствует о законности принятого постановления.

Право административного истца на недвижимое имущество с кадастровым номером 66:21:0101022:480 на момент рассмотрения дела в суде никем не оспорено и под сомнение не поставлено, в связи с чем, доводы представителя ООО «Беркана» и АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» о том, что железнодорожный подъездной путь не обслуживается со стороны ОАО «Российские железные дороги» и не функционирует, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проект межевания застроенной территории в границах: <адрес> – западная граница земельного участка с кадастровым номером № – полоса отвода железной дороги, не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку материалы по обоснованию проекта межевания территории не содержат чертежи, на которых отображаются местоположение существующих объектов капитального строительства и, как следствие, не содержат объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу ФИО20 В результате чего, объект недвижимости административного истца ФИО20 (сооружение железнодорожного пути) частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

ООО «Куланд» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3232 кв.м., расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес> (т. 3 л.д. 116-119).

В материалы административного дела ООО «Куланд» представлено заключение кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 10-15), согласно которому при проведении кадастровых работ было выявлено несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером № границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН составляет 3232 кв.м., тогда как по фактическому использованию площадь равна 3678 кв.м. В утвержденном постановлением Администрации городского округа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ проекте межевания территории в отношении земельного участка с кадастровым номером № указана исходная площадь 3232 кв.м., что соответствует данным ЕГРН, а также площадь в соответствии с проектом межевания территории 3 340 кв.м., которая будет получена в результате исправления реестровой ошибки в части местоположения границы и площади земельного участка в соответствии с координатами, указанными в проекте межевания территории. Данные координаты и общая площадь не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, а также площади по его фактическому использованию. В сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, формируемых в соответствии с проектом межевания территории, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № учтено частично. В границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с проектом межевания территории не вошли следующие части территории:

- часть земельного участка, общей площадью 101 кв.м., фактически используемая землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с проектом межевания территории включена в территорию, перераспределяемую к земельному участку с кадастровым номером №, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером №;

- часть земельного участка, общей площадью 190 кв.м., фактически используемая землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с проектом межевания территории включена в территорию, перераспределяемую к земельному участку с кадастровым номером № (собственник ФИО35).

Также в заключении кадастрового инженера указано, что для приведения в соответствие с нормами действующего законодательства требуется исправление реестровой ошибки в части местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, для чего необходимо внести изменения в проект межевания территории относительно сведений о фактическом местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Вышеуказанное заключение кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3 названных Правил).

Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент регистрации за ООО «Куланд» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101022:112, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ. Такой же подход сохранился и в последующих редакциях Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость учета при установлении границ земельного участка сложившегося фактического землепользования.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В разделе 4 Проекта межевания территории (т. 1 л.д. 36) указано, что формируются 9 земельных участков путем перераспределения существующих земельных участков с неразграниченными землями с целью приведения ранее учтенных границ к фактически используемым. Одним из 9 участков является участок с кадастровым номером 66:21:0101022:112 (таблица 4.1.2 в т. 1 на л.д. 37).

При этом, проект межевания не содержит указания, какая именно реестровая ошибка исправляется. В ходе рассмотрения административного дела суду таких сведений также не представлено.

30.11.2016 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области № 66/16-100915 вынесено решение об отказе в учете изменений в отношении участка с кадастровым номером 66:21:0101022:112 (т. 3 л.д. 145-146). Согласно данному решению кадастровая ошибка в местоположении границы и площади данного земельного участка была исправлена 25.10.2010 на основании решения об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях № в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и представленным с ним межевым планом. Конфигурация и границы земельного участка соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости и документам, на основании которых был произведен кадастровый учет земельного участка. Документы, подтверждающие наличие кадастровой ошибки в ранее представленных документах (постановление Главы городского округа Ревда от 10.05.2007 № 982 и межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ №) отсутствуют.

Согласно проекту межевания, изменения участка с кадастровым номером 66:21:0101022:112 образованы не в порядке перераспределения, а как исправление реестровой ошибки. При этом, согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ изменения в отношении участка, принадлежащего ООО «Куланд» не соответствуют фактическому использованию участка в части площади и конфигурации.

Административный истец ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. <адрес>степень готовности 51 %, площадь застройки – 2088 кв.м.), с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107-111).

Постановлением Главы Администрации городского округа Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в собственность за плату земельный участок под существующим объектом незавершенного строительства с прилегающей обслуживающей территорией (категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - под объекты хозяйственного складского назначения) общей площадью 8130 кв.м. с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 19-20). Указанный земельный участок изначально был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий кадастровый номер участка – № (т. 1 л.д. 21-24).

Из доводов административного иска ФИО1, ответа Администрации городского округа Ревда в адрес административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-17) следует, что в дальнейшем право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 не оформил, в связи с чем, участок был снят с кадастрового учета.

Согласно письму ФГБУ ФКП Росреестра по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 5) ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № присвоен статус «аннулирован» на основании решения о снятии с учета объекта недвижимости.

В настоящее время сведения о земельном участке с кадастровым номером № в сведениях ЕГРН не имеется (т. 2 л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-211), схемам расположения земельных участков, составленным кадастровым инженером ФИО13 (т. 1 л.д. 200-201) объект незавершенного строительства с кадастровым номером № располагался в границах земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101022:114, что также подтверждается материалами землеустроительного дела от 2008 года (т. 1 л.д. 212-249).

ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН исключена связь объекта недвижимости с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, что следует из письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 5).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, которые расположены на упомянутых земельных участках.

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию городского округа Ревда с письмом, в котором указал, что образование земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № на основании проекта межевания проведено с нарушением действующего законодательства и его прав (изъятая у него по проекту межевания часть земельного участка с кадастровым номером № находится на разных по высоте уровнях с участком №, ранее они были разделены дорогой общего пользования, в связи с чем, в настоящее время ограничен доступ к находящемуся в его пользовании земельному участку со стороны земельного участка с кадастровым номером №), просил внести изменения в проект межевания в отношении образования земельного участка ЗУ-4, образованного в соответствии с проектом межевания территории, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и неразграниченными землями кадастрового квартала №, исключив из него часть земельного участка, ранее входившего в земельный участок с кадастровым номером №. (т. 1 л.д. 123-124).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Ревда ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 15-17).

Из пояснений административного истца ФИО1 следует, что несмотря на снятие земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета он продолжает пользоваться как объектом незавершенного строительства с кадастровым номером №, так и находящимся при данном объекте земельным участком, который огорожен забором, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось. Также ФИО1 указал, что в дальнейшем желает оформить права на указанный земельный участок.

Согласно доводам административного иска ФИО1 въезд на находящийся в его пользовании земельный участок со стороны земельного участка с кадастровым номером № (существововавший до перераспределения в пользу ООО «Беркана») невозможен, так как они расположены на разных уровнях, перепад высот составляет около 8 метров (фотографии в т. 2 на л.д. 3-7). Между присоединенным участком и ранее существовавшим земельным участком с кадастровым номером № имеется склон горы и дорога общего пользования с выездом <адрес>. В соответствии с оспариваемым проектом межевания данная дорога также включена в земельный участок с кадастровым номером №. Границы образованных согласно проекта межевания земельных участков общего пользования не соответствуют их фактическим границам. Данные доводы лицами, участвующими в деле, какими-либо надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Беркана» и АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что после утверждения Администрацией проекта межевания в состав земельного участка с кадастровым номером № включена часть территории, которую использует административный истец ФИО1, а также подтвердила доводы ФИО1 о том, что указанная часть территории находится на разных по высоте уровнях с земельным участком с кадастровым номером №. Также она указала, что данная территория необходима арендатору земельного участка с кадастровым номером № оборудования тротуара, пешеходных дорожек.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вышеуказанная территория необходима ему для использования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, поскольку по ней до настоящего времени ездят и разворачиваются автомобили, приезжающие на разгрузку.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что кадастровым инженером при подготовке проекта межевания, утвержденного административным ответчиком, было учтено фактическое землепользование в отношении участка с кадастровым номером №, а также земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости (ранее земельный участок с кадастровым номером №), принадлежащего на праве собственности административному истцу ФИО1, который имеет право пользоваться земельным участком под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд усматривает наличие земельного спора между смежными землепользователями относительно наличия (отсутствия) реестровой ошибки, а также границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также земельного участка под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером №. Разрешение вопроса о границах земельных участков, об исправлении реестровой ошибки согласно ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом установленных обстоятельств, производится в судебном порядке. При таких обстоятельствах, утверждение административным ответчиком проекта межевания территории является неправомерным.

Суд учитывает, что в настоящее время в соответствии с утвержденным административным ответчиком проектом межевания ни один из образованных или измененных земельных участков не поставлен на кадастровый учет, за исключением участка с кадастровым номером №.

Кроме того, из п. 10 Технического задания на подготовку проекта межевания застроенной территории (приложение № 2) к постановлению Администрации городского округа Ревда № 515 от 31.03.2021 следует, что необходимо выполнить сбор и анализ топографической изученности территории, в том числе: 1) сведения о состоянии транспортной инфраструктуры; 2) сведения о состоянии инженерной инфраструктуры; 3) сведения о функциональных зонах, установленных генеральным планом городского округа Ревда; 4) сведения о состоянии, использовании, назначении и правах в отношении объектов капитального строительства по указанным объектам; 5) кадастровый план территории и сведения о правообладателях земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно приложению № 3 к постановлению администрации городского округа Ревда № 515 от 31.03.2021 инженерно-геодезические изыскания должны обеспечивать получение топографо-геодезических материалов и данных о ситуации и рельефе местности, существующих зданиях и сооружениях (наземных, подземных и надземных), элементах планировки, необходимых для комплексной оценки природных и техногенных условий территории и обоснования проектных решений.

Объемы работ должны включать: - топографическую съемку в границах работ в масштабе 1:500 – 1:2000 (включая съемку подземных, наземных и надземных коммуникаций).

Однако, данные мероприятия исполнителем работ надлежащим образом не выполнены. Представленные административным ответчиком графические материалы проекта межевания не соответствуют действительному положению в отношении фактически используемой территории и объектов недвижимости.

Так, в проекте межевания территории указана площадь земельного участка с кадастровым номером № после утверждения проекта 3340 кв.м., а согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ площадь землепользования составляет 3678 кв.м., при том, что фактическая граница территории земельного участка, используемого ООО «Куланд», огорожена забором (т. 5 л.д. 147-150). На плане фактического использования территории, выполненном ИП ФИО14 по проекту межевания (т. 3 л.д. 202, 206), отражено единственное строение - здание гаража, тогда как на сегодняшний день в границах участка с кадастровым номером № согласно выписок из ЕГРН находятся: трехэтажное здание с кадастровым номером № общей площадью 1 919,7 кв.м. и сооружение с кадастровым номером № (т. 5 л.д. 151-157).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что при подготовке к публичным слушаниям, на основании которых принято оспариваемое постановление, нарушена процедура подготовки, а именно п. 2 ч. 8 ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому оповещение о начале публичных слушаний размещается, в том числе, и в местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты. Однако, административный ответчик ограничился лишь размещением информации посредством на сайте Администрации городского округа Ревда в сети Интернет (http://admrevda.ru) и публикации в общественно-политическом бюллетене «Муниципальные ведомости» (т. 3 л.д. 158), с которыми может ознакомиться не каждый житель города.

Поскольку, исходя из доводов административных исков и пояснений административных истцов, постановление Администрации городского округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № затрагивает их права лишь в той мере, в которой оно распространяет действие на земельный участок с кадастровым номером № (а обратное суду не доказано), то оспариваемый нормативный акт подлежит признанию недействующим лишь в вышеуказанной части.

Доводы административных истцов о том, что рассмотрение требований об оспаривании нормативного акта отдельно от требований об исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером №, невозможно, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, судом не были приняты к производству в рамках настоящего административного дела дополнительные требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд считает возможным применить норму пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, учитывая, что основания, по которым оспариваемое постановление подлежит признанию недействующим, изначально существовали до его принятия, следовательно, постановление изначально вошло в противоречие с нормативными правовыми актами (Градостроительным кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации) полагает необходимым признать недействующим постановление Администрации городского округа Ревда от 13.07.2021 № 139 в той мере, в которой оно распространяет действие на земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101022:680, с даты принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании «Муниципальные ведомости».

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы с Администрации городского округа Ревда подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска: в пользу ФИО1, ФИО5 - в размере 300 рублей в пользу каждого, в пользу ООО «Куланд» - 4500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО5, ООО «Куланд» к Администрации городского округа Ревда об оспаривании постановления удовлетворить частично.

Со дня принятия (ДД.ММ.ГГГГ) признать недействующим постановление Администрации городского округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по проекту межевания застроенной территории в границах: <адрес> – западная граница земельного участка с кадастровым номером № – полоса отвода железной дороги» в той мере, в которой оно распространяет действие на земельный участок с кадастровым номером №.

В остальной части требований ФИО1, ФИО5, ООО «Куланд» отказать.

Возложить на Администрацию городского округа Ревда обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании «Муниципальные ведомости».

Взыскать с Администрации городского округа Ревда в пользу ФИО1, ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Администрации городского округа Ревда в пользу ООО «Куланд» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись. А.А. Захаренков

Копия верна. Судья Т.Л. Замараева

Секретарь суда: Ю.С. Рожина

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19.09.2023 решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.03.2023 отменить в части удовлетворения требований ФИО1, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Куланд», принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО5 отказать.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.03.2023 в следующей редакции:

«Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу раздел 4.1 «Чертеж межевания территории», раздел 4.1.2 «Перечень и сведения о площади изменяемых земельных участков», раздел 4.1.5 «Ведомость координат характерных точек границ изменяемых земельных участков» Проекта межевания застроенной территории в границах: <адрес> - западная граница земельного участка с кадастровым номером № - полоса отвода железной дороги, утвержденного постановлением администрации городского округа Ревда от 13 июля 2021 года № 1391 в части изменения границ земельного участка с кадастровым номером № и его площади».

В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, административного ответчика администрации городского округа Ревда, заинтересованного лица акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: подпись. ФИО16

Судьи: подписи.

Выписка верна.

Секретарь суда: Ю.С. Рожина

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 об оспаривании постановления администрации городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по проекту межевания застроенной территории в границах: <адрес> - западная граница земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101022:3 - полоса отвода железной дороги» отменить.

Административное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО1 - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом&apos; общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись. ФИО17

Судьи: подписи.

Выписка верна.

Секретарь суда: Ю.С. Рожина

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований ФИО5 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу раздел 4.1 «Чертеж межевания территории», раздел 4.1.5 «Ведомость координат характерных точек границ изменяемых земельных участков» Проекта межевания застроенной территории в границах: <адрес> – западная граница земельного участка с кадастровым номером № полоса отвода железной дороги, утвержденного постановлением администрации городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в границы земельного участка с кадастровым номером № объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № (железнодорожный подъездной путь)».

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: подпись. ФИО18

Судьи: подписи.

Выписка верна.

Секретарь суда: Ю.С. Рожина

Решение вступило в законную силу 20 февраля 2024 года. Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 2а-2/2023 (2а-536/2022;), УИД 66RS0048-01-2022-000271-38 и хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области.

Секретарь суда: Ю.С. Рожина